ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71795/2023

02 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-635/2024)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-71795/2023 (судья  Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Сити»

о взыскании неустойки,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Сити» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 008 218,39 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что положение государственного контракта распространяется на все обязательства подрядчика, в том числе, и по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств. По мнению подателя жалобы, в данном случае несвоевременное предоставление независимой гарантии является стоимостным выражением нарушения обязательства, так как это обязательство предусматривает предоставление суммы, на которую заказчик вправе предъявить требование; из условий, представленной в материалы дела независимой гарантии, следует, что выплачиваемая бенефициару (Учреждению) сумма прямо связана с нарушением принципалом (ответчиком) обязательств по государственному контракту и с наступлением у последнего ответственности в виде неустойки и убытков, именно стоимостное выражение этой ответственности в виде неустоек и убытков может быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате. В связи с чем, истец полагает, что расчет пени за нарушение срока предоставления гарантийных обязательств исчисляется в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта, исходя от цены государственного контракта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 116/22-ЭК (далее – Контракт) на выполнение работ по созданию подсистемы «Ведение учета доходов», развитию подсистемы «Портал «Парковки Санкт-Петербурга»», развитию подсистемы «Мобильное приложение», развитию подсистемы «Фото-видеофиксация», развитию подсистемы «Обеспечение механизмов взаимодействия ГИС ЕГПП с внешними информационными системами» и общему развитию системы в 2022 году.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет  39 982 223 руб.

Согласно пункту 7.16 Контракта подрядчик до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненных работ предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику.

Документ о приемке размещен подрядчиком в единой информационной системе 23.11.2022. Однако обеспечение гарантийных обязательств подрядчиком предоставлено 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 7.22 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчиком признается выполнение всех условий Контракта.

Заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств по контракту согласно пункту 7.22 Контракта.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Государственным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 14.02.2023 № 01-09-372/23-0-0 с требованием оплатить неустойку в форме пени за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в размере 829 631,13 руб. за период с 24.11.2022 по 14.02.2023.

В адрес государственного заказчика поступили возражения от 17.02.2023 № СС-53995 на указанную претензию, где подрядчик приводит доводы, что непредставление независимой гарантии, не является нарушением стоимостного характера. Государственным заказчиком дан ответ от 17.03.2023 №01-09-5548/23-0-1.

20.02.2023 подрядчиком в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту предоставлена независимая гарантия от 20.02.2023 № 04885-23-10 со сроком действия с 20.02.2023 и до 17.01.2025.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии от 14.02.2023 № 01-09-372/23-0-0, в адрес подрядчика направлена претензия от 23.03.2023 № 01-09-750/23-0-0 с требованием оплатить неустойку в форме пени за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в размере   889 604,66  руб. за период с 24.11.2022 по 20.02.2023.

Как указывает Учреждение, требования, изложенные в претензии от 23.03.2023 № 01-09-750/23-0-0 подрядчиком не были исполнены, в связи с чем, период просрочки предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту со стороны подрядчика составил 89 день за период с 24.11.2022 по 20.02.2023.

Ссылаясь, что за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту Обществу надлежит уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1 008 218,39 руб. за период с 24.11.2022 по 20.02.2023, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером данного обязательства. 

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). 

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил). 

В силу пункта 6 Правил № 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные. 

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении. 

Истцом ошибочно определена сумма штрафа в размере 1 008 218,39 руб. на основании пункта 7.2 Контракта, с указанием на то, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по Контракту имеет стоимостное выражение. 

Непредоставление банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. 

Позиция истца о том, что стоимостным выражением этого обязательства по предоставлению обеспечения является сумма обеспечения, является неверной, поскольку государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену Контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения). 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления независимой гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по Контракту, в связи с чем, расчет пени за просрочку такого обязательства невозможен. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме. 

Так, из заявленных исковых требований следует, что фактически предъявление рассматриваемого требования направлено на взыскание санкционных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по предоставлению независимой гарантии ответчиком по муниципальному контракту. Следовательно, само по себе ненадлежащее формулирование государственным заказчиком требования в виде взыскании неустойки не должно означать освобождение исполнителя от уплаты соответствующей штрафной санкции, предусмотренной Правилами № 1042.  

Следовательно, в силу подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 ответчик обязан оплатить установленный штраф в сумме 5 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом № 44-ФЗ предусмотрен только один случай, когда за не предоставление банковской гарантии заказчик вправе начислять пени в порядке, установленном частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а именно в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций (часть 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Исключений указанная норма не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 по делу №  А56-71795/2023  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сити» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 5 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сити» в доход федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина