АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12211/2022

г. Ярославль

14 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо ФИО2,

о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ;

при участии:

от заявителя -  не явились,

от лица, в отношении которого составлен протокол – не явились,

от третьего лица -  не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Волга" по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,   явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

       ООО «Волга» направило в суд отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав следующее:

Общество указывает, что изъятая алкогольная продукция принадлежала не ООО "Волга", а ФИО2, который заказал в кафе "ПроТесто" проведение банкета 13 мая 2022 г. Между ООО "Волга" и ФИО3 была достигнута договоренность, что ФИО3 делает заказ блюд по меню, а поскольку у кафе нет алкогольной лицензии стороны договорились, что ФИО4 заблаговременно привезет в кафе алкогольную продукцию, приобретенную им заранее в другом месте, а официанты уже разместят ее на столах и будут разливать ее потом гостям. ФИО5, которая осуществила продажу алкоголя и выбила чек через кассу, в Обществе  не работает, была приглашена разово на оказание услуг на банкете ФИО3 Сизякорва A.M. вообще не имела права применять кассовый аппарат и осуществлять какие-либо продажи от имени ООО "Волга", так как должна была лишь обслуживать гостей банкета. На использование кассового аппарата не была уполномочена. ФИО5 не знала, что у кафе нет лицензии на продажу алкоголя, и также не знала, что алкоголь, находившийся в этот день в кафе принадлежит заказчику банкета ФИО4. Алкогольное меню, приобщенное к материалам дела - старое меню, которое действовало у кафе, когда ранее у кафе была лицензия на продажу алкоголя.

2. ОМВД по Кировскому району г.Ярославля ни при проведении проверочных мероприятий, ни в настоящее время (по запросу ООО "Волга") не предоставило документ, на основании которого проводились проверочные мероприятия ООО "Волга" (не предоставили правовое основание проверки). При рассмотрении настоящего дела просим суд проверить легитимность проверки ООО "Волга".

3. Протокол осмотра помещений, и находящихся там вещей и документов был составлен в отсутствие директора ООО "Волга" ФИО6 и  в отсутствие другого уполномоченного представителя организации.

4. Директор ООО "Волга" не был приглашен на составление протокола об административном правонарушении 20 июля 2022 г.  Также ООО "Волга" не приходил и сам протокол об административном правонарушении В документах, представленных в материалы дела заявителем, имеются только письма, отправленные в адрес ООО "Волга" 17.05.2022 г. А поскольку 14.06.2022 г. было продление срока административного расследования на месяц, то писем после этой даты, содержащих уведомление ООО "Волга" явиться на составление протокола 20.07.2022 материалы дела не содержат. 

        Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

 13.05.2022 в рамках проведения  оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» сотрудниками полиции установлено, что в кафе «ПроТесто», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ответчик, выявлен факт реализации алкогольной продукции  при отсутствии лицензии.

 В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.05.2022. Осмотр произведен с применением видеосъемки. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная  продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.05.2022. 

Определением от 14.05.2022 начальника ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району возбуждено дело об административном правонарушении. 

Указанное определение и повестка о явке для составления протокола 20.07.2022 в 15.30  направлены почтой в адрес Общества 17.05.2022. в материалы дал представлены конверты с отметками о возврате определения и повестки в связи с их неполучением ответчиком.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества 20.07.2022 в 15.30.

       Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту  1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

        Из положений статьи  23.1. КоАП РФ следует, что  судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, статьей  14.17. Кодекса.

        Согласно части 3 статьи 14.17. КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

 Из материалов дела следует, что 13.05.2022 в помещении кафе «ПроТесто», принадлежащем ответчику,   не имеющему соответствующей лицензии, лицом, исполняющим обязанности продавца, с использованием кассового аппарата осуществлена продажа алкогольной продукции.

 Довод   ответчика  о том, что данная продукция принадлежит ФИО2, не имеет правового значения для   квалификации действий по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения проверки опровергается имеющимся в материалах дела рапортом  оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому городскому району от 13.05.2022.

 Также в материалах дела имеются объяснения ФИО7, которая пояснила, что работает в кафе «ПроТесто»  должности официанта 5 дней, при получении от клиента заказа  выбила кассовый чек и принесла заказ, в том числе бутылку водки. Проданный алкоголь принадлежит ООО «ПроТесто», об отсутствии у Общества лицензии на его продажу она не знала.

 Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 названной статьи).

В рассматриваемом случае протокол осмотра, а также протокол изъятия  вещей и документов составлены в присутствии официанта ФИО7  и с применением видеозаписи, что соответствует указанным выше требованиям КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что он  не был надлежащим  образом уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и дате составления протокола  об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле почтовыми конвентами.

Таким образом, состав вменяемого ответчику правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальные нарушения заявителем не допущены.

 При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу  № А82-12210/2022. Общество уже привлечено к административной ответственности по тому же факту по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000.00 рублей.

         Согласно части 1  статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

          Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ).

          В рассматриваемом случае какие-либо обстоятельства, препятствующие применению указанных положений КоАП РФ, судом не установлены. Также судом не установлен факт причинения действиями  Общества имущественного вреда  иным лицам.

       Кроме того, суд учитывает, что Общество с 2021 года относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

        В связи с этим суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

  Указание на уничтожение алкогольной продукции,  указанной в акте от 13.05.2022,  содержится в решении Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу  № А82-12210/2022.

Руководствуясь статьями  167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.17 КоАП РФ, в виде предупреждения.

  Предупредить  Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о недопустимости нарушения требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                    Марусин В.А.