АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3754/19 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело № А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» (далее – общество «Овощнов») – ФИО2 (доверенность от 12.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4. 

Определением суда от 03.07.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

 Общество «Овощнов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании требования в сумме 715 796 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017, общим обязательством супругов М-вых. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 заявление кредитора удовлетворено. Суд признал требование общества «Овощнов» в размере 715 796 руб. общим обязательством супругов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, ссылается на необоснованность выводов судов о том, что денежные средства, вырученные от реализации продукции, полученной по сделке с обществом «Овощнов», были потрачены на приобретение совместного имущества супругов (транспортного средства). Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что должник не аккумулировал денежные средства, полученные от реализации товара, поставленного обществом «Овощнов», и не имел возможности их потратить на какое-либо имущество; невозможность определить, куда были потрачены спорные денежные средства, подтвердили также эксперты в своем заключении, подготовленном по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. По мнению кассатора, следует отнестись критически к логике экспертов, согласно которой все платежи, совершенные с личного счета для погашения кредитов, взятых на предпринимательскую деятельность, оплату за поставленные товары, заработную плату сотрудникам и иные платежи, считаются личными расходами ФИО3 или расходами на нужды семьи. Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные денежные средства были потрачены именно на предпринимательскую деятельность; вся позиция по делу при отнесении обязательств к совместным сводится лишь к наличию непогашенной задолженности в определенный период и наличием затрат у должника, при этом вопрос о том, были ли потрачены именно денежные средства общества «Овощнов», разрешен исключительно на основании предположений; при рассмотрении настоящего спора не доказано, что все денежные средства, полученные по сделке с данным кредитором, были потрачены на нужды семьи должника.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 25.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.11.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Овощнов» в размере 715 796 руб., в том числе: 213 200 руб. основного долга и 502 596 руб. неустойки. Указанные требования основаны на ненадлежащем неисполнении должником как покупателем обязательств по оплате поставленного обществом «Овощнов» товара в рамках договора от 12.10.2015. 

Общество «Овощнов», ссылаясь на то, что неисполненные перед ним обязательства в размере 715 796 руб. по оплате задолженности, образовавшейся по договору поставки от 12.10.2015, являются общим обязательством супругов М-вых, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 27.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, использовались ли денежные средства, поступившие от реализации товаров, поставленных обществом «Овощнов» ФИО3 по договору поставки от 12.10.2015 № 15 в период времени с 12.10.2015 по 31.12.2016, на общие нужды/имущество супругов М-вых. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, начиная с 22.06.1984 и по настоящее время, должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 

В период брака на основании договора купли-продажи от 19.10.2016 ФИО3 приобрел автомобиль марки (модели) Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 960 000 руб. Факт оплаты должником стоимости автомобиля подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судами установлено, что данный автомобиль подпадает под режим совместной собственности супругов. 

В последующем указанный автомобиль продан должником ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 данный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.  Признавая  данный договор недействительным, арбитражный суд исходил из того, что ФИО3 являлся как страхователем, так и единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством в период после совершения сделки, продолжал пользоваться им, сделка совершена безвозмездно и с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника. 

Согласно пояснениям должника оплата стоимости транспортного средства произведена за счет полученных у ФИО6 в заем денежных средств в сумме 950 000 руб. на основании договора займа от 01.10.2016. 

В подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО3 денежные средства в указанной сумме ФИО6 представил выписку по счету супруги, сберегательную книжку на свое имя.

Проанализировав и исследовав все представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к утверждениям должника и ФИО6 о том, что денежные средства были предоставлены третьим лицом ФИО3, признав, что должник не раскрыл источники, за счет которых обязательство перед ФИО6 в сумме 988 000 руб. по договору займа от 01.10.2016 исполнено им через месяц после получения денежных средств, пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что указанный выше автомобиль был приобретен должником за счет полученных от ФИО6 денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению денежные средства, поступившие от реализации товаров, поставленных обществом «Овощнов» ФИО3 по договору поставки от 12.10.2015 в период с 12.10.2015 по 31.12.2016, использовались как в рамках предпринимательской деятельности ФИО3, так и на общие нужды/имущество супругов М-вых; остаток непогашенной задолженности перед  данным обществом на 31.12.2016 составлял 213 200 руб.; ФИО3 перестал погашать задолженность перед поставщиком в августе 2016 года, позднее доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, расходовались, в том числе на общие нужды/имущество М-вых.

 Экспертами по результатам исследования финансового состояния должника и его супруги и установлено, что основным источником поступления денежных средств на счета ФИО1 являлись пенсионные выплаты (94,2 %), основным направлением расходования денежных средств являлись личные нужды, нужды семьи (свыше 99 %, в т.ч. снято со счетов и израсходовано наличными 96 %, оплачено картой 2,6 %, погашен кредит 1,3 %). Среднемесячный доход ФИО1 в исследуемом периоде составил 22 368 руб., общий объем всех источников финансирования составляет 6 089 378 руб., в том числе 4 358 743 руб. – это наличные денежные средства, которые внесены на личные счета самим ФИО3 или сторонними физическими лицами (2 798 743 руб.), а также наличные денежные средства, уплаченные за приобретение транспортных средств (1 560 000 руб.). Поскольку иных источников доходов, кроме реализации имущества, заработной платы и предпринимательской деятельности, у ФИО3 в рассматриваемом периоде не было (наличие иных источников не доказано), данные поступления являются доходами от предпринимательской деятельности ФИО3 

Доходы от предпринимательской деятельности в сумме, как минимум, 5 404 316 руб. были направлены на финансирование расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (стр. 53 заключения экспертов); доходы от предпринимательской деятельности в сумме, как минимум 3 407 543 руб. направлены на личные нужды (нужды семьи, общее имущество), в том числе 1 560 000 руб. на приобретение транспортных средств (общего имущества).

Итого общий объем доходов от предпринимательской деятельности ФИО3 составлял, как минимум, 8 811 860 руб. и мог быть больше (экспертами определен минимальный уровень наличной выручки на основании рассчитанных и документально подтвержденных наличных расходов); реализация товара, поставляемого обществом «Овощнов», носила систематический характер, что подтверждается регулярными закупками новых партий товара; выручка от его реализации также поступала регулярно и могла расходоваться на личные нужды ФИО3, общие нужды семьи, факт отсутствия документов и регистров учета свидетельствует о нарушении ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности представленного в материалы заключения не имеется, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 в спорном периоде доходов для приобретения транспортного средства, а анализ финансового положения должника и его супруги позволяет полагать, что денежные средства от предпринимательской деятельности ФИО3 использовались на личные нужды семьи, в том числе для приобретения указанного выше транспортного средства и погашения кредитных обязательств должника и его супруги, за счет которых приобреталось имущество в совместную собственность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные от продажи продукции  общества «Овощнов» денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи М-вых, в связи с чем включенное в реестр требований кредиторов должника требование заявителя следует расценить общим обязательством супругов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Г.М. Столяренко 

Судьи           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Э. Шавейникова