ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-185456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1249/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 01.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Спикор» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в части отказа в

удовлетворении исковых требований

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Спикор» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в части взыскания судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А40-185456/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Спикор»

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного

надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Спикор»  (далее – ООО «Спикор», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 5-8, площадью 62,3 кв. м; 2 этаж 2, пом. IV, ком. 2-6, площадью 46,7 кв. м; антресоли 1 (этаж al, пом. II, ком. 1-2, площадью 21,4 кв. м); антресоли 2 (этаж al, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, площадью 14,1); антресоли 3 (этаж a l, пом. III, ком. 3, площадь 26,0 кв. м); антресоль 3, (пом. II, ком. 3, площадь 26,0 кв. м) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Спикор»  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 30.08.1994 путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 5-8, площадью 62,3 кв. м; 2 этаж 2, пом. IV, ком. 2-6, площадью 46,7 кв. м; антресоли 1 (этаж al, пом. И, ком. 1-2, площадью 21,4 кв. м); антресоли 2 (этаж al, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, площадью 14,1); антресоли 3 (этаж al, пом. III, ком. 3, площадь 26,0 кв. м); антресоли 3, (пом. II, ком. 3, площадь 26,0 кв. м) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Спикор»  расходов; об обязании ООО «Спикор»  в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 5-8, площадью 62,3 кв. м; 2 этаж 2, пом. IV, ком. 2-6, площадью 46,7 кв. м; антресоли 1 (этаж al, пом. II, ком. 1-2, площадью 21,4 кв. м); антресоли 2 (этаж al, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, площадью 14,1); антресоли 3 (этаж al, пом. III, ком. 3, площадь 26,0 кв. м); антресоли 3, (пом. II, ком. 3, площадь 26,0 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Спикор»  расходов; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым 77:03:0003017:1124, расположенное по адресу: 

<

...>, в части самовольно возведенной пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 5-8, площадью 62,3 кв. м; 2 этаж 2, пом. IV, ком. 2-6, площадью 46,7 кв. м; антресоли 1 (этаж al, пом. II, ком. 1-2, площадью 21,4 кв. м); антресоли 2 (этаж al, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, площадью 14,1); антресоли 3 (этаж al, пом. III, ком. 3, площадь 26,0 кв. м); антресоли 3, (пом. II, ком. 3, площадь 26,0 кв. м); об обязаии ООО «Спикор» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:10, расположенный по адресу: 

<

...>, от пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 5-8, площадью 62,3 кв. м; 2 этаж 2, пом. IV, ком. 2-6, площадью 46,7 кв. м; антресоли 1 (этаж al, пом. II, ком. 1-2, площадью 21,4 кв. м); антресоли 2 (этаж al, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, площадью 14,1); антресоли 3 (этаж al, пом. III, ком. 3, площадь 26,0 кв. м); антресоли 3, (пом. II, ком. 3, площадь 26,0 кв. м) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Спикор»  расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в части требования о признании антресоли (пом. II комн. 3) площадью 26 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, провести техническую инвентаризацию здания, освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:10, расположенный по адресу: 

<

...>, от антресоли (пом. II комн. 3) площадь 26 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 170 000 руб. с общества; изменить судебные акты, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает, что в данном случае иск удовлетворен в части признания самовольной постройкой - антресоли, которая расположена в другой части здания (основной), не заявленной объектом исследования, выявленной за счет подготовки ответа на вопрос о причине увеличения строительного объема здания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа со своей кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на проведение работ по реконструкции; спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Спикор»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемых частях – отказ в удовлетворении исковых требований и в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: кадастровым номером 77:03:0003017:10, расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее вышеназванный земельный участок был предоставлен ООО «Спикор» на основании договора аренды от 25.07.1995 № М-03-50275 для эксплуатации здания.

В настоящее время договор расторгнут с 18.06.2021.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.07.2021 № 9037106 установлено, что ранее на земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 356,7 кв. м 1994 года постройки.

Здание поставлено на кадастровый учет под номером 77:03:0003017:1124, назначение строения - автосервис, общая площадь строения 492,9 кв.м. Увеличение площади здания произошло в 2000-2003 годах в результате возведения без надлежащего оформления разрешительной документации пристройки площадью 136,2 кв. м.

Указанная пристройка входит в состав здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1124.

На реконструированное здание общей площадью 492,9 кв.м оформлено право собственности ООО «Спикор» (запись о регистрации права от 23.07.2015 № 77-77/015-77/015/001/2015-977/1), которое прекращено с 01.04.2019.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта (межэтажных перекрытий) в эксплуатацию не оформлялась, Департамент указывает на то, что пристройка площадью 136,2 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 16.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 30.08.1994 по настоящее время произошли в результате реконструкции, проведенной в 4 этапа: I этап - с 30.08.1994 по 19.05.2004; II этап - с 19.05.2004 по 21.02.2007; III этап - с 21.02.2007 по 24.07.2009; IV этап - с 24.07.2009 по настоящее время.

Изменение общей площади объекта также стало следствием внутренней перепланировки, выполненной в период с 30.08.1994 по 19.05.2004; в результате 4-этапной реконструкции здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 30.08.1994 по настоящее время по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: 1 этаж, пом. I, ком. 5-8, площадью 62,3 кв. м; 2 этаж, пом. IV, ком. 2-6, площадью 46,7 кв. м; антресоль 1 (этаж al*, пом. II, ком. 1-2, площадью 21,4 кв. м); антресоль 2 (этаж al, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1 площадью 14,1 кв. м); антресоль 3 (этаж al, пом. II, ком. 3, площадью 26,0 кв. м).

В результате III этапа реконструкции новые помещения возведены не были.

Помещения, возведенные на II этапе реконструкции, были демонтированы.

IV этап - в период с 24.07.2009 по настоящее время: антресоль 3 пом. II, ком. 3, площадью 26,0 кв. м).

Возведенная пристройка площадью 136,2 м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003017:1124, расположенному по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм и правил.

Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 30.08.1994 технически возможно.

Удовлетворяя исковые требования в части признания антресоли (пом. II комн. 3) площадью 26 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1 Б, самовольной постройкой, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем срок исковой давности на требование о сносе такого объекта не распространяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного здания с возведением пристройки к нему, произведена в период с конца 1994 по 2004 (дата окончательной легализации разрешительной документации на объект), образовав объект общей площадью 492,9 кв.м; распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 16.01.2007 № 42-В-РП, объект - здание автосервиса, расположенное по адресу: 

<

...>, введен после реконструкции в эксплуатацию в той же площади 492,9 кв.м (акт приемки в эксплуатацию), в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком соблюдена процедура легализации реконструкции объекта, у ответчика имеется разрешительная документация на спорную часть объекта, оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.

Судом также принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства устранения выявленных экспертом нарушений противопожарных норм и правил в отношении спорной части объекта, однако ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по проверке объема устраненных нарушений не заявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, касающиеся распределения судебных расходов по делу, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку по настоящему делу суд частично удовлетворил требования неимущественного характера, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, правомерно взысканы судом с ответчика.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 в обжалуемых частях по делу № А40-185456/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Л.В. Федулова