Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                           Дело № А42-3427/2020

«13» июля 2020 года  

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020, полный текст решения изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Умба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-т Ленина, д. 82, оф. 712, г. Мурманск 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Спартаковская, д. 2 Б,       г. Москва  

о взыскании 156 908 руб.  

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 5 5191501533), ул. Капитана ФИО2, д. 4, г. Мурманск 

при участии представителей: 

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 2, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.10.2019 № 258, 

от третьего лица – не явился, ходатайство,

                                                           установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Умба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения,  общей площадью  337,10 кв.м, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 151 462 руб. 60 коп.  и неустойки за период с 21.10.2019 по 01.04.2020 в сумме 5 445 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты тепловой энергии.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, со ссылкой на отсутствие оснований для несения расходов на теплоснабжение спорных помещений с 01.09.2019, поскольку спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области».

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил оставить требования истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте  просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 151 462 руб. 60 коп., пени за период с 21.10.2019 по 01.04.2020 в сумме 3 641 руб. 42 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик представил контррасчет пени за период с 22.10.2019 по 05.04.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, истец согласился с контррасчетом ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 30.06.2020 до 07.07.2020 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ответчиком (далее – Потребитель) и истцом (далее – Теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД №36/18-ДТ (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Теплоснабжающая организация обязуется для обеспечения федеральных нужд подавать Потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренным настоящим Контрактом, а Потребитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Пунктом 1.1.1 Контракта обусловлено место поставки тепловой энергии: 

<

...>, площадь объекта 337,10 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании счета, оформленного Теплоснабжающей организацией ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных и правильно оформленных счетов-фактур и акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 Контракта за нарушение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды потребитель обязан оплатить  неустойку в виде пени, установленном Законом о теплоснабжении.

На основании пунктов 7.2 и 7.3 Контракта, дата поставки тепловой энергии устанавливается 01.01.2019, дата начала поставки горячей воды 01.01.2019. Контракт заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 осуществил в спорные помещения поставку тепловой энергии, выставив ответчику соответствующие счета на оплату.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку ответчик задолженность  и пени не оплатил, истец обратился в суд с иском. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила  применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено. 

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 151 462 руб. 60 коп. подлежит взысканию в судебном порядке. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для несения расходов на теплоснабжение спорных помещений с 01.09.2019, в связи с закреплением спорных помещений на праве оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» судом отклоняется, поскольку документов о надлежащей передаче спорного объекта не представлено, как и доказательств расторжения Контракта.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом за период с 21.10.2019 по 01.04.2020 начислены пени в сумме 3 641 руб. 42 коп. 

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения срока оплаты потребленной тепловой энергии и основано на установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности, вследствие чего является правомерным.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 22.10.2019 по 05.04.2020 на сумму 3 126 руб. 62 коп., с которым истец в судебном заседании согласился.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, то подлежит взысканию неустойка, рассчитанная согласно алгоритму ответчика, но за период с 22.10.2019 по 01.04.2020 в сумме 2 972 руб. 96 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Истец платежным поручением от 09.04.2020 № 568 уплатил государственную пошлину в сумме 5 707 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 155 104 руб. 02 коп. составляет 5 653 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 628 руб. 60 коп. (154435,56 * 5653/ 155104,02).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 54 руб. подлежит возврату истцу

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Умба» задолженность в сумме 151 462 руб. 60 коп., неустойку в сумме 2 972 руб. 96 коп., всего 154 435 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 628 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Умба» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2020 №568, выдав справку на ее возврат.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова