23/2018-33619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2018 года Дело № А56-63109/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,  

Пастуховой М.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации 

Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016), от государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса  И.В. (доверенность от 13.10.2017),  

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.01.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Фуркало О.В.,  

Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-63109/2017, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург,  Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее –  Учреждение), о взыскании 175 736 руб. 51 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года по договорам от 11.01.2009   № 867.34.040.1, от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 и от 01.11.2005 № 3618.036.1, а  также 23 093 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с  13.05.2017 по 22.12.2017, и неустойки, начисленной с 23.12.2017 по день  фактической оплаты основного долга.  

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения,  Предприятие просило взыскать сумму задолженности и неустойки в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства  

обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва,  

ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее –  Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», место  нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3,  ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, иск  Предприятия удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять  по делу новое решение об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания  для взыскания с Учреждения и с Министерства обороны (субсидиарного  должника) задолженности по оплате потерь в тепловых сетях, поскольку  Учреждение и Министерство обороны не являются потребителями тепловой  энергии, поставляемой по спорным тепловым сетям.  

Податель жалобы также считает, что оформленные Предприятием в  одностороннем порядке счета-фактуры не подтверждают объем поставленного  ресурса и размер задолженности.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что привлечение Учреждения к  гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в  отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1  статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Податель жалобы также считает неправомерным предъявление  требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку  истец не обосновал невозможности удовлетворения заявленных требований за  счет основного должника.  

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.  

Представители Учреждения и Общества, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая  организация) и правопредшественниками Учреждения (абонент) заключены  договоры теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 № 867.34.040.1, от  25.07.2009 № 1006.34.036.1 и от 01.11.2005 № 3618.036.1, по условиям которых  энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную  сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно  оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

В соответствии с пунктами 1.1 договора от 11.01.2009 № 867.34.040.1 и  договора от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 энергоснабжающая организация  отпускает тепловую энергию в горячей воде по адресам: Красное село,  ул. Лермонтова, д. 11, корп. 1 (кв.4, корп. 1А, 1Б, 1В по ул. Лермонтова) и Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А (жилой дом со встроенными  помещениями) соответственно.  

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2005 № 36.18.036.1 Предприятие  отпускает тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в  Приложении № 1 к указанному договору.  

В силу пунктов 3.3.5 договоров абонент обязан оплачивать потребленную  тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за  расчетный период (месяц).  

Порядок расчетов определен в разделе 5 договоров. 

В соответствии с пунктами 5.4 договора от 11.01.2009 № 867.34.040.1 и  договора от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 энергоснабжающая организация в  первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет счет и счет- фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата  абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 5.4 договора от 01.11.2005 № 36.18.036.1  энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за  расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную  тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежных документов  производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня их  выставления.  

Во исполнение условий договоров Предприятие в марте 2017 года  поставило тепловую энергию в горячей воде и предъявило Учреждению к  оплате 175 736 руб. 51 коп. тепловых потерь, возникших на участках внешних  сетей по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Лермонтова, д. 11,  корп. 1; пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А; Тихорецкий пр., д. 1, корп. 1, лит. А,  д. 1, корп. 2, лит. А, д. 5/3, д. 5, корп. 2, лит. А и д. 5, корп. 4, лит. А (счета- фактуры с приложениями от 31.03.2017 № 01/59322, от 31.03.2017 № 01/59592,  от 31.03.2017 № 01/65704).  

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате стоимости тепловых  потерь послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). 

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с  правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются  Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в  тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями)  путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем  приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей  организации по регулируемым ценам (тарифам).  

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери,  возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.  

Как видно из представленных в материалы дела актов разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон, на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети  горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после  отключающей арматуры.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наружные  тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорных  объектов, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и  схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе Учреждения,  посчитали правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению  стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за  границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной  ответственности абонента.  

Суды проверили расчет стоимости тепловых потерь, произведенный  истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. В  подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры с приложениями,  в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет  количества потребленной тепловой энергии за март 2017 года и расчет  задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах  сведения об объеме оказанных услуг их стоимости, в материалах дела  отсутствуют.  

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок  обязательство по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании пункта  9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило 23 093 руб. 54 коп. неустойки за  период с 13.05.2017 по 22.12.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования  

ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки  ответчиками не оспорен.  

Исследовав и оценив материалы дела и признав, что Предприятие  документально подтвердило наличие задолженности в виде стоимости  тепловых потерь за март 2017 года, суды правомерно удовлетворили иск  Предприятия за счет Учреждения (основного должника) и Министерства  обороны (субсидиарного должника).  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в  неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований  для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Вывод судов о том, что неполучение Учреждением бюджетных средств не  может служить основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, является правильным.  

Является несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что  собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной  ответственности.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от  основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к  субсидиарному должнику.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к  Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице  Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному  выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения,  задолженность и неустойка подлежит взысканию в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы Министерства обороны.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-63109/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи С.А. Ломакин 

 М.В. Пастухова