ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-134146/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» - ФИО1 по доверенности от 31.11.2023,

от СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - не явился, извещен,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг»

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Металлосервисный холдинг» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2 от 08.06.2023 незаконным и обязать судебного пристав-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство № 133054/23/77053-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Банк Уралсиб» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Металлосервисный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2023 и постановление от  09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, ООО «Металлосервисный холдинг» настаивало на том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-173502/2022 не было исполнено, при этом в материалах дела содержались два взаимоисключающих доказательства: уведомление ПАО «Банк Уралсиб» от 15.02.2023 о возобновлении обслуживания в системе ДБО (представленное Банком) и уведомление ПАО «Банк Уралсиб» от 15.02.2023 о том, что установленные ограничения не сняты (представлено Обществом), имеющиеся противоречия в доказательствах не были судами устранены, а выводы судов об исполнении Банком требований исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.        

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы, изложенные в жалобе.

От Общества поступило дополнение к делу с приложенной кассационной жалобой ПАО «Банк Уралсиб» во Второй кассационный суд общей юрисдикции по делу № 2-875/2023, судом округа дополнение приобщено к материалам дела, но без приложения, которое не относится к делу и является документом Банка по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Ввиду поступления приложения в электронном виде, на бумажном носителе оно не возвращается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Металлосервисный холдинг», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, вступившим в законную силу 21.02.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-173502/2022 на ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность возобновить обслуживание расчетного счета ООО «Металлосервисный холдинг» с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Клиент-банк», со снятием всех ограничений по расчётному счету, в случае неисполнения решения суда Банком присудить в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Металлосервисный холдинг» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 484 руб. 32 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

13.03.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-173502/2022 выданы два исполнительных листа: 

1) ФС 043006196 на взыскание госпошлины, почтовых расходов и расходов на представителя в общем размере 57 484 руб. 32 коп. (возбуждено исполнительное производство от 10.04.2023 № 93467/23/77053-ИП, платежным поручение № 356455 от 13.04.2023 Банк исполнил требования исполнительного документа; исполнительное производство прекращено постановлением от 20.04.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе); 

2) ФС № 043006195 в отношении требований неимущественного характера, об обязании совершить действия и на взыскание судебной неустойки (исполнительное производство, являющееся предметом спора, возбуждено 18.05.2023 № 133054/23/77053-ИП). 

22.05.2023 Банк направил в адрес ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве заявление об окончании исполнительного производства № 133054/23/77053-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, к которому приложил уведомление, направленное Обществу от 15.02.2023 о возобновлении обслуживания в системе ДБО.

01.06.2023 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительное производство № 133054/23/77053-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество, не согласившись с окончанием исполнительного производства № 133054/23/77053-ИП, через сайт «Госуслуги» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (обращение № 2786886132), а 02.06.2023 Общество обратилось в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по городу Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указывая, что ПАО «Банк Уралсиб» ввело в заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, решение суда исполнено только в части выплаты 57 484,32 руб., а в остальной части решение суда должником не исполнено, что является основанием для взыскания с Банка судебной неустойки в размере 550 000 руб. согласно представленному расчету. 

08.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2 вынес постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП № 133054/23/77053-ИП.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на уведомлении ПАО «Банк Уралсиб», направленном Обществу 15.02.2023 о возобновлении обслуживания в системе ДБО, согласились с позицией Банка, ГУ ФССП России по г. Москве о том, что требования исполнительного документа ФС № 043006195 Банком исполнены, а исполнительное производство № 133054/23/77053-ИП правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не были проверены доводы Общества о том, что Банк не возобновил обслуживание его расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Клиент-банк», ввиду чего прекращение исполнительного производства являлось преждевременным, а представленным Обществом доказательствам в обоснование доводов о продолжении действия ограничений судами не была дана оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств. 

В частности, ООО «Металлосервисный холдинг» настаивало на том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-173502/2022 не было исполнено, поскольку оно лишено возможности использования системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Клиент-банк», а в  материалах дела содержатся два взаимоисключающих доказательства: уведомление ПАО «Банк Уралсиб» от 15.02.2023 о возобновлении обслуживания в системе ДБО (представленное Банком, на котором основаны выводы судов – л.д. 79-80) и уведомление ПАО «Банк Уралсиб» от той же даты 15.02.2023 о том, что установленные ограничения не сняты (представленное Обществом – л.д. 15), имеющиеся противоречия в доказательствах не были судами устранены, меры к проверке достоверности полученных данных об исполнении исполнительного документа ФС № 043006195 в установленный срок судами не приняты. 

Общество также обращало внимание судов на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-69688/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Металлосервисный холдинг» взыскана неустойка (проценты) за каждый день установленных Банком ограничений по расчетному счету за период с 06.08.2022 по 24.03.2023 в размере 55 125 руб. 93 коп., а также денежные средства, списанные в качестве комиссии, в размере 13 585 руб. Тем самым установленный  судебными актами по делу № А40-69688/2023 период действия ограничений по счету Общества (по 24.03.2023), существенно отличается от выводов судов по настоящему делу о прекращении их действия 15.02.2023 (с учетом даты уведомления). 

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположную оценку судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, устранив допущенные при первом рассмотрении дела противоречия в оценке доказательств, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, установить дату исполнения ПАО «Банк Уралсиб» решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-173502/2022 в части возобновления обслуживания расчетного счета ООО «Металлосервисный холдинг» с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Клиент-банк», наличие/отсутствие оснований для начисления судебной неустойки, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-134146/2023 отменить. Направить дело № А40-134146/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев