ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 12671/20-58-122

«02» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО1  к ответчикам –  ООО "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, 127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАПИВЕНСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1, КОМНАТА № 1,), ООО "ИГИИС" (ОГРН 

<

***>, 107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 60, ОФИС 316) о признании сделок недействительными,,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2020г.), представитель ответчика ООО "ИГИИС"  – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2020г.),

Установил:

определением от 10.02.2020г. принято к производству исковое заявление  ФИО1  к ответчикам ООО "КАПИТЕЛЬ"  и ООО "ИГИИС" о признании сделки недействительной.

Исковое заявление мотивировано тем, что заключенные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ООО "КАПИТЕЛЬ" ФИО4 является родным отцом генерального директора и учредителя ООО "ИГИИС" ФИО5, одобрение сделок в установленном порядке не производилось, сделки являются убыточными для общества. В обоснование иска истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых договоров займа в 2019 году общество не вело хозяйственную деятельность, имело кредиторскую заложенность на сумму более 50 000 000 руб., счета общества были арестованы.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель ответчика ООО "КАПИТЕЛЬ", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на доводы представленного отзыва, указав, что оспариваемые договоры займа не являются для ООО "КАПИТЕЛЬ" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а потому они не должны получать одобрение общего собрания участников общества, ущерб  интересам ООО "КАПИТЕЛЬ" отсутствует, сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку аналогичные договоры займа между ответчиками заключались 192 раза, между истцом и ответчиком заключено 24 договора займа.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является участником ООО "КАПИТЕЛЬ" с долей участия в размере 30% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2020 г. № ЮЭ9965-20-6346522. Также участниками ООО "КАПИТЕЛЬ"  являются ФИО4 с долей участия 69,9 %, он же является Генеральным директором Общества с 23.01.2008 г.,  и ФИО5 с долей участия 0,1 % в уставном капитале Общества.

ФИО5 также является единственным участником ООО «ИГИИС» и Генеральным директором ООО «ИГИИС». 

Как указал истец, ФИО5 является родным сыном ФИО4.

29.04.2019 г. между ООО «Капитель» и ООО «ИГИИС» заключен договор займа № 5з/19 на сумму 1 100 000 рублей, с начислением процентной ставки 8,75% годовых.

04.06.2019 г. между ООО «Капитель» и ООО «ИГИИС» заключен договор займа № 6з/19 на сумму 500 000 рублей, с начислением процентной ставки 8,75% годовых.

24.09.2019 г. между ООО «Капитель» и ООО «ИГИИС» заключен договор займа № 8з/19 на сумму 133 800,60 руб., с начислением процентной ставки 7% годовых.

26.09.2019 г. между ООО «Капитель» и ООО «ИГИИС» заключен договор займа № 9з/19 на сумму 40 819,50 рублей, с начислением 7% годовых.

Согласно доводам истца, заключенные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ООО «Капитель» ФИО4 является родным отцом Генерального директора и единственного участника ООО «ИГИИС» ФИО5 Заключая краткосрочные договоры займа со сроком возврата займа до 31.12.2019 г. (договор займа от 29.04.2019 г. № 5з/19, от 04.06.2019 г. № 6з/19), до 24.09.2020 г. (договор займа от 26.09.2019 г. № 9з/19, от 24.09.2019 г. № 8з/19) ФИО4 действовал во вред Обществу, так как при фактическом отсутствии хозяйственной деятельности Общества, погашение займов в указанные сроки невозможно, о чем ФИО4, как генеральному директору Общества, не могло быть не известно.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу п. 4  указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, договор займа от 29.04.2019 года № 5з/19 на сумму 1 100 000 руб.  исполнен ООО «ИГИИС», платежным поручением № 793 от 29.04.2019 года денежные средства в сумме 1 100 000 рублей перечислены на счет ООО «Капитель».

Договор займа от 04.06.2019 года № 6з/19 на сумму 500 000 рублей также исполнен ООО "ИГИИС" платежным поручением № 1053 от 04.06.2019 года.

Договор займа от  24.09.2019 года № 8з/19 на сумму 133 800 рублей 60 коп. ООО «ИГИИС» исполнен. Денежные средства в сумме 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей 60 коп.  перечислены непосредственно на счет ПАО «МОЭК» в счет оплаты задолженности и неустойки ООО «Капитель» перед ПАО «МОЭК» платежным поручением № 2027 от 25.09.2019 года и № 2028 от 25.09.2019 года.

Договор займа от 26.09.2019 года между № 9з/19 на сумму 40 819  рублей 50 коп. ООО «ИГИИС» исполнен.  Согласно условиям названного договора, денежные средства в сумме 40 819 рублей, 50 коп. перечислены на счет ООО «Вистар» для оплаты услуг по подготовке здания ООО «Капитель» к отопительному периоду 2019-2020 платежным поручением № 2031 от 26.09.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 года по делу № А40-325802/19-156-2459 по иску ООО «ИГИИС» к ООО «Капитель» о взыскании денежных средств по договорам займа, денежные средства (включая денежные средства по оспариваемым ФИО1 договорам займа от 29.04.2019 № 5з/19, от 04.06.2019 № 6з/19, от 24.09.2019 № 8з/19 и от 26.09.2019 № 9з/19) взысканы с ООО «Капитель» в пользу ООО «ИГИИС». 

Таким образом, сделки заключены  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и направлены на удовлетворение нужд общества, таких как погашение задолженности за коммунальные услуги.

Суд также принимает во внимание, что  аналогичные договоры заключались обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности ранее и неоднократно (многократно) в течение длительного периода времени, а именно с 2009 по 2019 год включительно.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о том, что спорные договоры были заключены ООО "КАПИТЕЛЬ"  в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требовалось какого-либо их дополнительного одобрения.

Факт причинение договорами убытков обществу и его участникам истцом не доказан. Суд отклоняет доводы истца о том, что убыточность оспариваемых договоров следует из условия о процентном характере займов, в то время как остальные заключенные обществом сделки носили беспроцентный характер. Так, размер процентной ставки по оспариваемым сделкам существенно ниже, чем средний размер процентной ставки по банковским кредитам; беспроцентный характер сделок  займа в отношениях между юридическими лицами противоречит положениям ст. 575 ГК РФ.

Доказательства того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют. Истцом  не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, не доказан истцом факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения.

Учитывая, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также  совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не представлены доказательства того, что сделки являются убыточными для общества и не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, в удовлетворении требования истца следует отказать.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд признает необоснованными исковые требования в полном объеме и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура