АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11115/2016

30 мая 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2017. 

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 24.05.2017 дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ВНС» к  

Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ГПТ» 

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В заседании участвовали представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.11.2016;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.02.2017; 

Общество с ограниченной ответственностью «ВНС» (далее – ООО «ВНС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ГПТ» (далее – ООО ТК «ГПТ») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 261183 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8224 руб. 00 коп. 

28.12.2016 истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму денежных средств, заявленных к взысканию, и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 237405 руб. 01 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 руб. 00 коп. 

Уточнение заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по поставке предварительно оплаченного истцом товара и невозвращение денежных средств, перечисленных истцом. При  этом, истец также ссылался на односторонний отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора поставки и неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь, в свою очередь, на неисполнение истцом обязательств по получению товара в установленные сроки, а также на наличие у ООО «ВНС» задолженности перед ООО ТК «ГПТ» за поставленный ранее товар.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВНС», юридический адрес – 302009, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 29.01.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ГПТ», юридический адрес – 305047, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 26.01.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ООО ТК «ГПТ» (Продавец) и ООО «ВНС» (Покупатель) 12.07.2016  заключен договор поставки оборудования №1207/12 (далее - Договор), согласно которому  Продавец обязался на условиях Договора передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте на сумму, указанную в выставленных счетах на предоплату или спецификациях являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.1 договора). 

Оплата счета является подтверждением согласия с ценами и условиями Договора (п.1.4 договора). Продавец передает товар в собственность Покупателя в течение срока поставки, указанного в счете (п.2.2 договора).

Условиями Договора предусмотрена 100% предоплата Товара (п.2.1 договора), однако по согласованию сторон возможна поставка партии товара без предоплаты, согласием с условиями о предпоставке является факт получения партии товара Покупателем. 

Согласно договору поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 и счету №2807/44 от 28.07.2016, поставка товара должны быть осуществлена в течение сорока рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчётный счёт Продавца (л.д.16).

В случае предпоставки Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара Продавцом (п.2.3 договора). 

Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.2.4 договора). 

Обязательства Продавца считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю, что подтверждается подписанной представителем Покупателя товарной накладной или универсального передаточного документа (п.2.7 договора). 

Во исполнение взятых обязательств по договору поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 ООО «ВНС» оплатило товар (расходомер-счетчик ультразвковой цифровой «Взлет» ЭРСВ МР 520 ц/Е\У (комплект)) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТК «ГПТ» по счету № 2807/44 от 28.07.2016 выставленному Продавцом,, в сумме 347172 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15 от 01.08.2016 (л.д. 11).

Таким образом, общая сумма оплаченных истцом денежных средств за товар, указанный в договоре поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016, составляла 347172 руб. 00 коп.

Однако товара надлежащего качества в указанном количестве в адрес ООО ТК «ГПТ» не поставило, возврата внесенных денежных средств не произвело. Срок поставки, установленный договором поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 и счетом №2807/44 от 28.07.2016 (40 рабочих дней), истек 26.09.2016.

Таким образом, у ООО ТК «ГПТ» возникло обязательство перед ООО «ВНС» по возврату денежных средств в размере 347172 руб. 00 коп.

При наличии у Покупателя задолженности средства покупателя могут быть зачислены в счет погашения долга (п.2.8 договора). 

Сторонами договора поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 11.10.2016, согласно которому задолженность ООО ТК «ГПТ» перед ООО «ВНС» составляет 261183 руб. 42 коп.

Уведомлением о расторжении договора от 03.10.2016 Покупатель сообщил Продавцу, что в случае неосуществления последним поставки расходомера в срок до 05.10.2016, ООО «ВНС» в одностороннем порядке с 05.10.2016 отказывается от исполнения Договора поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016. В срок, установленный Договором, а также в дополнительный срок, установленный в уведомлении, направленном Покупателем Продавцу, товар поставлен не был.

Повторно 07.10.2016 Покупатель направил Продавцу уведомление о расторжении Договора, в котором сообщил, что, несмотря на уведомление от 03.10.2016, Продавец повторно не выполнил своих обязательств по поставке расходомера, в связи с чем Покупатель в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения Договора, который согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ считается расторгнутым с 05.10.2016.

12.10.2016 ООО «ВНС» в адрес ООО ТК «ГПТ» направило претензию с требованием возвратить вышеуказанную сумму задолженности в срок до 17.10.2016. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что Продавец обязан рассмотреть все претензии не позднее 20 банковских дней с даты получения претензии. Учитывая дату получения ООО ТК «ГПТ» претензии (12.10.2016), срок ее рассмотрения истек 10.11.2016. Однако указанная претензия оставлена ООО ТК «ГПТ» без ответа, товар не был поставлен.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дату обращения в арбитражный суд (от 24.11.2016), подписанному обеими сторонами договора поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016, задолженность ООО ТК «ГПТ» перед ООО «ВНС» составляет 237405 руб. 01 коп.

С учетом указанного, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (24.11.2016) обязательства ответчика по поставке товара в полном объеме, либо возврату денежных средств, исполнены не были, а задолженность ООО ТК «ГПТ» по договору поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016, с учетом уточнения исковых требований, составила 237405 руб. 01 коп.

ООО «ВНС» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к ООО ТК «ГПТ» взыскании неосновательного обогащения в размере 237405 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7748 руб. 00 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО ТК «ГПТ» (Продавец) и ООО «ВНС» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч.2 ст. 523 ГК РФ).

На основании ч.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценивая действия истца по уведомлению ООО ТК «ГПТ» об одностороннем расторжении договора поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016, в связи с неоднократным нарушением со стороны Поставщика сроков поставки товара, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования, установленные положениями ч.4 ст.523 ГК РФ, были выполнены истцом в полном объеме.

Так, уведомлением о расторжении договора от 03.10.2016 Покупатель сообщил Продавцу, что в случае неосуществления последним поставки расходомера в срок до 05.10.2016, ООО «ВНС» в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 с 05.10.2016 (л.д.37). В срок, установленный Договором, а также в дополнительный срок, установленный в уведомлении, направленном Покупателем Продавцу, товар поставлен не был.

Повторно 07.10.2016 Покупатель направил Продавцу уведомление о расторжении Договора, в котором сообщил, что, несмотря на уведомление от 03.10.2016, Продавец повторно не выполнил своих обязательств по поставке расходомера, в связи с чем Покупатель в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 523 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-11925/09 по делу №А32-15416/2008-69-207, согласно которым требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым, суд полагает доводы истца о том, что договор поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 считается расторгнутым с 05.10.2016, обоснованными.

В свою очередь, факт оплаты товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по поставке в полном объеме и надлежащего качества товара в сумме 237405 руб. 01 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств поставки товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по договору поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016, либо возврата денежных средств в указанной сумме, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2016 усматривается, что задолженность ООО ТК «ГПТ» перед ООО «ВНС» составляет 237405 руб. 01 коп. (л.д.54).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение со стороны ООО «ВНС» обязательств по получению товара, предусмотренных п. 2.5 договора, а также на то, что о наличии товара покупатель был уведомлен поставщиком 05.10.2016. 

Отклоняя указанный довод ответчика, суд отмечает следующее.

Пунктом 2.5 договора поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 предусмотрено, что местом отгрузки товара является склад ООО ТК «ГПТ» г. Курск.

В соответствии с ч.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в срок, установленный договором, а также в дополнительный срок, установленный в уведомлении, направленном Покупателем Продавцу 03.10.2016, товар поставлен не был. При этом, отвечающих критериям достоверности доказательств направления ООО ТК «ГПТ» в адрес ООО «ВНС» уведомления о готовности к отгрузке расходомера и получения истцом указанного уведомления, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Представленные ООО ТК «ГПТ» письма, подтверждающие, по мнению ответчика, готовность к отгрузке товара, предусмотренного договором поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016, не могут служить таким доказательством, поскольку не содержат отметок органа почтовой связи об их направлении в надлежащие сроки, либо их получения истцом нарочным. 

Помимо этого, согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из уведомления о расторжении договора, полученного поставщиком 03.10.2016, покупатель предложил продавцу осуществить поставку товара в срок до 05.10.2016 и уведомил его о том, что в случае неосуществления последним поставки расходомера в установленный срок, ООО «ВНС» в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 и расторгает его с 05.10.2016 (л.д.37). 

Таким образом, из буквального значения формулировки указанного условия о дополнительном сроке поставки «до 05.10.2016» при условии расторжения договора с 05.10.2016 в случае непоставки следует, что последним днем этого срока является 04.10.2016 (до наступления 05.10.2016, с которого может быть расторгнут договор). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 1-КГ16-21. 

В свою очередь, стороны согласовали невозможность отказа Покупателя от готового к отгрузке товара без согласия Продавца, лишь при условии, что товар будет готов к отгрузке в срок, указанный в счете (п.8.2 договора). 

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение обязательств со стороны истца по получению готового к отгрузке товара являются необоснованными, недоказанными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отклоняются судом. 

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки ответчика на наличие, по его мнению, задолженности ООО «ВНС» перед ООО ТК «ГПТ» в размере 85988 руб. 58 коп.

Все факты оплаты со стороны ООО «ВНС» по договору поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 на общую сумму 1626198 руб. 14 коп. и поставки всех товаров ООО ТК «ГПТ» по договору на общую сумму 1388793 руб. 13 коп. (сальдо в пользу истца 237405 руб. 01 коп.) учтены и согласованы сторонами при составлении и подписании Акта сверки взаиморасчетов от 11.10.2016 и Акта сверки взаиморасчетов от 24.11.2016 – на дату обращения в суд. Акты сверки подписаны полномочными представителями сторон после 05.10.2016 -даты расторжения договора поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016, после которой до вынесения судебного акта по настоящему делу стороны не производили поставку и получение товаров по указанному договору.

Актами сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 11.10.2016 и на дату обращения в суд 24.11.1016 подтверждается, что на 01.08.2016 (дата оплаты расходомера) всего по договору истцом было оплачено 1542646 руб.17 коп., а получено товара на 961770 руб.86 коп. (сальдо в пользу истца 580875 руб. 30 коп.), таким образом задолженность перед ответчиком на дату внесения предоплаты за расходомер у Покупателя отсутствовала, а его обязательства по оплате расходомера являлись выполненными 01.08.2016 в полном объеме.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательств ООО ТК «ГПТ» повлекла нарушение выполнения обязательств ООО «ВНС» перед ООО «Мособлстройкомплекс» по установке электромагнитного счетчика «Взлет» в срок не позднее 27.09.2016 по договору субподряда 15/028-ГП от 18.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения Торгового комплекса «Лента», по адресу: 

<

...>. 

Нарушение срока поставки расходомера явилось причиной расторжения договора субподряда 15/028-ГП от 18.07.2016 ООО «Мособлстройкомплекс» (Генеральным подрядчиком) в одностороннем порядке и возникновения упущенной выгоды ООО «ВНС» в сумме 391800 руб. 12 коп., в том числе НДС - 18% (стоимость работ по установке счетчика, согласно Дополнительному соглашению №1 от 29.07.2016 к договору субподряда № 15/028-ГП от 18.07.2016), что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. С учетом этого, согласованный сторонами при заключении товара срок поставки являлся существенным условием для покупателя, обусловливающим целесообразность заключения и исполнения договора, в силу чего невозможность выполнения поставщиком поставки в установленный договором срок привела к невозможности исполнения покупателем взаимосвязанных договоров, существенному изменению обстоятельств, из которых покупатель исходил при заключении договора. 

Также из материалов дела усматривается, что работы по установке на объекте другого счетчика, как и его приобретение, осуществило ООО «Мособлстройкомплекс», что подтверждается представленными УПД (универсальными платежными документами) от 03.10.2016, 04.10.2016 и Актом о приемке работ от 07.10.2016.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на изначальное отсутствие у истца интереса в приобретении товара (расходомера) именно у ООО ТК «ГПТ» и приобретение указанного товара у иного Продавца являются несостоятельными, недоказанными и не принимаются судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара, либо возврата оплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки оборудования №1207/12 от 12.07.2016 в размере 237405 руб. 01 коп.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, в уточненной истцом части в сумме 7748 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 476 руб. 00 коп., по размеру первоначально заявленных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВНС» к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ГПТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «ГПТ» (юридический адрес – 305047, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 26.01.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВНС» (юридический адрес – 302009, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 29.01.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 237405 руб. 01 коп., 

а также 7748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ВНС» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 29 от 21.11.2016  госпошлины в сумме 476 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь