ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9652/2024

Дело № А40-301437/2023

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 года по делу № А40-301437/2023

по заявлению: ФИО3

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по Москве

взыскатель: АО «Банк ДОМ.РФ»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 12.03.2024;

от взыскателя:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ФИО3 (заявитель, ФИО3) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (заинтересованное лицо, судебный пристав) от 14.12.2023 № 77054/23/638294 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 422966/23/77054-ИП.

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав поддержал доводы жалобы, указал, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены по истечении установленного для добровольного исполнения срока.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ГУФССП России по Москве, АО «Банк ДОМ.РФ». надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве № 422966/23/77054-ИП на сумму 149 124 рублей.

Пунктом 2 названного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии указанного постановления.

Постановление от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через ЕПГУ в личный кабинет и было получено ФИО3 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг - 05.12.2023 в 22:52, что подтверждается сведениями с сайта Госуслуги. 

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО3 не исполнен, судебным приставом-исполнителем 14.12.2023 вынесено постановление № 447033/23/77054-ИП о взыскании с заявителя (должника) исполнительского сбора в размере 10 438 руб. 68 коп.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», признал оспариваемое постановление судебного пристава не соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве и нарушающим права и законных интересы заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

При этом судом учтено, что частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. 

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). 

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что требование по исполнительному производству было исполнено ФИО3 в течение менее чем одних суток (06.12.2023 в 16:06:30) с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (05.12.2023 в 22:52), т.е. в течение срока, установленного п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. 

При этом как правомерно указал суд, что немедленному исполнению подлежит решение только в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы. 

Так из абзаца пятого резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-61209/2019 следует: «Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы подлежит немедленному исполнению». 

Иного упоминания в судебном акте о немедленном исполнении не содержится. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению исполнительного документа, а также учитывая предмет исполнения исполнительного документа, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания исполнительского сбора с заявителя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 года по делу № А40-301437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                          ФИО1