АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2316/23  

Екатеринбург 

25 апреля 2023 г. Дело № А07-23863/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Транспортной  дирекции Республики Башкортостан (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу   № А07-23863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции  принял участие представитель Министерства финансов Республики  Башкортостан (далее – Министерство) – ФИО1 (доверенность  от 12.01.2023 № М16-23-02-3).  

 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к Министерству о признании незаконными решения от 22.07.2022   № ВП-99 и предписания от 22.07.2022 № ВП - 99/1 о нарушении  законодательства Российской Федерации в сфере закупок.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный  комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее -  Комитет).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

 В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предписание  Министерства о внесении изменений в проект контракта по открытому  конкурсу в электронной форме в части установления размера обеспечения  исполнения контракта и срока оплаты выполненной работы, напрямую влияет  на экономическую составляющую рассматриваемого спора. Кроме того, по  мнению учреждения, судами не учтен довод о технической ошибке при расчете  размера обеспечения заявки, допущенной при выгрузке в Единой  информационной системе (далее – ЕИС) и признанной оператором  Региональной информационной системы, то есть не по вине учреждения.  

В связи с этим учреждение полагает, что не совершало действий,  направленных на размещение противоречивой информации о размере  обеспечения, что исключает в его действиях вмененное нарушение  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Учреждение также считает, что срок оплаты поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов  исполнения контракта, по контракту заключенному по результатам  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение об  осуществлении по которому размещено в ЕИС 21.06.2022 с единственным  поставщиком, должен составлять не более пятнадцати рабочих дня с даты  подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренного частью 7  статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения –  без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, Министерством на основании  обращения, поступившего от учреждения о согласовании заключения контракта  с единственным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические  системы», проведена внеплановая проверка осуществления учреждением  закупки на «Выполнение работ по внедрению интеллектуальной транспортной  системы в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных  транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов  управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих  города с населением свыше 300 тысяч человек» в Уфимской городской  агломерации (Национальный проект «Безопасные качественные дороги»)»  (извещение № 0101500000322000142).  

В ходе проведения внеплановой проверки Министерством установлено  следующее.  

В извещении о проведении электронного конкурса   № 0101500000322000142 установлен размер обеспечения исполнения контракта  101 462 760 руб., что составляет 9% от начальной (максимальной) ценой  контракта. В соответствии с пунктом 6.2 проекта контракта подрядчик  предоставляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от  начальной (максимальной) цены Контракта (112 736 400 руб.).  

Согласно информации, размещенной в ЕИС, 18.07.2022 субъектом  контроля сформирован и размещен проект государственного контракта   № 44/142, пунктом 6.2 которого установлено обеспечение исполнения  контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта на  сумму 112 736 400 руб.  

В связи с этим Министерством сделан вывод о том, что в нарушение  части 1 статьи 34, подпункта а) пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона   № 44-ФЗ положения проекта контракта не соответствуют положениям  извещения о проведении закупки в части размера обеспечения исполнения  контракта.  

Кроме того, Министерством установлено, что пунктом 2.5.1 проекта  контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в  соответствии с графиком выполнения работ на основании подписанного  сторонами акта приемки выполненных работ по каждому этапу контракта в  размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически  выполненных и принятых работ и общей суммы ранее выплаченного  авансового платежа по пункту 2.5 Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней с даты сдачи Подрядчиком результатов работ в порядке предусмотренным  разделом 3 Контракта.  

В нарушение пункта 3 части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  проектом контракта установлен срок оплаты, не соответствующий требованиям  законодательства о контрактной системе.  

По итогам проверки Министерством вынесено решение от 22.07.2022   № ВП-99 и выдано предписание от 22.07.2022 № ВП-99/1 об устранении  нарушений.  

Полагая, что названные решение и предписание недействительны,  учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для  признания оспариваемых ненормативных акты недействительными, отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника  закупки, с которым заключается контракт.  

Пунктом 17 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ  установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых  конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС,  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об  

осуществлении закупки, содержащее информацию о размере обеспечения  исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядке предоставления  такого обеспечения, требованиях к такому обеспечению (если требование  обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в  соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе).  

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96  Федерального закона № 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки,  документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть  установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51  Федерального закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием ЕИС и  размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной  площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта,  указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, который  должен содержать информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30,  пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18, 20 части 1 статьи 42 Федерального закона   № 44-ФЗ.  

В силу пункта 3 части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок  оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта,  предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении  закупки размещено в ЕИС либо приглашения принять участие в закупке  направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен  составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи  рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке,  предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, за  исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской  Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты  аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен  составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о  приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение  требований предусмотренного частью 1 статьи 34, подпунктом «а» пункта 1  части 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ в проекте контракта содержание  положения о размере обеспечения исполнения контракта в размере 10% не  соответствует положениям извещения о проведении закупки в части  обеспечения исполнения контракта в размере 9%. Кроме того, учреждением в  нарушение требований пункта 3 части 13.1 статьи 34 Федерального закона   № 44-ФЗ в проекте контракта установил срок оплаты, не соответствующий  требованиям закона, а именно вместо 10 рабочих дней в проекте контракта  указан срок 15 рабочих дней.  

Обоснование, каким образом оспариваемые ненормативные акты  нарушают права и законные интересы учреждения в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных акты  недействительными.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  учреждением требований.  

 Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу   № А07-23863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 _ по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Транспортной  дирекции Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок