АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-5968/2013

г. Калуга

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 15.04.2021

Постановление в полном объеме изготволено 16.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Андреева А.В.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ипатова А.Н.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А23-5968/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (далее - ОАО «Завод ТЭН», должник) конкурсный кредитор - ООО «Торговый Дом им. Суворова А.В.» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе от исполнения договора аренды с ООО «Зенча ТЭН», отказе от исполнения договора аренды с ООО «Девайс» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2019, от 10.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», управление Росреестра по Калужской области, ООО «Национальная страховая компания Татарстан», филиал АО «НАСКО», АО Страховая компания «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН» и ООО «Девайс».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 (судья Денисенко И.М.) заявление удовлетворено. Признан несоответствующим абзацу 4 пункта 3 статьи 129, статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершенный арбитражным управляющим ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 отказ, оформленный уведомлением об отказе от исполнения договоров должника с ООО «Девайс» исх.№150/2 от 04.03.2019 и с ООО «Зенча ТЭН» исх. № 150 от 04.03.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И, Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Завод ТЭН» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 12.03.2020 и постановление апелляционного суда от 13.08.2020 отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Торговый Дом им. Суворова А.В.» отказать.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что отказываясь от исполнения договоров аренды, конкурсный управляющий должником ФИО3 действовал добросовестно и разумно, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 04.03.2019. Обращает внимание суда на то, что в связи с нахождением имущества в аренде оно длительное время не реализовывается на торгах. Отмечает, что наличием договоров аренды должнику причинен ущерб в размере более 6 млн. руб. в виде неполученных арендных платежей.  По мнению кассатора, ООО «Торговый Дом им. Суворова А.В.» не указало, какие его права нарушены отказом должника от исполнения договоров аренды. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» ФИО1  поступила в доклад судье Ахромкиной Т.Ф.

Слушание по делу неоднократно откладывалось. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 произведена  замена председательствующего по делу судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Андреева А.В., сформирован новый судебный состав: председательствующий судья Андреев А.В., судьи Еремичева Н.В., Ипатов А.Н. 

Слушание по делу начато сначала.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства, которое  мотивировано отсутствием у должника - ОАО «Завод ТЭН» конкурсного управляющего, который мог бы высказать свою позицию по жалобе и направить представителя для участия в рассмотрении вышеназванной кассационной жалобы.

Оценив доводы заявленного ходатайства, исходя из сроков рассмотрения кассационной жалобы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287 АПК РФ, а именно суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание, что доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и поддержаны в ходатайствах об отложении слушания по делу, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ООО «Завод ТЭН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

04.03.2019  конкурсный управляющий ФИО3 заявил отказ от исполнения всех договоров, заключенных 10.11.2013 между ООО «ЗЕНЧА ТЭН» и ОАО «Завод «ТЭН», в том числе договоров аренды имущества (уведомление от 04.03.2019 № 150 об отказе от исполнения договоров), между ООО «Девайс» и контрагентами ОАО «Завод ТЭН», в том числе договоров аренды имущества (уведомление от 04.03.2019 № 150/2 об отказе от исполнения договоров).

Полагая, что данные действия нарушают права и законные интересы кредиторов должника, ООО «Торговый Дом им. Суворова А.В.» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно положениям статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае отказ от договоров аренды заявлен 04.03.2019, то есть с пропуском установленного срока для отказов от исполнения заключенных должником договоров.

Конкурсным управляющим не приведены доводы в обоснование отказа от договора аренды с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств того, что договоры аренды препятствуют восстановлению платежеспособности должника, что исполнение должником этих сделок влечет за собой убытки для должника. Конкурсным управляющим не представлено  доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в результате отказа от договора аренды. 

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 следует, что расходы в деле о банкротстве могут быть возмещены за счет реализации имущества должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. 

Разрешая спор, суды указали, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом области заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 к ООО «Девайс», ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» о признании недействительными договора аренды между должником и ООО «Девайс», договора субаренды между ООО «Девайс» и ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН», применении последствий недействительности сделок, судом области установлено, что в качестве оплаты по договору аренды в конкурсную массу должника поступило 6 702 249 руб. 96 коп., часть имущества должника, переданного в субаренду, приобретена на торгах 04.10.2016 субарендатором ООО «ФЗ «Зенча ТЭН». Субарендатор также подавал заявку на участие в несостоявшихся торгах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров аренды и субаренды конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с субарендатора, учитывая, что отказ от договора аренды повлечет дополнительные расходы по эксплуатационным платежам, расходам на сохранение имущества должника, вывоз имущества, поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, суды пришли к выводу о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должником по отказу от договора аренды.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего должником ФИО1 на решение собрание кредиторов ОАО «Завод ТЭН», суды указали, что принятие собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника не влечет последствий в виде отказа от договоров аренды, а кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 04.03.2019 по дополнительным вопросам повестки дня, в том числе № 1 о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Завод ТЭН». 

Доводы кассатора о неуплате арендатором арендной платы, о перезаключении договора подлежат отклонению, поскольку они являются основаниями для досрочного расторжения договора аренды судом (статья 619 ГК РФ) и взыскания задолженности в судебном порядке либо для признания договора недействительным (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

Несостоятельным является довод ответчика об убыточности договора аренды, поскольку ОАО «Завод ТЭН» как собственник имущества в случае расторжения договора аренды обязан будет нести ежемесячные расходы на его содержание, охрану имущества,  а также нести бремя оплаты всех коммунальных расходов, необходимых для поддержания в рабочем состоянии (недопущения) разрушения арендованного имущества, в то время как на данный момент эти расходы осуществляются арендатором (пункты 3.2.5, 3.2.9, 3.2.11 спорного договора аренды). Указанное последствие оспариваемого отказа от договора аренды влечет нарушение прав должника и его кредиторов на сохранение денежных средств в конкурсной массе и своевременное погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с выводами судов. Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что принятые по спору судебные акты оспариваются должником  ОАО «Завод ТЭН» в лице его бывшего руководителя - конкурсного управляющего ФИО1, тогда как сам арбитражный управляющий ФИО3 с жалобой на принятые по спору судебные акты ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обращался.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А23-5968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов