ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15723/2021

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.08.2021;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 по делу № А28-15723/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1094312002751),

третье лицо – временный управляющий ФИО4,

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 399013,14 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2021 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 04.10.2010 № 916517, а также 188,40 рублей почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  Общества ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 исковые требования Компании оставлены без рассмотрения.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022.

По мнению заявителя (с учётом дополнения), задолженность возникла после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, поскольку платежные обязательства за сентябрь 2021 года наступают в октябре 2021 года. Кроме того, период оказания услуг за сентябрь 2021 года истёк в день возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика. В связи с чем, по мнению истца, требование истца относится к текущим платежам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить определение суд без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 по делу № А28-11506/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Исковое заявление Компании по настоящему спору подано в арбитражный суд 30.11.2021, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в отношениях по поставке тепловой энергии критерием для разграничения текущих платежей и реестровых требований является период времени потребления энергии, а не дата возникновения у потребителя обязательства по оплате.

Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, расчетный период по договору ресурсоснабжения принимается равным 1 календарному месяцу.

Таким образом, в силу приведенных норм правовое значение имеет дата окончания периода, подлежащего оплате.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 по делу № А28-11506/2021 принято к производству заявление Общества о признании ликвидируемого должника  несостоятельным (банкротом).

Поскольку, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 30.09.2021, текущими платежами являются только требования, возникшие после этой даты, то есть с 01.10.2021 включительно.

Компанией предъявлена к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2021 года, то есть датой окончания расчетного периода является 30.09.2021. Таким образом, требование Компании, заявленное по настоящему делу, не относится к текущим платежам, так как является требованием за расчетный период, который истёк в день возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 по делу № А28-15723/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.В. Панин