АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-3132/2024

г. Кострома

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2025 года 

Полный текс решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Нейский муниципальный округ Костромской области в лице Администрации Нейского муниципального округа к муниципальному учреждению Централизованная библиотечная система Нейского муниципального округа Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 14.03.2023 № 1, 2, 3, 4, применении последствий недействительности сделки и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1372900 рублей,

лицо, в интересах которого заявлен иск (материальный истец) - муниципальное образование Нейского муниципального округа Костромской области в лице Администрации Нейского муниципального округа Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лицо, в интересах которого заявлен иск (материальный истец) Костромская область в лице Департамента культуры Костромской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, 

от ответчиков: представители не явились,

установил следующее:

Прокурор Костромской области, действуя в интересах муниципального образования Нейский муниципальный округ Костромской области в лице Администрации Нейского муниципального округа обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Централизованная библиотечная система Нейского муниципального округа Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 14.03.2023 № 1, 2, 3, 4, применении последствий недействительности сделки и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1372900 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просит:

- Признать недействительными (ничтожными) договоры от 14.03.2023 № 1, №2, № 3, № 4, заключенные между муниципальным учреждением «Централизованная библиотечная система Нейского муниципального округа Костромской области» (ИНН           

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>).

- Применить последствия недействительности сделок: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система Нейского муниципального округа Костромской области» (ИНН 

<

***>) 1372900 рублей.

 В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 03.03.2025 по 17.03.2025.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики представителей в суд не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между Департаментом культуры Костромской области и Администрацией Нейского муниципального округа 24.01.2023 заключено соглашение о предоставлении межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету на создание модельных муниципальных библиотек.

Согласно п. 1.4 соглашения межбюджетный трансферт предоставлен в 2023 году из бюджета Костромской области бюджету Нейского муниципального округа Костромской области на создание модельной муниципальной библиотеки в целях реализации национального проекта «Культура» Номженской сельской библиотеке - филиалу № 10 МУ «ЦБС» в размере 5 млн. руб.

На основании п. 1.16 Устава муниципального учреждения Централизованная библиотечная система Нейского муниципального округа Костромской области, утвержденного постановлением Администрации Нейского муниципального округа от 27.12.2021 № 24-а, Номженская сельская библиотека - филиал № 10 входит в состав муниципального учреждения Централизованная библиотечная система Нейского муниципального округа Костромской области.

Между муниципальным учреждением Централизованная библиотечная система Нейского муниципального округа Костромской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 14.03.2023 у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур заключены договоры:

-                     договор № 1 на выполнение работ на объекте «Ремонт полов помещения Номженской сельской библиотеки - филиал № 10»; цена работ - 435000 рублей, начало выполнения работ с момента заключения договора, срок окончания всех работ - 30 июня 2023 года;

-                     договор № 2 на выполнение работ на объекте «Косметический ремонт и устройство детской комнаты Номженской сельской библиотеки - филиал № 10», цена работ - 336400 рублей, начало выполнения работ с момента заключения договора, срок окончания всех работ -30 июня 2023 года;

-                     договор № 3 на выполнение работ на объекте «Ремонт отопительной системы Номженской сельской библиотеки - филиал № 10», цена работ - 240000 рублей, начало выполнения работ с момента заключения договора, срок окончания всех работ - 30 июня 2023 года;

-                     договор № 4 на выполнение работ на объекте «Электромонтажные работы и устройство подвесного потолка Номженской сельской библиотеки - филиал № 10», цена работ - 361500 рублей, начало выполнения работ с момента заключения договора, срок окончания всех работ - 30 июня 2023 года.

Общая сумма заключенных муниципальным учреждением Централизованная библиотечная система Нейского муниципального округа Костромской области договоров подряда с ИП ФИО1 составляет 1372900 рублей.

Как указал истец, оспариваемые сделки направлены на выполнение ремонтных работ на одном объекте – Номженской сельской библиотеке - филиале № 10, то есть фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, идентичные сроки действия контрактов (договоров) и иные условия договоров (форма контрактов), соответственно, указанные договора образуют одну сделку. Источник финансирования единый - федеральный бюджет. Препятствий к объединению смет по договорам в одну и организации конкурентной закупки не имелось, работы являются взаимосвязанными, объединенными единым благом для заказчика. Заключению вышеуказанных договоров предшествовала разработка единого локального сметного расчета на выполнение работ по объекту «Ремонт помещений Номженской сельской библиотеки - филиала № 10 Нейского муниципального округа Костромской области»

Оплата работ в общей сумме 1372900 рублей перечислена подрядчику в полном объёме.

Считая, что заказчиком при заключении оспариваемых сделок в нарушение требований закона допущено умышленное уклонение от конкурентных процедур выбора подрядчика, процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", у прокурора имеются полномочия на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

При выборе способа определения поставщика заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно п. 13 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Рассматриваемые договоры № 1, № 2, № 3, № 4 заключены с единственным исполнителем в один день – 14.03.2023.

Предметом указанных договоров является выполнение однородных работ в одном месте, а именно, выполнение внутренних отделочных работ (ремонт полов, косметический ремонт детской комнаты, ремонт отопительной системы, электромонтажные работы и устройство потолка) в помещениях Номженской сельской библиотеки - филиал № 10.

Срок выполнения исполнителем своих обязательств по указанным договорам установлен с момента заключения договора и до 30.06.2023 включительно.

Предметом договоров № 1, № 2, № 3, № 4  является выполнение однородных работ в одном месте, заказчиком по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, один подрядчик. Спорные договора технологически и функционально связаны между собой, предусматривают выполнение взаимосвязанных видов работ. Объем работ и материалов, установленный в данных договорах по отдельности, недостаточен для достижения намеченной цели по ремонту единого объекта. 

Перечисленные договора содержат тождественные условия, поскольку указанные сделки направлены на достижение единой хозяйственной цели - ремонта внутренних помещений (ремонт полов, косметический ремонт детской комнаты, ремонт отопительной системы, электромонтажные работы и устройство потолка) в Номженской сельской библиотеки - филиал № 10, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - однородные работы (услуги), в связи с чем суд принимает довод процессуального истца о том, что договоры № 1, № 2, № 3, № 4 фактически образуют единую сделку.

Материальный истец муниципальное образование Нейского муниципального округа Костромской области вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, сослался на необходимость быстрейшего освоения средств.

При заключении оспариваемой сделки, оформленной четырьмя договорами подряда (контрактами), публичные процедуры не проводились, что сторонами не оспаривается и является нарушением требований статей 8, 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности, жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

Заключение договоров без проведения конкурентных процедур, в том числе электронного аукциона, ставит исполнителя в более выгодные условия осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые могли бы претендовать на осуществление подрядных работ в ходе проведения конкурентных процедур.

Так же нарушение законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не обеспечивают достижения целей, регулируемых указанным законодательством, приводит к неэффективному использованию средств бюджета.

Нарушение порядка способа определения подрядчика нарушает экономические интересы материального истца – муниципального образования Нейский муниципальный округ Костромской области в лице Администрации Нейского муниципального округа Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Костромской области в лице Департамента культуры Костромской области, поскольку приводит к ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения, которые могли быть обеспечены при наличии конкурентных заявок.

Таким образом, оспариваемые сделки (договоры № 1, № 2, № 3, № 4) нарушают права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов и противоречат существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»  заказчиком  незаконно с превышением предоставленных законом полномочий предоставлена подрядчику имущественная и экономическая преференция в виде заключения сделок в отсутствие процедуры торгов, а подрядчик умышленно принял незаконную преференцию, поскольку как профессиональный участник рынка аналогичных услуг не мог не осознавать противоправный характер заключения именно с ним без торгов 4 контрактов на общую сумму 1372900, то есть явно превышающую 600000 рублей. 

Таким образом, заключенные между сторонами договоры (контракты) являются недействительными (ничтожными).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу частей 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного- или недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником рынка услуг по ремонту объектов недвижимости, не мог не знать о нарушении заключением четырех взаимосвязанных сделк установленных законом конкурентных процедур.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договоров подряда ничтожными сделками свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в отсутствие договоров подряда (муниципальных контрактов).

Оплата работ в общей сумме 1372900 рублей произведена платежными поручениями № 416195 от 27.06.2023, № 416196 от 27.06.2023, № 395992 от 21.06.2023, № 395993 от 21.06.2023, № 63199 от 20.03.2023, № 63200 от 20.03.2023, № 63201 от 20.03.2023, № 63202 от 20.03.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (договора подряда) не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, сумма в размере 1372900 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату заказчику.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры № 1 от 14.03.2023, №2 от 14.03.2023, № 3 от 14.03.2023, № 4 от 14.03.2023, заключённые между муниципальным учреждением Централизованная библиотечная система Нейского муниципального округа Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения Централизованная библиотечная система Нейского муниципального округа Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1372900 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29729 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

               Судья                                                                    Авдеева Н.Ю.