АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-12897/2021

г.Калуга

24 августа 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Красина, д.1, пом.2А/1, 

<

...>)– не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Жаворонкова, 2, 

<

...>)– ФИО1 (дов. от 28.04.2022, диплом),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Сойфера, д.16, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр 1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А68-12897/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 08.09.2021 по делу №071/10/18.1-781/2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем признания недействительными результаты торгов, содержащихся в протоколе №2.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Общество и МТУ Росимущества надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Тульского УФАС России, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, МТУ Росимущества (организатор торгов) 04.08.2021 на сайте https://torgi.gov.ru 04.08.2021 разместило извещение №030821/2650241/02 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений, входящих в состав объекта культурного наследия "Торговые ряды" 1849 год, расположенных по адресу: 

<

...> влд. 2 : 

Лот№1:

-нежилое помещение, кадастровый номер 57:25:0020303:151, площадью 581,0 кв. м, расположение - подвал, 1 этаж, РНФИ П13710003438;

-нежилое помещение, кадастровый номер 57:25:0020303:152, площадью 55,3 кв. м, расположение - 3 этаж, РНФИ П13710003436;

-нежилое помещение, кадастровый номер 57:25:0020303:160, площадью 19,9 кв. м, расположение - 3 этаж, РНФИ П13710003431, назначение - нежилое, техническое состояние удовлетворительное, требует проведения текущего ремонта, существующие ограничения (обременения) права - объект культурного наследия. 

Лот №2: нежилое помещение, кадастровый номер 57:25:0020303:145, площадью 13,5 кв. м, РНФИ П13710003279,  назначение - нежилое, расположение - 1 этаж, техническое состояние удовлетворительное, требует проведения текущего ремонта, существующие ограничения (обременения) права - объект культурного наследия.

17.08.2021 ООО «Центр 1» подало две заявки №Ц-0821/30 и №Ц-0821/21 на участие в аукционе по лотам №№ 1 и 2, платежными поручениями перечислило задаток по двум лотам. 

19.08.2021 посредством почтового отправления обществом были поданы еще две заявки на участие в аукционе по обоим лотам. Заявки получены организатором торгов 23.08.2021.

Всего от общества организатору поступило три конверта, в одном конверте содержались две заявки с пакетами документов на лот N 1 и лот N 2, два конверта содержали заявки с пакетом документов на лот N 1 и лот N 2 отдельно в каждом конверте с описью вложений.

Аукционной комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе установлен факт подачи ООО "Центр 1" более одной заявки на участие в аукционе в отношении лота N 1 и лота N 2, в связи с чем принято решение не рассматривать заявки общества.

Согласно протоколу от 27.08.2021 № 1 (пункт 4.2) заявки ООО "Центр 1" по лотам N 1 и N 2 не рассматривались и были возвращены заявителю на основании пункта 132 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Обществом 30.08.2021 в антимонопольный орган подана жалоба на действия организатора торгов при проведении аукциона, по результатам рассмотрения которой Тульским УФАС России принято решение от 09.09.2021 по делу № 071/10/18.1-781/2021 о признании жалобы ООО «Центр 1» необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности довода общества о неправомерном возврате организатором торгов заявок по лотам №1 и № 2, указав, что Правилами №67 не предусмотрена возможность неоднократного направления одной и той же заявки на участие в аукционе по одному и тому же лоту. При этом управление отметило, что заявитель признал факт повторного направления пакета документов по лотам N 1 и N 2 ошибочным, однако не воспользовался правом отозвать ранее направленные заявки в любое время до установленных даты и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Доводы общества о необоснованном определении организатором формы торгов -посредством личного участия и места проведения – г.Рязань также отклонены антимонопольным органом, поскольку положения пункта 2 Правил №67 определяют, что проводимые в соответствии с настоящими Правилами аукционы являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений и не обязывают организатора торгов проводить торги в электронной форме, а определение места проведения обоснована МТУ Росимущества составом аукционной комиссии, сформированной из сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в г.Рязани.

Не согласившись с решением Тульского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, проверив оспоренное решение антимонопольного органа, не усмотрел нарушений управлением порядка рассмотрения жалобы общества и согласился с выводами антимонопольного органа, который руководствовался положениями пунктов 124, 132 Правил №67. 

Суд округа считает решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства подачи обществом двух заявок для участия в аукционе по лотам №1 и №2 не являлись спорными по настоящему делу.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе общество указывает, что в данном конкретном случае имела место подача одной заявки (по каждому лоту) в двух идентичных экземплярах, а суды не указали, в чем состоит различие между двумя заявками, поданными заявителем.

Доводы общества суд округа считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании положений, содержащихся в Правилах №67.

Согласно пункту 130 Правил №67 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 данных Правил.

Пунктом 132 Правил №67 предусмотрено императивное правило, что в случае установления факта подачи одним заявителем двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким заявителем не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого заявителя, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому заявителю. 

Судами обоснованно отмечено, что Правилами №67 не предусмотрена обязанность аукционной комиссии по проверке заявок на их идентичность в случае установления факта подачи одним заявителем двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота, но предусмотрена обязанность по возврату таких заявок. Правила также не предусматривают возможность неоднократного направления одной и той же заявки на участие в аукционе по одному и тому же лоту.

Повторяющиеся обществом в кассационной жалобе утверждения о необоснованном определении организатором места проведения аукциона – г.Рязань и формы проведения аукциона – открытый аукцион посредством личного участия, были предметом проверки антимонопольного органа и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые их мотивированно отклонили.

Общество не принимает во внимание, что организатор аукциона является территориальным органом, осуществляющим свою деятельность в отношении трех субъектов Российской Федерации (Орловская, Рязанская, Тульская области), а Правилами №67 не установлены требования о способе и месте проведения аукциона в зависимости от месторасположения объектов недвижимого имущества, в отношении которых проводятся торги на право заключения договора аренды  государственного и муниципального имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

При проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа таких нарушений не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А68-12897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

          Г.А. Стрегелева

Судьи

          Н.В. Ключникова

 

Л.В. Леонова