ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-100/2023

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года по делу                     № А44-100/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта                   2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае привлечения к административной ответственности просит изменить вид наказания на более мягкий в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении с связи с поступлением жалобы ФИО2 Апеллянт считает, что подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2022 по делу № А44-2384/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проверки обстоятельств, указанных в обращении ФИО2 от 18.11.2022, непосредственно обнаружив данные, указывающие на событие правонарушения, управление вынесло определение от 16.12.2022 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление заключило, что ФИО1 не выполнил обязанности по соблюдению порядка проведения собрания кредиторов должника, по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов и по соблюдению порядка уведомления управления о проведении собраний кредиторов должника. 

По факту данных нарушений управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 12.01.2023 № 0000064 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника обусловлено нормами Закона № 127-ФЗ отсутствием возможности проведения такого собрания по месту нахождения должника или органов его управления.

В данном случае адресом должника является: 173016, Новгородская обл.,                           Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 1.

Вместе с тем ФИО1 назначил первое собрание кредиторов на 07.11.2022 по адресу: 163046, 

<

...>, о чем указано в сообщении от 25.10.2022 № 9944588.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов                  № 10044500, опубликованного ФИО1 в ЕФРСБ 08.11.2022, и протокола от 07.11.2022 № 1, собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, проведение собрания кредиторов в ином субъекте Российской Федерации в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, не соответствует законодательству о банкротстве.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у него документов, подтверждающих права собственности (владения и пользования) должником помещения, расположенного па адресу: 173016, Новгородская обл.,                   Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 1, а также отсутствие информации о возможности проведения первого собрания по месту нахождения должника сами по себе доказательством действительной невозможности проведения собрания в месте, определяемом в порядке пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ.

При этом доказательств невозможности проведения собрания по иному адресу в пределах Великого Новгорода (в том числе по месту нахождения кредиторов) также не имеется.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о ненадлежащем соблюдении ФИО1 порядка проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 07.11.2022, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение № 9944588 о назначении собрания кредиторов на 07.11.2022 размещено ФИО1 в ЕФРСБ 25.10.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ срока.

Доводы ответчика о том, что опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов 24.10.2022 не представилось возможным в связи с техническими неполадками плагина ЭЦП, используемой для подписания сообщений, размещаемых в ЕФРСБ, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Таким образом, несоблюдение ФИО1 срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 07.11.2022 управлением доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать представитель органа по контролю (надзору).

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, названная Федеральная служба осуществляет в числе прочего контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1, 7.1.9 Положения об управлении, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 (приложение № 55), управление осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, осуществляет полномочия по участию в собраниях кредиторов должника.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по месту их нахождения (пункт 1 статьи 33 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, арбитражный управляющий обязан направить уведомление о проведении собрания кредиторов в территориальный орган Росреестра, на территории которого находится должник, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ – также и в территориальный орган Росреестра по месту проведения собрания кредиторов.

Из сообщения № 9944588, опубликованного ФИО1 в ЕФРСБ 25.10.2022, следует, что на 07.11.2022 по адресу: 

<

...>, назначено проведение собрания кредиторов должника.

Согласно сообщению от 28.11.2022 № 10198966 временным управляющим на 16.12.2022 по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов,              д. 18/1, оф. 1, назначено проведение собрания кредиторов должника.

Доказательств направления ФИО1 в адрес управления в порядке пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ уведомления о проведении собраний кредиторов должника 07.11.2022 и 16.12.2022 не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов установленной пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, не освобождает его от исполнения обязанности по направлению сообщений о проведении собрания кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению порядка уведомления органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов должника от 07.11.2022 и 16.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ФИО1 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований возбуждения дела об административном правонарушении на основании жалобы лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании положений статьи 28.1 КоАП РФ, статей 7, 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также с учетом того, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается его возбуждение как по обращению ФИО2, так и ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом управления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылки ФИО1 на судебную практику подлежат отклонению, поскольку по соответствующему делу судами установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные настоящему спору.

Вопреки доводам апеллянта, оснований признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1              КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и их последствия.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

В рассматриваемом случае не единичный характер допущенных ФИО1 нарушений возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в рамках процедуры наблюдения в отношении должника свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает малозначительность правонарушения.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд оснований для применения названной статьи Кодекса и признания правонарушения малозначительным не установил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о наличии смягчающих ответственность обстоятельств сами по себе не подтверждают наличие достаточных правовых оснований для применения к ответчику более мягкого наказания, чем установлено судом первой инстанции. Совершения правонарушения впервые не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку не влияет на степень вины заявителя и общественную опасность совершенного административного правонарушения. Напротив, повторное совершение рассматриваемого правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание не единичный характер допущенных           ФИО1 нарушений и учитывая, что нарушение, выразившееся в необоснованном назначении собрания кредиторов в ином субъекте Российской Федерации, а не по месту нахождения должника, повлекло неявку участников собрания, признание данного собрания несостоявшимся и необходимость повторного созыва собрания кредиторов и несения в связи с этим затрат на уведомление о созыве такого собрания и его результатах, апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1           КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года по делу № А44-100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         Е.Н. Болдырева