ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15534/2015

23 января 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крупа Юга» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.10.2016 по делу № А63-15534/2015 (судья Рева И.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крупа Юга» о пересмотре  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63- 15534/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет СК» обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Финист», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного  общества «Сбербанк России» г. Москва в лице Изобильненского отделения (на правах  управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк г. Изобильный, о  взыскании 343 221 760 руб. основного долга за поставленный товар по договору №  13/04/15 от 13.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016,  оставленного без  

изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  02.09.2016 , исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 произведена  замена третьего лица по делу № А63-15534/2015 - публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления)  Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк г. Изобильный на правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Крупа Юга» (ОГРН 

<

***>, г.  Изобильный).  

26 сентября 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Крупа Юга» о пересмотре  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63- 15534/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу №  А63-15534/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Крупа Юга» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63-15534/2015  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные в заявлении вновь открывшиеся  обстоятельства таковыми не являются, а поэтому оснований для удовлетворения  заявления не имеется.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.10.2016 по делу №  А63-15534/2015, ООО «Крупа Юга» обратилось в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.10.2016 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.03.2016 по делу № А63- 15534/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения  норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Определением от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и  назначена к рассмотрению на 16.01.2017.  

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о  причинах неявки суду не сообщили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле.  

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от  26.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.03.2016  по делу № А63-15534/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие  обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном  заседании, решение по делу было бы иным.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент  принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011,  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Как видно из заявления, общество просит пересмотреть судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении апелляционной инстанцией  Московского городского суда по иску ООО «Концентрат» к ООО «Финист», директором  ООО «Финист» ФИО2 были представлены документы о том, что он с 17.04.2015 по  06.05.2015 находился в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Городская клиническая  больница № 3». Следовательно, в указанный период ФИО2 не имел физической  возможности осуществлять приемку товара и соответственно не мог подписывать  товарные накладные по приему товара, что позволяет сделать вывод о фальсификации  представленных доказательств.  

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, лицо, желающее  отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить  соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое  

доказательство имеет значение для дела.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В обоснование заявления о фальсификации доказательств третье лицо не  представило суду первой инстанции приговор суда, которым установлена фальсификация  доказательств по настоящему делу и вина участвующих деле лиц.  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Отклоняя доводы третьего лица о том, что в материалах дела отсутствуют товарно- транспортных накладных за период с 17.04.2015 по 06.05.2015, суд первой инстанции  указал, в каких томах и на каких листах дела находятся указанные документы, а именно,  что товарно-транспортные накладные за период с 14.04.2015 по 29.05.2015 находятся в  томе 1 (начиная с 74 л.д.), томах 2-5 и в томе 6 (по 107 л.д.).  

Кроме того, в материалам дела имеется акт от 01.06.2015 о произведенной поставке  по договору № 13/04/15, подписанный директором ООО «Приоритет СК» и генеральным  директором ООО «Финист», в котором стороны со ссылкой на товарные накладные за  период 14.04.2015 по 29.05.2015, подтвердили поставку зерна кукурузы на общую сумму  378 221 760 руб.  

Доводы заявления о том, генеральный директор не имел возможности подписать  товарные накладные в связи с нахождением на лечении, не образуют вновь открывшихся  обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта.  

Более того, были известны сторон при рассмотрении дела по существу и при  рассмотрении жалоб на судебные акты.  

Следовательно, факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными  и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а приведенные в  заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на  неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с  принятым по существу спора судебным актом.  

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и  обоснованный вывод о том, что ООО «Крупа Юга» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств о  новых или вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, предусмотренных  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые  могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления о  

пересмотре судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по  делу № А63-15534/2015 не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде  первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  согласен.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за  необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.10.2016 по делу № А63-15534/2015 законным и  обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на  определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу №  

А63-15534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  

первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи О.В. Марченко  

З.М. Сулейманов