АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43764/2021

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи и веб-конференции, помощником ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсальный монтаж, наладка и качество»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.05.2022), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Курганинского района, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-43764/2021, установил следующее. 

ООО «Универсальный монтаж, наладка и качество» обратилось в суд с иском к                     ООО «Трест» (далее – компания) о взыскании 1 425 342 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда от 18.10.2019 № 10/10/2019, 400 547 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда от 18.11.2019 № 18/11/2019, 500 550 рублей по универсальному передаточному документу (УПД) от 04.09.2020 № 16, 21 400 рублей по УПД от 28.12.2020 № 20, 31 900 рублей по УПД от 01.03.2021 № 1, 720 рублей неустойки по соглашению                         от 06.08.2021 с 10.11.2021 по 15.12.2021, а также неустойки в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 16.12.2021 по день полной уплаты долга. 

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 2 379 739 рублей 32 копейки задолженности,                                         1 520 тыс. рублей неустойки с 11.11.2021 по 11.04.2022, 10 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки начисленной с 01.04.2022, и отказать в удовлетворении данных требований. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении к спорным отношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, 18.10.2019 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 10/10/2019. 

18 ноября 2019 года общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 18/11/2019. 

В соответствии с условиями указанных договоров общество выполнило по заданию компании комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Работы выполнялись на объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске (корректировка № 1)», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), в отношении которого компанией и администрацией заключен муниципальный контракт от 20.08.2019 № Ф.2018.518830. 

Работы по указанным договорам общество выполнило, а компания приняла, однако оплатила частично.

Кроме того, истец поставил ответчику строительные материалы по УПД                                    от 04.09.2020 № 16 от 28.12.2020 № 20 и от 01.03.2021 № 1 который компания также не оплатила.

06 августа 2021 года стороны подписали соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому на момент составления соглашения подрядчик имеет перед субподрядчиком задолженность по следующим договорам: поставка товара по                      УПД от 04.09.2020 № 16 на сумму 500 550 рублей, поставка товара по УПД от 28.12.2020 № 20 на сумму 21 400 рублей, поставка товара по УПД от 01.03.2021 № 1 на сумму                                  31 900 рублей, договор подряда от 18.10.2019 № 10/10/2019 задолженность в размере 1 425 342 рубля 04 копейки, договор подряда от 18.11.2019 № 18/11/2019 задолженность в размере 400 547 рублей 28 копеек. Стороны пришли к соглашению, что указанная задолженность подлежит полному погашению в срок не позднее 10.10.2021. Нарушение установленною в пункте 2 срока погашения задолженности влечет начисление фиксированной пени в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки. В силу пункта 5 соглашения денежное обязательство подрядчика по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3 соглашения, обеспечивается внесением подрядчиком обеспечительного платежа в размере 600 тыс. рублей Указанная сумма перечисляется на расчетный счет субподрядчика 09.08.2021. При наступлении просрочки по погашению долга сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения подрядчиком обязательства по уплате неустойки (пункт 3 соглашения). 09.08.2021 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.08.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 379 739 рублей 32 копейки.

Компания 09.08.2021 перечислила обществу обеспечительный платеж в размере                       600 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № 21. 

Как указывает истец, в установленный соглашением срок задолженность ответчик не погасил, в связи с нарушением компанией сроков оплаты, начиная с 11.10.2021, истец начислил неустойку на основании пункта 2 соглашения с 11.10.2021 по 09.11.2021                           (30 дней) размер неустойки составил 600 тыс. рублей, и засчитал сумму обеспечительного платежа в счет погашения неустойки за указанный период, с 10.11.2021 по 15.12.2021 размер настойки составляет 720 тыс. рублей. 

Общество 04.08.2021 направило в адрес компании претензии от 02.08.2021 № 12 – 14 с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды, руководствуясь статьями 506, 516, 454, 486, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, выполнения работ по спорным договорам их принятия компанией, а отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, удовлетворили требования общества о взыскании задолженности.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа не проверятся и подлежат оставлению без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по соглашению                                  от 06.08.2021 в сумме 720 тыс. рублей с 10.11.2021 по 15.12.2021, неустойки в сумме                         20 тыс. рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 16.12.2021 по день полной уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 3 соглашения от 06.08.2021, согласно которому нарушение установленною в пункте 2 срока погашения задолженности влечет начисление фиксированной пени в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки. При этом начисление пени осуществляется до дня полного погашения задолженности включительно независимо от суммы оставшейся задолженности и ее основании. 

Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку при расчете общество не учло положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что с учетом удержанного обеспечительного платежа в размере 600 тыс. рублей верным является период начисления неустойки, начиная с 11.11.2021.

Суды отметили, что требования истца о взыскании неустойки с 11.11.2021 по 11.04.2022 (день оглашения резолютивной части судебного акта) в сумме                                                3 040 тыс. рублей и далее, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга из расчета по 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, основаны на условиях договора.

Ответчик в суде первой инстанции в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что несмотря на заключение сторонами соглашения, процент неустойки чрезмерно высок и приводит к нарушению баланса интересов сторон, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд сделал вывод о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки с 20 тыс. рублей в день до 10 тыс. рублей в день.

В указанной части выводы судов также не оспариваются заявителем.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в применении положений постановления Правительства Российской Федерации                                от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                        «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2                    статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Как следует из оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления № 44, не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Суды указали, что истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе с начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность перед ним, как субподрядчиком, образовалась на стороне ответчика (подрядчика по муниципальном контракту) еще в 2020 году (за выполненные подрядные работы) и в 2018 году (за поставленный товар). Однако, несмотря на заключение в августе 2021 года соглашения об урегулировании задолженности, которым стороны установили новый срок для оплаты работ и товара, со стороны истца добросовестное исполнение не последовало, задолженность не погашена. При этом основной контракт, заключенный ответчиком и третьим лицом значится исполненным (соответствующие сведения имеются в публичном доступе), расчеты по основному контракту, с ответчиком произведены.

Суды отметили, что к новому сроку оплаты работ, определенному соглашением об урегулировании разногласий – 10.10.2021 на стороне ответчика не имелось препятствий, не позволявших произвести оплату выполненных истцом работ, доказательств иного в материалы дела не представлено, неисполнение ответчиком своих обязательств является проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения компании от начисления пени в период моратория.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу                                               № А53-43764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                             Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                            В.В. Аваряскин

                                                                                                                       А.В. Садовников