﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149752/2018

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Габитова Ю.А. (доверенность от 02.12.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13479/2021) ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-149752/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ»

о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»

о признании отказа от исполнения договора купли-продажи от 15.02.2018 № КП-66-0125/18 недействительным

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ» (далее – ООО «РБА-УРАЛ») о взыскании 5 070 000 руб. стоимости товара, 552 630 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков товара и 354 900 руб. неустойки за просрочку возврата стоимости товара.

ООО «РБА-УРАЛ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» о признании отказа ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» от исполнения договора купли-продажи от 15.02.2018 № КП-66-0125/18 недействительным.

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, ходатайство ООО «РБА-УРАЛ» удовлетворил, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручил ее проведение Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата». 

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу, в связи с поступление в адрес арбитражного суда заключения эксперта от 07.10.2020 № 149-01-255. 

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, освобождая от ответственности ООО «РБА-УРАЛ» за проданный им некачественный товар, необоснованно применил положения части 2 статьи 475 ГК РФ. 

Кроме того, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» полагает, что ссылка суда первой инстанции на нарушения им условий гарантии является не обоснованной; вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4.1 сервисной книжки исключает ответственность ООО «РБА-УРАЛ» по устранению спорного недостатка является неверным и противоречит требованиям статьи 476 ГК РФ.

ООО «РБА-УРАЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемее решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между ООО  «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель), ООО  «РБА-УРАЛ» (лизингополучатель) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи КП-66-0125/18 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять каток грунтовый SDLG, RS8IS0 (далее - «Товар») в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации, без видимых следов эксплуатации. Допускается по товару наработка не более 20 моточасов.

Как указало ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ», во исполнение принятых на себя по договору обязательств оно платежными поручениями от 27.02.2018 № 695, от 20.03.2018 № 730, от 19.04.2018 № 1202 от 16.05.2018 № 1203, от 19.06.2018 № 1204, от 19.07.2018 № 1205, от 31.08.2018 № 1206, от 28.09.2018 № 1207, от 29.11.2018 № 1208, от 03.12.2018 № 3658 перечислило на расчетный счет третьего лица предоплату по договору в полном объеме.

В обоснование исковых требований ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» указало, что 30.03.2018 каток грунтовый был передан ему в лизинг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на каток был установлен гарантийный срок.

После приемки катка грунтового SDLG RS8IS0, 21.04.2018 произошла протечка шва в масленом радиаторе, вследствие чего эксплуатация катка по назначению стала не возможна, в связи с чем, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в адрес ООО "РБА-УРАЛ", неоднократно направлялись претензии и обращения с требованием об устранении недостатка товара.

В связи с неустранением недостатка товара в установленный договором срок, покупатель обратился в ООО «Интерлизинг» с предложением расторгнуть договор купли-продажи грунтового катка.

20.06.2018 в адрес покупателя поступило письмо от ООО «Интерлизинг» от 14.06.2018 № 1791 с предложением расторгнуть договор купли-продажи №КП-66-0125/18 с 20.06.2018.

Полагая, что ООО "РБА-УРАЛ" поставлен каток ненадлежащего качества, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» направило в адрес лизингополучателя уведомление от 27.08.2018 № 128 об отказе от договора купли-продажи № КП-66-0125/18 и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 5 070 000 руб. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "РБА-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании отказа ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» от исполнения договора купли-продажи от 15.02.2018 № КП-66-0125/18 недействительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о том, что выявленный в катке грунтовом SDLG RS8IS0 дефект в виде протечки шва в масляном редукторе не является существенным, позволяющим отказаться покупателю от договора, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от 07.10.2020 № 149-01-255, в масленом радиаторе имеется дефект в виде горизонтальной трещины сварного шва длинной 150 мм в месте приваривания верхнего банка масленого радиатора к его сотам. Что привело к подтеканию гидравлического масла через трещину. Дефект в виде горизонтальной трещины сварного шва длиной 150 мм в месте приваривания верхнего бачка масленого радиатора к его сотам является производственным. Дефект радиатора является устранимым. Стоимость устранения дефекта в сервисном центре завода-изготовителя составит 70 990 рублей. Время требуемое для устранения дефекта, составляет 8 нормочасов.

Кроме того, эксперт указал, что каток представлен в неопечатанном состоянии, также в протоколе зафиксировано представителем ответчика, что каток незаконсервирован (страница 2 Протокола осмотра – страница 12 заключения экспертизы), сервисная книжка представителем истца не представлена (страница 2 Протокола осмотра - страница 12 заключения экспертизы), наработка катка составила 199,1 моточасов (фото №3 - Приложение №2).

Удовлетворяя встречные исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения, приняв во внимание тот факт, что стоимость ремонта катка составила всего 70 990 руб. 00 коп., что несоизмеримо с его стоимостью в размере 5 070 000 руб., правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» отсутствовали основания для отказа от договора купли-продажи спорного катка с ООО «РБА-УРАЛ». 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 552 630 руб. 00 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков товара, суд первой инстанции  верно указал, что ООО «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» были нарушены правила эксплуатации товара - Инструкции по эксплуатации. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2021 по делу №  А56-149752/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов