ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-29554/2017

г. Москва

05 июля  2017 года

Дело № А40-210357/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 

об отказе в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов            

по делу № А40-210357/15, принятое судьей Е.В. Луговик                   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльгаард»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 29.05.2017 №77 А В 4450625, Определение АС ГМ от 20.02.2017 по делу № А40-210357/15,

от ФИО2 – ФИО5 02.05.2017 №77 АВ 2742339,

ФИО2 паспорт (лично),

от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ФИО6 дов. от 19.04.2016,

конкурсный управляющий  ООО «Эльгаард» ФИО7 паспорт (лично), Решение АС ГМ от 13.10.2016 по делу № А40-210357/15 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016

ФИО2 обратился 05.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов                     ООО «Эльгаард».

Определением суда от 12 мая 2016 требование кредитора было принято к производству, рассмотрение требования назначено после введения в отношении ООО «Эльгаард» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов                    ООО «Эльгаард»    задолженности    в    размере    490 155 137,52    руб.    оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2017, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 не имеется.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из наличия не приостановленного искового производства по аналогичному требованию ФИО2, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрение спора об удовлетворении материального требования к должнику в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве ставится в зависимость от волеизъявления кредитора.

Рассмотрение такого требования в деле о банкротстве невозможно при наличии информации о неприостановленном либо непрекращенном исковом производстве. Указанные процессуальные действия совершаются судом по ходатайству лица о приостановлении производства по делу либо о прекращении производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Судом указано, что в заявлении в обоснование своих требований ФИО2 ссылаетсяна     неисполнение     должником     обязательств     по     договорам     займа,   по выданным ООО «Эльгаард» векселям.

Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что  предъявленная кредитором задолженность является предметом рассмотрения по делу № 2-117/16 Савеловским районным судом города Москвы.

Таким образом, в отношении заявления ФИО2 имеется непрекращенное исковое производство.

Доказательства подачи ходатайств о приостановлении или прекращении производства по делу в рамках рассмотрения данного дела в материалах дела отсутствуют.

В силу разъяснений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах требования заявителя оставлены без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Представленный заявителем жалобы суду апелляционной инстанции судебный акт Мосгорсуда (апелляционное определение от 24.04.2017) подтверждает позицию суда о том, что спор об удовлетворении материального требования кредитора к должнику в рамках искового производства тождественен спору, заявленному в банкротном деле должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017  по делу                     № А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                     Рыбалко Г.Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев