АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-13270/2014

г.Калуга

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект-системы» ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 23.10.217, срок 6 месяцев);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4  и ООО «КОМОКС» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А14-13270/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОКС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-системы" (далее - ООО "Интеллект-системы", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО "Интеллект-системы" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о привлечении ФИО4 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств за реализацию автомобилей ВАЗ 212140, ЛАДА 217130 (приора) в размере 458 000 руб., убытков в размере 33 113 538 руб., понесенных в результате бездействия ответчика по взысканию с ЗАО "Ространсстрой" задолженности в размере 33 113 538 руб., а также задолженности по обязательствам должника в размере 56 399 683 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Мастер-С".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 (судья А.А. Гумуржи) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Интеллект-системы" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 изменено. С ФИО4 в пользу ООО "Интеллект-системы" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 3 022 540, 37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО4  и ООО «КОМОКС» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ФИО4 в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Интеллект-системы» в порядке субсидиарной ответственности 3 022 540 руб. 37 коп. и прекратить производство по делу по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции не согласен в части удовлетворённых требований апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также данным судом неправильно применены нормы материального права (неверно истолкован применённый закон).

ООО «КОМОКС» в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции изменить, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Интеллект-системы» в порядке субсидиарной ответственности 14 765 208 руб. 87 коп.

Данный кредитор с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции не согласен в части размера взысканной с ответчика суммы, полагает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО «КОМОКС». С доводами, указаными в кассационной жалобе ФИО4, не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 02.10.2007.

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 21.08.2013 по 13.11.2014. Затем полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ООО "СТРЭТТОН ОУКМОНТ ВАН".

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, на непередачу бухгалтерской документации, отсутствие возможности включить в конкурсную массу транспортные средства и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на общие нормы о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применяемой в рассматриваемом обособленном споре), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии соответствующих обстоятельств и ее размер определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решениями арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-9385/2014, от 26.06.2014 по делу N А14-10651/2013, от 19.03.2014 по делу А14-1460/2013, от 15.06.2014 по делу А14-1065/2013, от 30.10.2014 по делу А14-5905/2014, на которые указал представитель ООО "КОМОКС", подтверждается наличие у ООО "Интеллект-системы" неисполненных обязательств на общую сумму более 45 млн. руб., которая имела место на 21.08.2013.

Однако, из представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013 год следует, что у должника имелись запасы в размере 49 365 тыс. руб., денежные средства в размере 645 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 122 167 тыс. руб. и прочие оборотные активы в размере 471 тыс. руб. Суд также обоснованно сослался на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 по делу N А14-14605/2013, которым было отказано в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения на том основании, что баланс по состоянию на 31.12.2013 свидетельствует о наличии в числе оборотных средств не только дебиторской задолженности, но и денежных средств, запасов.

В отсутствие необходимой бухгалтерской документации выводы суда могут основываться лишь на анализе имеющихся в материалах дела сведениях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод судов о недоказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 21.08.2013 по 13.11.2014. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не доказан факт того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в период, когда ответчик являлся руководителем.

Однако, учитывая приведенные конкурсным кредитором ООО "КОМОКС" сведения о взысканной с должника задолженности по различным обязательствам и финансовым санкциям, в связи с просрочкой их исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в связи с тем, что его действиями (бездействием) был причинен вред кредиторам, который должник не в состоянии возместить.

Так, исходя из возражений ФИО4, а также не опровергнутых данных о наличии у ООО "Интеллект-системы" достаточного количества активов (460 000 руб. основных средств, 49 365 000 руб. запасов), тем не менее, приведенные в решениях суда обязательства должником в период руководства ответчика исполнены не были.

Из соотношения сведений, представленных ответчиком, об уменьшении общей суммы кредиторской и дебиторской задолженности, следует, что около 15 млн. руб. возмещенной дебиторской задолженности также возможно было направить на погашение задолженности по указанным в решениях долгам. При отсутствии признаков банкротства, в частности, возможности удовлетворения требований кредиторов без приведения к банкротству, руководитель предприятия должен был предпринять меры к своевременному погашению задолженности с тем, чтобы на сумму долга не начислялись неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В разумный срок после вступления в должность, который был определен судом апелляционной инстанции, применительно к п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца, ФИО4 должен был погасить задолженность, отраженную в приведенных выше решениях суда, вследствие чего на сумму долга не начислялись бы финансовые санкции и не применялась бы ответственность за нарушение денежных обязательств.

Отсутствие вины, в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчик, настаивая на благополучном финансовом состоянии должника, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что взыскания в указанной части денежных средств невозможно было избежать по объективным причинам.

В статье 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В этой связи, суд апелляционной инстанции установил, что погашение 21.09.2013 задолженности, ранее возникшей задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-9385/2014, позволило бы избежать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 397 дней в сумме 517 900,17 руб.; соответственно, в отношении задолженности, взысканной решением суда от 15.06.2014 по делу N А14-10605/2013 не были бы начислены и взысканы проценты за 268 дней в сумме 1 689 232, 33 руб.; по решению от 19.03.2014 по делу А14-1460/2013 убытки составит неустойка за 180 дней в сумме 61 810,39 руб. и по решению от 30.10.2014 по делу А14-5905/2014 - проценты за 404 дня в сумме 753 597,48 коп.

Вследствие неоплаты задолженности в период, когда ФИО4 являлся директором должника, Обществу были причинены убытки на сумму 3 022 540,37 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на неправомерное применение судом  апелляционной инстанции по собственной инициативе  к рассматриваемым правоотношениям норм ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. Полагает неверным вывод суда о причинении убытков должнику неисполнением  перед кредиторами обязательств с наступившим сроком исполнения при наличии возможности для погашения указанной задолженности, в частности,  из поступившей в период руководства ответчика должником дебиторской задолженности в размере 15 000 000 руб. При этом ФИО4 указывает, что он, как добросовестный руководитель, самостоятельно определял приоритет исполнения денежных обязательств, погашая в первую очередь задолженность по обязательствам, от которых зависело продолжение деятельности ООО "Интеллект-системы".

Отказывая в остальной части заявленных требований, суды всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали правомерную оценку совокупности представленных доказательств.

Суд округа полагает возможным  в рассматриваемом случае применение при разрешении спора статей 15,  1064 ГК РФ. Как следует из текста заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, правовыми основаниями заявленных требований указаны также и данные нормы.  Вывод суда апелляционной инстанции о причинении должнику убытков, вызванных начислением мер гражданско-правовой ответственности, в связи с неисполнением денежных обязательств, в сумме требований процентов и неустойки, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Интеллект-системы", при наличии вины руководителя, у которого имелась возможность исполнения указанных обязательств, по существу заявителем кассационной жалобы не оспорен. 

Довод ФИО4 о добросовестности его действий по избирательному исполнению денежных обязательств должника документально ничем не подтвержден. При этом судом округа принимается во внимание, что полномочия руководителя  и документация, связанная с деятельностью должника, переданы ответчиком ООО "СТРЭТТОН ОУКМОНТ ВАН" 13.11.2014 посоле подачи в арбитражный суд заявления кредиторов о признании должника банкротом (06.10.2014), принятого судом к производству 18.11.2014. Указанное обстоятельство приводит к невозможности представления ответчиком документов в обоснование своей позиции.

Как правильной указал суд апелляционной инстанции доводы, приведенные конкурсным управляющим и ООО "КОМОКС" относительно неисполнения обязанности по передаче документации, не доказывают наличие документов у ФИО4 после 12.11.2014 при наличии акта приема-передачи. Само по себе использование электронной подписи после указанной даты не исключает возможность этих действий в отсутствие документов, указанных в акте. Доводы о взаимозависимости юридических лиц, не имеющих непосредственное отношение к ответчику, на квалификацию его действий повлиять не может.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника суд должен установить наличие состава гражданской ответственности, а именно:

- отсутствие документов бухгалтерского учета;

- установить повлекло ли за собой данное обстоятельство невозможность формирования конкурсной массы должника;

- вину руководителя в нарушении правил ведения бухгалтерского учета или его искажении, а также принятие последним всех зависящих от него мер по сохранности или восстановлению бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (статьи 3 и 7 указанного Федерального закона).

Ответчик не являлся руководителем должника на момент вынесения определения о введении наблюдения. Печати, документация и имущество должника были переданы по передаточному акту от 12.11.2014 N 1 ООО "СТРЭТТОН ОУКМОНТ ВАН", таким образом, вина ответчика в банкротстве должника не доказана.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения руководителя должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Также, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника, а не с объективным отсутствием у должника имущества.

Конкурсный управляющий не утверждал, что он обращался в суд с требованием о передаче документов и имущества должника к правопреемнику ООО "СТРЭТТОН ОУКМОНТ ВАН" - ООО "Мастер-С" и не привел наличие каких-либо препятствий.

Требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от реализации автомобилей ВАЗ 212140, ЛАДА 217130 (приора) в размере 300 000 руб., убытков в размере 33 113 538 руб., понесенных в результате бездействия ответчика по взысканию с ЗАО "Ространсстрой" задолженности в размере 33 113 538 руб. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, что отсутствие автомобиля ВАЗ 21043, моноблока и кондиционера привело к банкротству должника.

В связи с отсутствием оснований считать, что ФИО4 удерживает какую-либо документацию, отсутствие данных о сделках по отчуждению имущества не может являться основанием привлечения его к ответственности в отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, средства, полученные от реализации автомобилей ВАЗ 212140 и ЛАДА 217130 (приора) в размере 300 000 руб., были внесены ответчиком в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 11.06.2014 N 41 и от 01.09.2014 N 60 и направлены должником на погашение задолженности должника перед ФИО5.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А14-13270/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.М. Козеева

 

                                                                                                  Е.В. Лупояд