ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-18852/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 31.10.2023,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2023 года

в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 принято к производству заявление ФИО5 о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-18852/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, информация о соответствии кандидатуры финансового управляющего поступила от СРО в суд первой инстанции за пределами установленного абзацем 1 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве четырнадцатидневного срока, и при указанных обстоятельствах суду необходимо было отложить вопрос об утверждении финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом должник вправе указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. 

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, ФИО5 указала СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила кандидатуру ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника – гражданина.

Суд первой инстанции, установив соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметил, что по смыслу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве право у иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), ходатайствовать о выборе арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации возникает только в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в установленный пунктом 6 статьи 45 Федерального закона срок или при непредставлении информации о соответствии арбитражного управляющего требованиям, содержащимся в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего представлена заявленной должником саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд первой инстанции 17.08.2023, то есть до судебного заседания, в котором подлежал рассмотрению вопрос о проверке обоснованности заявления должника о признании ее несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судами установлено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у саморегулируемой организации СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» конфликта интересов с должником, либо его кредиторами, а также о наличии заинтересованности ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что суды правомерно разрешили вопрос об утверждении финансовым управляющим ФИО4, члена СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А40-18852/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Е.Н. Короткова