Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127316/2022

26 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (адрес:  Россия 164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 58, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 185 249 руб. 85 коп., обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 21.12.2022

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.08.2022

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее – Ответчик) о взыскании на основании контракта №  НА-375/371-2013/5806/27515 от 27.06.2014 - 1 185 249 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Также просит обязать Ответчика исполнить перед Истцом обязательство по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту от 27.06.2014 № НА-375/371-2013/5806/27515 в натуре в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца, в случае неисполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту от 27.06.2014 № НА-375/371-2013/5806/27515 в натуре на основании вступившего в законную силу решения суда, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения поставки продукции по спецификации № 3 к контракту от 27.06.2014 № НА-375/371-2013/5806/27515.

Представители сторон в заседание явились, Истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал по доводам отзыва и дополнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор (контракт) №  НА-375/371-2013/5806/27515 от 27.06.2014 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется передать в собственность, а Истец – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истец ссылается на неисполнение обязательств по поставке, в связи с чем начислена неустойка за просрочку поставки, обратился с указанными требованиями.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Возражения Ответчика судом отклонены ввиду необоснованности, несоответствия закону и правоотношениям сторон. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ, моратория на банкротство суд не усматривает.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования об обязании осуществить поставки, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оценивая вопрос исполнимости решения, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о необходимости установления срока исполнения в этой части – три месяца с даты вступления решения в законную силу. Суд при этом считает, что принятые на себя обязательства должны исполняться, срок не может быть чрезмерно большим.

Истец также просит присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного, также руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым присудить денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 1 185 249 руб. 85 коп. неустойки, а также 30 842 руб. государственной пошлины.

Обязать акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" исполнить перед акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обязательство по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту от 27.06.2014 № НА-375/371-2013/5806/27515 в натуре в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в случае неисполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 3 к контракту от 27.06.2014 № НА-375/371-2013/5806/27515 в натуре на основании вступившего в законную силу решения суда судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения поставки продукции по спецификации № 3 к контракту от 27.06.2014 № НА-375/371-2013/5806/27515.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.