ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                  

25.12.2019                                                                                                Дело № А61-2648/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2019

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика: открытого акционерного общества Торговый дом «Базис» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью «Владка» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владка» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2019 по делу № А61-2648/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владка» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу Торговому дому «Базис» (далее по тексту – торговый дом) об обязании поставить недопоставленные саженцы следующих сортов и классификаций: Ред ДжонаПринц (2-х летнее дерево класса 5+), подвой М9 (класс АА); Фуджи (2-х летнее дерево, класс 5+), подвой М9 (класс АА); Голден Рейндерс (2-х летнее дерево, класс дерева 5+), подвой М9 (класс АА); Ред Делишес (Ред Марс) )2-х летнее дерево, класс 5+) , подвой М9 (класс АА); Гренни Смит (2-х летнее дерево, класс 5+), подвой М9 (класс АА); Гала (2-х летнее дерево, класс дерева 7+) подвой М9 (класс АА), общим количеством 4 715 штук, стоимостью 2,31 евро за единицу (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что покупатель свои обязательства по внесению согласованных в договоре платежей надлежащим образом не исполнил. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность оспариваемого решения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Базис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Владка» заключен договор поставки № 55/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: саженцы для интенсивного сада (т.д. 1 л.д. 18-25).

Согласно пункту 3.1 общая сумма договора составляет 389 031 евро.

Согласно пункту 3.4 предоплату в 30% покупатель оплачивает после подписания договора в срок до 15.12.2018; 62% Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада питомника-производителя в Италии, оставшиеся 8% покупатель оплачивает после получения товара на складе в с. Црау в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 6.2 договора, если авансовый платеж не будет произведен покупателем в установленные сроки, стороны либо внесут изменения о продлении срока авансового платежа, либо договор будет считаться не вступившим в силу, и соответственно, недействительным.

Обществом «Владка» в адрес торгового дома направлено письмо с требованием возместить ущерб в размере 3 000 000 руб, образовавшийся вследствие неисполнения условий по поставке товара по договору.

Поскольку требования общества оставлены торговым домом без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пункте 3.4 договора покупатель вносит 30% предоплаты после подписания договора в срок до 15.12.2018. 

Согласно пункту 6.2 договора, если авансовый платеж не будет произведен покупателем в установленные сроки, стороны либо внесут изменения о продлении срока авансового платежа, либо договор будет считаться не вступившим в силу, и соответственно, недействительным.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости произвести авансовый платеж по договору (от 19.12.2018 № 65/12-2018, от 19.12.2018 № 70/12- 2018, от 19.12.2018 № 69/12-2018 (т.д. 1 л.д. 119, 123, 125).

Однако обязательство по внесению предоплаты покупателем не исполнено, доказательств иного в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.12.2018 торговым домом в адрес истца направлено письмо №71/12-2018 о расторжении договора от 29.11.2018 №55/10 в одностороннем порядке (т.д. 1 л.д. 128). 

С учетом изложенных выше правовых норм и условий договора (п. 3.4), в отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательства по внесению предварительной оплаты, предусмотренной условиями договора в размере 30%, что безусловно является существенным для поставщика, приостановление поставщиком исполнения обязательств по договору, в том числе обязательства по поставке товара, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Доказательств об исполнении истцом обязательства по внесению предварительной оплаты на момент рассмотрения спора материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции верно не нашел оснований квалифицировать поведение ответчика как существенное нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы об исполнении договора № 55/10 от 29.11.2018, выразившиеся в поставке 1 121 штук саженцев яблони, ссылкой на акт приема-передачи от 15.04.2019 (т.д. 1 л.д. 28) и счет-фактуру от 15.04.2019 (т.д. 1 л.д. 79), и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, и противоречащие имеющимся доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

В частности, между ООО ТД «Базис.Ру» (поставщик) и ООО «Владка» (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2017 № 93/08, по условиям которого, поставщик обязуется поставить саженцы яблони в количестве 116 360 штук первой категории, страна происхождения Италия, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату (т.д. 1 л.д. 73-76). 

05.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базис.Ру» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базис» заключено соглашение уступки прав и обязанностей, из содержания которого следует ООО ТД «Базис.Ру» просит ООО «Базис» поставить компании ООО «Владка» саженцы в количестве 1211 штук в рамках контракта от 06.09.2017 №93/08, заключенного между ООО ТД «Базис.Ру» и ООО «Владка» (т.д. 1 л.д. 81). 

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2019 № 291 ООО «Базис» поставило в адрес ООО «Владка» 1211 штук саженцев яблони Джонаголд 5+ сорт (т.д. 1 л.д. 80). 

Акт приема-передачи подписан обеими сторонами и скреплен печатями. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поставка товара ООО «Базис» в адрес ООО «Владка» в количестве 1 211 штук осуществлена в рамках договора от 06.09.2017 № 93/08, согласно соглашению об уступке прав и обязанностей от 05.09.2018.

При этом, действительность (недействительность) уступленного права относится к правоотношениям первоначального и нового кредитора, которые предметом исследования по настоящему делу не являются. 

Ссылка истца на часть 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой - если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), в данном случае также безосновательна. Законодательством не установлено правило о том, что передача имущества для договора купли-продажи является обязательным условием его заключения.

Договор купли-продажи - это консенсуальная сделка, т.е. для заключения которой достаточно соглашения сторон, в связи с чем, «непосредственная передача вещи» не является обязательным/существенным условием для признания договора данного вида заключенным, а в случае непередачи - незаключенным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, приложив копию платежного поручения от 30.05.2019 № 106.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на принятый по настоящему делу судебный акт (в размере 3000 рублей) следует отнести на общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства о зачете названной суммы в счет переплаты государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением от30.05.2019 № 106.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Владка» о зачете государственной пошлины; произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 106 от 30.05.2019 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2019 по делу № А61-2648/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2019 по делу № А61-2648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                               Казакова Г.В.

                                                                                                                              Луговая Ю.Б.