ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14006/2021

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        18 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         21 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Бизнес-парк «Искож» - ФИО2, доверенность от 20.05.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу №А65-14006/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Искож»

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ»; Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани; Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

о признании незаконным бездействия и об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Искож» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по непринятию в муниципальную собственность  канализационного коллектора d=1000 мм., протяженностью 1026м. от Канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д.23а до Канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д. 1, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Определением суда от 26 июля 2021 года ответчик заменен на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. Производство по делу в части требований к МКУ «Аппарат Исполнительного комитета города Казани» прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ВОДОКАНАЛ»; Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани; Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Бизнес-парк «Искож» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» письмом исх. №14-08/29653 от 15.10.2019 обратился к заявителю с просьбой принять срочные меры по ликвидации аварийной ситуации, указав, что на самотечном канализационном коллекторе по ул. Крутовская, 1, находящегося на балансе ЗАО «Казанский Завод Искусственных Кож», обнаружен провал.

Письмом исх. №14-08/37922 от 28.12.2019 МУП «Водоканал» вновь обратилось к заявителю с требованием принять срочные меры по ликвидации данной аварийной ситуации и возместить стоимость аварийно - восстановительных работ.

Письмом исх. №07-08/7876 от 11.04.2020 МУП «Водоканал» на обращение заявителя указал, что рассмотрение вопроса о принятии канализационного коллектора с11000мм от ул. В.Кулагина до КНС «ИСКОЖ» будет возможно после приведения указанных сетей в технически исправное состояние.

АО «Бизнес-парк «Искож» 06.04.2021 обратилось в Прокуратуру города Казани по факту бездействия органов местного самоуправления по исполнению обязанности оформления права муниципальной собственности на канализационный коллектор d=1000 мм. протяженностью от ул. Кулагина до канализационно-насосной станции «Искож».

Прокуратурой г. Казани 12.04.2021 указанное обращение перенаправлено Руководителю Исполнительного комитета МО г. Казани и в МУП «Водоканал» (Письмо Прокуратуры г. Казани от 12.04.2021 исх. №_1р-2021).

МУП «Водоканал» письмом исх. №34-08/9606 от 27.04.2021 на обращение заявителя, поступившее через Прокуратуру, сообщило, что согласно схеме границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации от 16.03.2004 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между МУП «Водоканал» и ЗАО «Казанский завод искусственных кож», границей раздела объекта по ул. Техническая, 23 А по канализации является действующим, а границы раздела к договору актуальны.

МУП «Водоканал» указал, что решение вопроса о принятии от АО «Бизнес - парк» «Искож» канализационного коллектора возможно после приведения коллектора в технически исправное состояние, а также после предоставления следующей технической документации на сети.

Письмом от 29.04.2021 исх.№4027/ИК Исполнительный комитет в ответ на обращение АО «Бизнес-парк «Искож», поступившее через Прокуратуру г.Казани, указал, что рассмотрение вопроса о принятии в муниципальную собственность канализационного коллектора d=1000 мм. протяженностью от ул. Кулагина до канализационно-насосной станции «Искож» будет возможно после приведения указанных сетей в технически-исправное состояние, а также после предоставления следующей технической документации: исполнительно-техническая документация, кадастровый паспорт, технический план.

Заявитель, посчитав, что Исполнительным комитетом не рассмотрено его обращение по существу, не исполнена обязанность по принятию в муниципальную собственность объекта инженерной инфраструктуры города, предусмотренная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1                      «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее «Постановление ВС РФ №3020-1»), обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все доводы сторон и представленные ими доказательства относительно того, кто является собственником спорного канализационного коллектора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коллектор является муниципальным имуществом на основании совокупности следующих фактов.

Спорный коллектор расположен за пределами границ земельного участка заявителя (вывод сделан на основании плана расположения канализационного коллектора и                  КНС «Искож», сформированного на основании данных публичной кадастровой карты, выписки ЕГРН на земельный участок Заявителя).

В Плане приватизации ЗАО «Казанский завод искусственных кож» 1994 года указан объект «канализационный коллектор от завода до насосной станции Горки».

Однако, КНС «Искож» и КНС «Горки» - это разные объекты недвижимости. Место нахождения КНС «Искож» ул. Каучуковая, кадастровый номер объекта 16:50:06:01910:7, место нахождения КНС «Горки» ул. Родины, кадастровый номер объекта 16:50:000000:22816. Это подтверждает и Заявитель апелляционной жалобы: в письме МУП «Водоканал» от 09.11.2021 исх.№07-15/26722 указано, что КНС «Искож» и КНС «Горки» - это разные объекты недвижимости.

Министерство земельных и имущественных отношений РТ не подтвердило факт приватизации спорного коллектора Заявителем.

В письмах от 19.12.2021 исх.№1-30/18295 и от 20.01.2022 исх.№1-30/621 сказано о невозможности идентифицировать объект «канализационный коллектор от завод до насосной станции Горки» с объектом «канализационный коллектор d=1000 мм., протяженностью 1026 м. от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д.23а до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационнонасосной станции на ул. Крутовская, д.1».

Канализационный коллектор обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию Заявителя, поскольку оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны основным видам деятельности АО «Бизнес-парк «Искож».

Также судом первой инстанции установлено, что коллектор выполняет функцию водоотведения для неопределенного круга лиц, недвижимое имущество которых находится в пределах всей протяженности коллектора.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исследовав совокупность следующих доказательств.

Совместный осмотр Заявителем и МУП «Водоканал» спорного коллектора 13.10.2021. В  материалы дела представлен односторонний акт визуального осмотра, где указано, что имеются врезки в коллектор в местах расположения канализационных колодцев (далее «КК») №6,8,9,11,16. МУП «Водоканал» в письме от 23.11.2021 (иск.№ 34-08/28294) указывает на отсутствие доступа к КК №8 и №9 в момент осмотра.

Подключение третьих лиц к КК №6, №11 и №16, зафиксированное при осмотре, МУП «Водоканал» не отрицал.

Определением суда от 20 декабря 2021 года заявителю предложено представить доказательства исправности спорных сетей водоотведения и дополнительные пояснения с учетом представленного ответа от МЗИО РТ.

Во исполнение определения суда заявитель в качестве доказательства исправности спорных сетей водоотведения представил письмо от 20.01.2022 исх.№12/01-22 специализированной организации ООО «Современные инженерные системы», основным видом деятельности которой является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), дополнительными видами сбор неопасных отходов (ОКВЭД 38.11), сбор опасных отходов (ОКВЭД 38.12).

Данным письмом подтверждается факт функционирования канализационного коллектора, то есть его исправность, а также выражено предположение о подключении к нему сетей подпорной канализации.

Однако, по причинам, не зависящим от Заявителя, сделан вывод о невозможности проведения телеинспекции технического состояния канализационного коллектора.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                     «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №131 -ФЗ) предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) являются муниципальной собственностью.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» даны разъяснения, что соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Судом первой инстанции отмечено верно, что канализационный коллектор обеспечивает решение задач, не   входящих   в   компетенцию   заявителя,   поскольку   оказание   коммунальных   услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны основным видам деятельности АО «Бизнес-парк «Искож».

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что поскольку в данном случае вопросы использования канализационной сети входят в задачи местного значения, такой объект должен находиться в собственности муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 года № Ф06-32558/2018 по делу №А57-4957/2017.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод,  что спорный канализационный коллектор согласно схеме расположения, сформированной на основании данных публичной кадастровой карты, расположен за пределами территории земельного участка заявителя, связан с иными коллекторами, составляющими единую инженерную систему водоотведения, он в силу закона является объектом инженерной инфраструктуры г. Казань и на него должно быть оформлено право муниципальной собственности.

То есть спорный объект не является бесхозяйным имуществом, он принадлежит                 МО г.Казань в силу закона.  АО «Бизнес-парк «Искож» о применении норм ст.225 ГК РФ не заявлялось, следовательно довод апелляционной жалобы в этой части не относится к требованиям, которые рассматривал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель 26.08.2021 письмом №195/16 повторно обратился в Исполнительный комитет с предложением безвозмездно принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи канализационный коллектор протяженностью от ул. Кулагина (КК1) до КНС «Искож».

В ответе на данное обращение в письме Исполнительного комитета от 29.09.2021 №10175/ИК ответчик вновь указал, что КНС «Искож» является границей эксплуатационной ответственности заявителя согласно схеме  разграничения    ответственности    с   МУП «Водоканал» от 16.03.2004 и рассмотрение вопроса о принятии канализационного коллектора в муниципальную собственность будет возможно только после приведения его в технически исправное состояние и предоставления технической документации.

Исполняя условия, указанные в письме ответчика от 29.09.2021, заявитель письмом от 22 ноября 2021 года исх.№278/16 сообщил ответчику следующие сведения:

- условие о подготовке технического плана объекта выполнено посредством приглашения кадастрового инженера ФИО3, определена протяженность и схема расположения коллектора, оригинал тех. плана приложен к письму;

- 13.10.2021 комиссией в составе представителя АО «Бизнес-парк «Искож» и представителя МУП «Водоканал» произведен совместный осмотр спорного коллектора на предмет подключений к нему третьих лиц. Составлен акт осмотра, на схеме расположения коллектора отмечены точки подключения к нему третьих лиц, что подтверждает использование указанного коллектора неопределенным кругом лиц. Акт осмотра, подписанный АО «Бизнес-парк «Искож» приложен (МУП «Водоканал» на момент направления письма акт осмотра еще не был рассмотрен);

- представлены пояснения относительно требования по приведению коллектора в технически исправное состояние: тот факт, что коллектор в настоящий момент служит интересам неопределенного круга лиц, выполняя функцию водоотведения, подтверждает его нахождение в технически исправном состоянии;

- исполнение требования по составлению кадастрового паспорта в настоящий момент невозможно, так как с 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 218 «О государственной регистрации недвижимости» такой вид документа как кадастровый паспорт был фактически отменен. При этом, АО «Бизнес-парк «Искож» не располагает кадастровым паспортом названного выше коллектора, составленным до 2017 года.

Материалами дела подтверждается соответствие действительности доводов, изложенных в вышеупомянутом письме Заявителя.

Заявитель выполнил зависящие от него условия Ответчика, необходимые для рассмотрения по существу обращения о безвозмездной передаче в муниципальную   собственность   канализационного   коллектора.

Однако,   письмом   от 09.12.2021 исх.№13203/ИК и письмом от 20.01.2022 исх.№474/ИК ответчик сообщил Заявителю о том, что ответ по существу на вопрос о принятии в муниципальную собственность канализационных сетей диаметром 1000 мм. от ул. Кулагина до КНС «Искож» может быть предоставлен только в конце первого квартала 2022 года в связи с рассмотрением данного вопроса в судебном порядке.

В силу Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу   в   соответствии   с   их   компетенцией,   подлежит   обязательному  рассмотрению.

Установленный  настоящим  Федеральным  законом  порядок  рассмотрения  обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Под незаконным бездействием понимается несовершение в установленный срок органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия  (Определение ВАС  РФ  от 03.12.2012 № ВАС-15426/12 по делу № А40- 84761/11-146-721).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении прав заявителя со стороны Ответчика и МУП «Водоканал». Бездействие Ответчика по не принятию в муниципальную собственность спорного имущества, напрямую затрагивает права и обязанности Заявителя, так как со стороны                               МУП «Водоканал» совершаются попытки возложить на Заявителя расходы по его содержанию.

Ответчиком в нарушение статьи 65 и статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности рассмотрения по существу обращения Заявителя о безвозмездной передаче в муниципальную собственность канализационных сетей. Не доказано, что спорный канализационный коллектор является собственностью Заявителя и служит исключительно его интересам, не представлено каких-либо сведений о неисправности коллектора.

Доводы о наличии каких-либо препятствий в оформлении муниципальной собственности на спорный канализационный коллектор в 2021 году после обращения заявителя, ответчиком или заявителем жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает МУП «ВОДОКАНАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10 марта 2022 года № 5971.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу №А65-14006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от                    10 марта 2022 года № 5971.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина