420/2023-17090(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1427/2023, 18АП-1428/2023

Дело № А07-17924/2022

14 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие  «Нефтегазинжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «Интегра» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.12.2022 по делу № А07-17924/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интегра» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2022, срок действия до 10.06.2023, паспорт,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интегра»  (далее - ООО ГК «Интегра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжинирин»  (далее - ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», ответчик) о взыскании 721 183 руб.  37 коп. задолженности и 72 178 руб. 33 коп. суммы неустойки (с учетом принятого  арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

Решением суда от 20.08.2022 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика взыскано 721 183 руб. 37 коп. основного долга, 66 950 руб. 74 коп.  пени, 25 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 18 384 руб.  суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК «Интегра» и  ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обжаловали его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с суммой взысканных  судом судебных расходов. Суд в нарушение норм действующего законодательства  

произвольно снизил размер судебных издержек, указав на то, что предъявленная  сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.  

По мнению апеллянта суд первой инстанции не учел, что представителем  Истца по делу выполнен большой объем услуг: явка представителя в  предварительное судебное заседание в г. Уфа из г. Екатеринбург, подготовка и  предъявление в суд отзывов и пояснений по делу с предоставлением  соответствующих доказательств. Доказательств чрезмерности понесенных истцом  судебных издержек ответчиком не представлено.  

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  (99,34%), а именно 44 703 руб.  

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в своей апелляционной жалобе  указало, что все поставки были разовые, по заявкам ответчика. Представленный  истцом договор в материалы дела не имеет подписи ответчика. Также в  универсальных передаточных документах (далее – УПД) в строке основания  передачи товара указано «Заказ клиента». Таким образом, по мнению апеллянта,  истец подтверждал факт хозяйственной деятельности не по конкретному  договору, а по разовым поставкам. На основании вышеизложенного, ответчик  полагает, что в связи разовыми поставками истец не мог применять договорную  неустойку. Следовательно, подлежат применению положения стать 395 ГК РФ.  

Также ответчик указывает, что истцом не учтены производимые ответчиком  платежи, а также, что из расчета неустойки подлежит исключению период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

До начала судебного заседания ООО «Сервисная компания плюс» ООО  «НПП «Нефтегазинжиниринг» представило в арбитражный апелляционный суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами  апелляционной жалобы ООО ГК «Интегра» не согласно.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, по доводам апелляционной ООО «НПП  «Нефтегазинжиниринг» возразил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО ГК «Интегра»  (поставщик) и ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (покупатель) был заключен  договор поставки № 205 (л.д. 94-102).  

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить комплект оборудования (далее-товар) по  номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям настоящего  договора и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Цена договора определяется соответствующими спецификациями (п. 2.1  договора).  

Согласно п. 7.2 договора порядок оплаты по договору производится в  соответствии со спецификациями к договору.  

Сторонами подписаны спецификации №№ 1-3 от 10.08.2021 к договору  поставки, в которых стороны определили наименование (строительные  материалы, инструменты и т.д.), количество и стоимость планируемого к поставке  товара (л.д. 103-104).  

Согласно условиям названных спецификаций оплата товара производится  покупателем в течение 30 календарных дней с даты приемки товара на складе  покупателя.  

В соответствии с п. 13.1 договора, договор вступает в действие с момента  подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов - до полного  их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни  одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, настоящий  договор считается продленным на следующим календарным год и далее в том же  порядке.  

Факт поставки товара подтверждается УПД № 315 от 11.08.2021 на сумму  6 174,00 руб., № 316 от 11.08.2021 на сумму 15 120,00 руб., № 317 от 11.08.2021 на  сумму 53 562,00 руб., № 328 от 16.08.2021 на сумму 86 959,05 руб., № 329 от  17.08.2021 на сумму 53 562 руб., № 330 от 17.08.2021 на сумму 48 735 руб., №  341 от 23.08.2021 на сумму 72 099,25 руб., № 343 от 24.08.2021 на сумму 53 562  руб., № 345 от 24.08.2021 на сумму 13 339,60 руб., № 346 от 24.08.2021 на сумму  11 748,60 руб., № 360 от 02.09.2021 на сумму 48 735,00 руб., № 361 от 02.09.2021  на сумму 20 741,40 руб., № 366 от 03.09.2021 на сумму 48 735,00 руб., № 371 от  06.09.2021 на сумму 53 562,00 руб., № 383 от 10.09.2021 на сумму 53 769,00 руб.,   № 388 от 13.09.2021 на сумму 48 735,00 руб., № 389 от 13.09.2021 на сумму  4 415,20 руб., № 395 от 14.09.2021 на сумму 4 415,20 руб., № 410 от 21.09.2021 на  сумму 53 562 руб., № 421 от 29.09.2021 на сумму 44 566 руб., № 422 от 29.09.2021  на сумму 12 033 руб., № 425 от 30.09.2021 на сумму 8 996 руб., № 433 от  07.10.2021 на сумму 53 562 руб., № 442 от 12.10.2021 на сумму 10 325,50 руб., №  444 от 13.10.2021 на сумму 53 562 руб., № 445 от 13.10.2021 на сумму 42 237  руб., № 448 от 15.10.2021 на сумму 6 498 руб., № 454 от 22.10.2021 на сумму  53 562 руб., № 464 от 28.10.2021 на сумму 53 562 руб., № 470 от 29.10.2021 на  сумму 115 800 руб., № 482 от 11.11.2021 на сумму 27 601 руб., № 500 от  24.11.2021 на сумму 32 706 руб., № 504 от 25.11.2021 на сумму 49 114,35 руб., №  509 от 30.11.2021 на сумму 12 204 руб., № 515 от 06.12.2021 на сумму 6 912 руб.,   № 540 от 23.12.2021 на сумму 190 809,63 руб., № 541 от 23.12.2021 на сумму  8 560 руб., № 11 от 28.01.2022 на сумму 8 994,69 руб. Всего товар поставлен на  сумму 1 531 388 руб. 07 коп. (л.д. 24-70).  

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленный товар частично,  задолженность составляет 721 183 руб. 37 коп.  

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов от  15.04.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на  15.04.2022 составляет 721 183 руб. 37 коп. Указанный акт сверки подписан обеими  сторонами, содержит оттиски печатей (л.д. 70-71).  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику  претензию (уведомление о наличии задолженности) от 15.04.2022 с просьбой  оплатить поставленный товар в течение семи дней с момента получения данной  претензии (л.д. 72-73).  

Письмом от 18.04.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в  срок до 29.04.2022 (л.д. 74).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору  поставки подтверждается материалами дела. При этом, проверив расчет пени,  признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет с учетом положений  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  размер пени за период с 09.11.2021 по 26.10.2022 (за исключением периода  действия моратория с 31.03.2022 по 30.09.2022 (включительно)) составляет 66 950  руб. 74 коп.  

Частично удовлетворяя требование о взыскания судебных расходов, суд  первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в  связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер  судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой  инстанции в силу их чрезмерности и с учетом пропорционального удовлетворения  исковых требований удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в  размере 25 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания  прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 205 от  10.08.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения  по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства;  

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки № 205 от  10.08.2021 подтверждается представленным в материалы дела УПД № 315 от  11.08.2021 на сумму 6 174,00 руб., № 316 от 11.08.2021 на сумму 15 120,00 руб., №  317 от 11.08.2021 на сумму 53 562,00 руб., № 328 от 16.08.2021 на сумму 86 959,05  руб., № 329 от 17.08.2021 на сумму 53 562 руб., № 330 от 17.08.2021 на сумму  48 735 руб., № 341 от 23.08.2021 на сумму 72 099,25 руб., № 343 от 24.08.2021 на  сумму 53 562 руб., № 345 от 24.08.2021 на сумму 13 339,60 руб., № 346 от  24.08.2021 на сумму 11 748,60 руб., № 360 от 02.09.2021 на сумму 48 735,00 руб.,   № 361 от 02.09.2021 на сумму 20 741,40 руб., № 366 от 03.09.2021 на сумму  48 735,00 руб., № 371 от 06.09.2021 на сумму 53 562,00 руб., № 383 от 10.09.2021  на сумму 53 769,00 руб., № 388 от 13.09.2021 на сумму 48 735,00 руб., № 389 от  13.09.2021 на сумму 4 415,20 руб., № 395 от 14.09.2021 на сумму 4 415,20 руб., №  410 от 21.09.2021 на сумму 53 562 руб., № 421 от 29.09.2021 на сумму 44 566 руб.,   № 422 от 29.09.2021 на сумму 12 033 руб., № 425 от 30.09.2021 на сумму 8 996  руб., № 433 от 07.10.2021 на сумму 53 562 руб., № 442 от 12.10.2021 на сумму  10 325,50 руб., № 444 от 13.10.2021 на сумму 53 562 руб., № 445 от 13.10.2021 на  сумму 42 237 руб., № 448 от 15.10.2021 на сумму 6 498 руб., № 454 от 22.10.2021  на сумму 53 562 руб., № 464 от 28.10.2021 на сумму 53 562 руб., № 470 от  29.10.2021 на сумму 115 800 руб., № 482 от 11.11.2021 на сумму 27 601 руб., №  500 от 24.11.2021 на сумму 32 706 руб., № 504 от 25.11.2021 на сумму 49 114,35  руб., № 509 от 30.11.2021 на сумму 12 204 руб., № 515 от 06.12.2021 на сумму  6 912 руб., № 540 от 23.12.2021 на сумму 190 809,63 руб., № 541 от 23.12.2021 на  сумму 8 560 руб., № 11 от 28.01.2022 на сумму 8 994,69 руб. Всего товар  поставлен на сумму 1 531 388 руб. 07 коп. (л.д. 24-70).  

Указанные документы со стороны ответчика подписаны без возражений,  факт принятия указанных в спорных УПД, товаров, ответчиком также не  опровергнут.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам  ответчика, на спорных УПД проставлен оттиск печати ответчика,  действительность указанной печати ответчиком не оспаривается.  

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица в УПД при  отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица  выступать от имени должника.  

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно,  доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или  завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным  подтверждением того обстоятельства, что товар по УПД был принят ответчиком,  поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе  преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности  документа.  

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати подтверждает, что  полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная истцом  совокупность доказательств свидетельствует о реальности спорных  хозяйственных операций между сторонами.  

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих  представленные истцом УПД, ходатайство о проведении судебной экспертизы не  заявлено, а также не представлены аналогичные документы с иным содержанием.  

Таким образом, доводы апеллянта об обратном отклоняются как  несостоятельные.  

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлен подписанный и  скрепленный печатями обеих сторон договор поставки № 205 от 10.08.2021 с  приложениями (л.д. 94-102). Со стороны ответчика договор подписан директором  ФИО3, о фальсификации представленного в материалы дела  договора не заявлено.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные  истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме  721 183 руб. 37 коп.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете  задолженности не учтены платежи за период с 08.10.2021 по 03.03.2022,  опровергается материалами дела. Так, материалы дела представлен акт сверки  взаиморасчетов от 15.04.2022, согласно которому задолженность ответчика перед  истцом на 15.04.2022 составляет 721 183 руб. 37 коп. Указанный акт сверки  подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей (л.д. 70-71).  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 54 225 руб. 63  коп. неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

Пунктом 9.2 договора поставки, предусмотрено, что в случае просрочки  оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга  неустойку из расчета 0,07% за каждый календарный день просрочки оплаты  товара, поставляемого по настоящему договору, но не более 10% от стоимости  неоплаченного в срок товара.  

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а  условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной  форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

 При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости применения в  спорной ситуации ответственности за просрочку в оплате, предусмотренной  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  несостоятельным.  

Согласно расчету истца, размер пени составил 72 178 руб. 33 коп. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не верным,  поскольку истцом в расчете неустойки не учтены положения статей 191 и 193  Гражданского кодекса Российской Федерации  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает  признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание  неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства  Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с  пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в  удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022  удовлетворению не подлежит.  

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу  истца неустойки составляет 66 950 руб. 74 коп. за период с 09.11.2021 по  26.10.2022 (за исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по  30.09.2022 (включительно)).  

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета  истца арифметически неверным не выявлено.  

При этом, довод ответчика о неверности расчета неустойки отклоняется,  поскольку расчет произведен судом первой инстанции по день окончания  моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно 30.09.2022  (включительно).  

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм Постановления  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также  необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.  

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения  ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела,  правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в  сумме 66 950 руб. 74 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. за оказанные юридические  услуги.  

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на  оказание юридических услуг от 09.06.2022, заключенный между ООО КК  «Держава» (исполнитель) и ООО ГК «Интегра» (заказчик), согласно условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику правовую помощь в соответствии с приложением № 1 к  договору (л.д. 75-77).  

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору определена в сумме  45 000 руб.  

В соответствии с приложением № 1 (л.д. 77) правовая помощь заключается в  следующем: ознакомление с документами заказчика, консультация, составление  искового заявления с приложением документов о взыскании задолженности, пени  по договору № 205 от 10.08.2021 заключенному между ООО ГК «Интегра» и ООО  «НПП «Нефтегазинжиниринг»; представление документов по запросу суда,  составление отзывов на возражения ответчика в случае из необходимости,  представительство в суде первой инстанции.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от  10.06.2022 № 124 на сумму 45 000 руб. (л.д. 78).  

Частично удовлетворяя требование о взыскания судебных расходов, суд  первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в  связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер  

судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой  инстанции в силу их чрезмерности и с учетом пропорционального удовлетворения  исковых требований (99,34%) удовлетворил требование о взыскании судебных  расходов в размере 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы  судебных расходов.  

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Факт несения ООО «Евразия-Сервис» судебных расходов по оплате услуг  представителя подтверждаются договором на оказание (консультационных)  юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде  от 11.03.2020, дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2020, дополнительным  соглашением № 2 от 29.09.2020, актом приемки оказание (консультационных)  юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде  от 30.03.2020, что не оспаривается сторонами.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  

правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

В рассматриваемом случае представитель истца составил исковое заявление,  уточнение иска, дополнительные пояснения, возражения на отзыв и иных  ходатайств. Также представитель истца принял участие в одном судебном  заседании, состоявшемся 26.10.2022.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, предмет иска  и его цену, объем доказательственной базы, представленной представителем  ответчика, в процессе разрешения которого ООО ГК «Интегра» оказана правовая  помощь, согласованную ООО ГК «Интегра» и его представителем стоимость  юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, с учетом принципа разумности и с учетом  пропорционального удовлетворения исковых требований (99,34%), удовлетворил  требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.  

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем  25 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Довод апелляционной жалобы ООО ГК «Интегра» о неправомерности  уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета  арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по рассмотрению дела.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При  этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых  в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным  понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном  случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной  стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела  времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и  суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства  дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их  несоответствия принципу разумности.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора,  объем выполненной представителями работы, а также заявленные ответчиком  доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из  необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности  и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в  сумме 45 000 руб. явно превышают разумные пределы. ООО ГК «Интегра» данные  выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ООО ГК  «Интегра» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме  и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности  заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также  отклоняется.  

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы жалобы  ООО ГК «Интегра» о необоснованности снижения суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является  оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности  расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие  таковой установлено.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются  судом апелляционной инстанции критически.  

Ссылка ООО ГК «Интегра» на объем проделанной представителем работы,  степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается,  поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание  при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.  

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не  связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению  судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы  автоматически относятся на проигравшую сторону.  

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной  инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о  необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не  принимаются.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, при этом суд  апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  

процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг,  степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны,  не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе  дела.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и  разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой  инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.  

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда  апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости,  оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  

апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе ответчиком не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по  делу № А07-17924/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное  предприятие «Нефтегазинжиниринг» и общества с ограниченной  ответственностью Группа Компаний «Интегра» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно -  производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев