АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3824/2025

г. Петропавловск-Камчатский

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

муниципального бюджетного учреждения "Надежда" жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

администрации Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 102 573, 68 руб. пени

при участии: стороны не явились.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, МБУ ЖКХ «Надежда», адрес: 684100, 

<

...>) обратилось в суд с иском к администрации Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края (далее – ответчик, Администрация; адрес: 684111, 

<

...>, к.А) о взыскании 83 346,09 руб. неустойки за период с 24.05.2024 по 08.07.2025 по муниципальному контракту от 01.04.2024 № 1-Д.

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по муниципальному контракту от 01.04.2024 № 1-Д.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; заявление об увеличении размера исковых требований до 102 573,68 руб. пени за период с 24.05.2024 по 08.07.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 Администрация (заказчик) и МБУ ЖКХ «Надежда» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 1-Д (далее – контракт), по предметом которого является оказание услуг по выполнению комплекса работ по содержанию дорог местного значения и искусственных сооружений в зимний период времени, расположенных на территории Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края, по заданию Заказчика (далее - услуги) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию дорог местного значения и искусственных сооружений (далее автомобильные дороги) в зимний период 2024 г. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) на заданном уровне содержания, а также сохранности имущественного комплекса дорог и искусственных сооружений.

Цена контракта составила 374 356,50 руб. (пункт 2.1).

По условиям пункта 2.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 10 дней, исчисляемых с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг. Оплата производится заказчиком на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика (пункт 2.5).

Истец в  рамках контракта оказал ответчику услуги специализированной техникой на общую сумму 374 356,50 руб.

Услуги приняты Администрацией без замечаний, о чем сторонами подписан акт от 13.05.2024 № 00ЗП-000514 на сумму 374 356,50 руб.

Срок оплаты услуг истек 23.05.2024.

Администрация произвела оплату услуг с нарушением срока – 08.07.2025 поручением о перечислении на счет от 08.07.2025 № 171 на сумму 374 356,50 руб.

27.06.2025 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты услуг по контракту.

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание муниципального контракта от 01.04.2024 № 1-Д, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по муниципальному контракту от 01.04.2024 № 1-Д, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом от 13.05.2024 № 00ЗП-000514, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, на основании чего требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Расчет 102 573,68 руб. неустойки за период с 24.05.2024 по 08.07.2025 судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 102 573,68 руб. неустойки за период с 24.05.2024 по 08.07.2025 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 129 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 730 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края в пользу муниципального бюджетного учреждения "Надежда" жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района 102 573, 68 руб. пени и 10 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 112 702, 68 руб.

Выдать муниципальному бюджетному учреждению "Надежда" жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района справку на возврат из федерального бюджета 1 730 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер