/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-264/2018-ГК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело №А60-48388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (ООО "ЖК "Магнитка"): Звонарев А. С. (паспорт, доверенность от 11.01.2018);

от истца – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ЖК "Магнитка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года, об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

по делу № А60-48388/2017, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ОГРН 1136684005545, ИНН 6684010894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (ОГРН 1136684003961, ИНН 6684009391)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг по вывозу отходов, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (далее – "Жилищная компания "Магнитка", ответчик) о взыскании 4 099 314 руб. 32 коп., в том числе 3 394 870 руб. 39 коп. задолженность по транспортным услугам, оказанных в рамках договора №1/ЖК на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности от 01.03.2014 в период с июня 2016 года по июнь 2017 года, 704 443 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.2. договора за период с 19.07.2016 по 22.08.2017, а также 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены; судебные расходы истца по оплате услуг представителя отнесены на ответчика в сумме 35 000 руб.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-48388/2017 оставлено без изменения.

          Заявитель (ООО "Жилищная компания "Магнитка") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09  апреля 2018 года (резолютивная часть от 02.04.2018) заявление ООО "Жилищная компания "Магнитка" оставлено без удовлетворения.

   Не согласившись с определением суда от 09.04.2018, ответчик просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

  Апеллянт указал, что судом первой инстанции не проанализированы и не исследованы представленные в материалы дела документы, не приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства.

  Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  В судебном заседании 14.06.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "Жилищная компания "Магнитка" мотивировало тем, что оно является управляющей компанией, получающей денежные средства от населения. Единовременное взыскание с общества денежной суммы, взысканной по решению суда, как указывает заявитель, приведет к долговременной невозможности расплачиваться с кредиторами и работниками общества, к длительной неплатежеспособности общества. Заявитель представил график погашения задолженности ежемесячными платежами по 466628 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2018 по 01.12.2018, представил выписки по банковским счетам, платежные документы.         

          Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что неблагоприятное финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об улучшении материального положения должника в период испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда от 08.12.2017, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

          Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

        Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

         Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

         Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника. 

 Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

 При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки по погашению задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения такого заявления.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности. 

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника, учитывая, в том числе период образования взысканной задолженности (начиная с июня 2016 года).

В силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Указание  в определении суда, не относимых сведений к рассматриваемому заявлению, не привело в итоге к неверному результату рассмотрения заявления, в связи с чем данные доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение суда от 09.04.2018 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-48388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский