АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10517/2018

город Кемерово

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) филиал в городе Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», г. Владивосток, Приморский край

о взыскании страхового возмещения в размере 382 132 руб., упущенной выгоды в размере 1 244 497,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025, 50 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 18 800 руб., расходов за участие представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 29 467 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.07.2018 № 1, паспорт); от ответчика: представители не явились; от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибнк», г. Новосибирск, Новосибирская область (далее – ООО «Транссибнк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 382 132 руб., упущенной выгоды за период с 23.03.2018 по 24.05.2018 в размере 1 244 497,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025, 50 руб.; расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2 800 руб., по предоставлению консультации, составлению уточненного искового заявления, ходатайства об оценке ущерба, представлению интересов в арбитражном суде в размере 13 000 руб.; расходов на составление заявления об изменении размера исковых требований в размере 3 000 руб., расходов на участие представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 467 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об изменении размера исковых требований от 04.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», г. Владивосток, Приморский край.

Извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявило. 

Не явился в заседание и извещенный надлежащим образом ответчик.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства в полном объеме (подробнее доводы приведены в письменных возражениях). 

Третье лицо в представленных в материалы дела письменных пояснениях полагало иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ООО «Транссибнк» был заключен договор страхования транспортного средства SHACMAN SХ 3256DR384 путем выдачи полиса по страхованию транспортных средств № 17320U8001272, действующего на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» (в настоящее время – САО «ВСК»), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора страхования с 28.11.2017 по 27.11.2018.

Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Транссибнк».

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 № 17320У8001272-D00001 в договор страхования внесены изменения в части изменения выгодоприобретателя на общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», г. Владивосток, Приморский край (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»).

25.01.20018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, о чем ООО «Транссибнк» известил страховщика в письменной форме 06.02.2018. 

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами Автоэкспертного бюро (ИП ФИО3),  событие признано САО «ВСК» страховым случаем и 06.03.2018 страхователю выдано направление на ремонт № 5835121/6155001.

26.04.2018 в САО «ВСК»» поступило письмо ООО «Транссибнк» (исх. от 26.04.2018) с указанием на необходимость производства страхового возмещения в денежной форме на счет ООО «Транссибнк» по письму общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», в ответ на которое САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме на счет страхователя в размере 732 068 руб. с учетом франшизы в размере 50 000 руб., определив размер причиненного транспортному средству ущерба на основании отчета № 5835121 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба грузового автомобиля SHACMAN SХ 3256DR384, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Сибирь» 18.05.2018, в сумме 782 068 руб.

Не согласившись с размером произведенной САО «ВСК» выплаты, ООО «Транссибнк» направило в адрес ответчика претензию, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд со ссылкой на заключенное с обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» соглашение от 03.09.2018 об уступке права требования к страховщику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По пункту 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В страховом полисе определена форма страховой выплаты – организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В пункте 8.1.3 Правил страхования указано, что письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться также об изменении способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

При этом при выплате в денежной форме размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика (пункт 8.1.5 Правил страхования).

Как отмечалось судом выше, по заявлению истца САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 732 068 руб. с учетом франшизы в размере 50 000 руб., определив размер причиненного транспортному средству ущерба на основании отчета           № 5835121 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба грузового автомобиля SHACMAN SХ 3256DR384, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Сибирь» 18.05.2018, в сумме 782 068 руб.

Полагая, что данный размер определен страховщиком неверно, ООО «Трансибнк» произвело свою оценку, представив в ее подтверждение экспертное заключение от 28.06.2018 № 03-18-271 общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоэкс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 621 700 руб.

Учитывая возражения ответчика, указавшего, что определенный по представленному истцом заключению размер ущерба значительно ниже размера, определенного страховщиком и фактически перечисленного последним в счет страхового возмещения ООО «Транссибнк», истцом в ходе судебного разбирательства по делу было представлено второе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоэкс» за тем же номером и датой (№ 03-18-271 от 28.06.2018),  по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 164 200 руб., с приложением сопроводительного письма данной экспертной организации о том, что указанное заключение является откорректированным в исследовательской и расчетной частях, устранение несоответствия и корректировка стоимости ремонта производилась вследствие уточнения номенклатуры узла транспортного средства (кабины).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны в силу статей 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований первоначальное и откорректированное заключения эксперта от 28.06.2018№ 03-18-271, суд не принимает в качестве обоснования действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства скорректированное заключение              № 03-18-271, поскольку по смыслу статьи 87 АПК РФ оно не является ни дополнительной, ни повторной экспертизой, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Не принимается судом в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и первоначальное заключение № 03-18-271, поскольку, представив откорректированное заключение, эксперт фактически признал недостоверность своих же выводов, содержащихся в названном первоначальном заключении.

В связи с противоречивостью выводов, содержащихся в представленных сторонами заключениях, в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства SHACMAN SХ 3256DR384 в результате  дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 25.01.2018, проведение которой было поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы».

Как следует из представленного по результатам указанной экспертизы заключения от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства SHACMAN SХ 3256DR384 на дату ДТП без учета износа составляет 728 434, 93 руб.

Суд, исследовав заключение эксперта от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Основания  сомневаться в  достоверности  результатов  экспертизы, изложенных в заключении от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018, у суда отсутствуют. 

Оценивая заявленные представителем истца в ходе судебного заседания доводы о необоснованном использовании экспертом сведений о ценах продавцов из других регионов при наличии официального дилера марки SHACMAN, находящегося в г. Новосибирске,  суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018, оценив которое суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Представленные истцом скриншоты сайтов организаций-продавцов, полученные от которых сведения о цене использовал эксперт при составлении заключения от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018, не являются по своему содержанию документами, безусловно свидетельствующими о том, что соответствующая информация эксперту от данных организаций фактически не поступала и не могла им быть получена. 

Данные распечатки сами по себе не могут исключать доказательственного значения экспертного заключения от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018, поскольку невозможность получения истцом соответствующих сведений самостоятельно (неполучение ответа на запросы, направленные ООО «Транссибнк» данным организациям по электронной почте), равно как и само по себе отсутствие необходимой информации на главной странице сайта организации-продавца не может являться доказательством, подтверждающим невозможность получения соответствующих сведений и экспертом.

При этом недостоверность полученной экспертом от указанных организаций информации иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018, истцом документально не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018.

Фактически возражения истца основаны на доводе о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из информации о стоимости запасных частей спорного транспортного средства официального дилера марки SHACMAN, находящегося в г. Новосибирске, отклоняя который суд учитывает, что обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

В части возражений истца относительно избранного экспертом метода расчета стоимости суд отмечает, что в силу законодательства об экспертной деятельности право выбора метода и способа исследования принадлежат эксперту. 

Суд также отмечает, что истцом не приведено ссылок на нормативные акты, которыми подтверждается неправомерность примененного экспертом метода.

По изложенным основаниям отклоняется судом и ссылка истца не неправомерно произведенную экспертом корректировку цен по курсу доллара США и корректировку на стоимость доставки запасных частей.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта 15.11.2018 № 1587/15-11-2018 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

Суд также отмечает, что заявляя о недостоверности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец при этом не документально не опровергает и результаты оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Сибирь» по заказу ответчика и изложенной в отчете от 18.05.2018 № 5835121, согласно которой указанная стоимость составляет  782 068 руб., т.е. является близкой по своему значению к стоимости, определенной экспертом в заключении от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018.

При этом отчет от 18.05.2018 № 5835121 является  доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке. Истцом в ходе судебного разбирательства по делу замечаний на данный отчет не представлено и не заявлено, доводов о несоответствии отчета  требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что представленное заключение эксперта от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018 вызывает сомнения в его обоснованности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018, приведенным истцом возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело № ВАС-13839/2013).

Заявленные истцом возражения относительно экспертизы основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

При этом суд отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о невозможности представления истцом соответствующих доказательств, поскольку данный отказ не препятствовал истцу представить экспертное заключение, полученное им в ином, внесудебном, порядке, которое бы опровергало выводы, содержащиеся в заключении от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018, однако соответствующим правом истец не воспользовался. 

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом заключения № 03-18-271 от 28.06.2018, как отмечалось судом выше, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Более того, по своей сути указанные заключения являются калькуляциями стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в разделе «Исследования» содержат лишь формулы и способы расчета со ссылкой на то, что технология и объем воздействий приведены в калькуляции, в связи с чем сами по себе доказательствами недостоверности определенного экспертом в заключении от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не являются, поскольку имеют иную правовую природу, в связи с чем сами по себе не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказанной стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 728 434, 93 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме на счет ООО «Транссибнк» в размере 732 068 руб. с учетом франшизы в размере 50 000 руб. исходя из определенного на основании отчета от 18.05.2018 № 5835121 размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 782 068 руб., основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 382 132 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025, 50 руб. отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в силу статьи 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, отсутствуют в рассматриваемом случае и правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 23.03.2018 по 24.05.2018 в размере 1 244 497,48 руб. по причине недоказанности истцом наличия нарушенного права.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2 800 руб., по предоставлению консультации, составлению уточненного искового заявления, ходатайства об оценке ущерба, представлению интересов в арбитражном суде в размере 13 000 руб.; расходы на составление заявления об изменении размера исковых требований в размере 3 000 руб., расходы на участие представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 467 руб. также относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 643 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссибнк», г. Новосибирск, Новосибирская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 13 643 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.