АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-11998/2024 

Дата принятия решения – 08 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабариткацентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ответчик – 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ответчик – 3)  о взыскании в солидарном порядке 468 292 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке, к  публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> далее ответчик - 2) о  взыскании 162 800 руб. страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 3), общества с ограниченной ответственностью «Адвант Трак» (ИНН 

<

***> далее третье лицо – 4),

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2024, диплом представлен (до перерыва),

от ответчика – 1 – не явился, извещен,

от ответчика – 2 – не явился, извещен,

от ответчика – 3 – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1, 2, 4 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабариткацентр» (далее ответчик – 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее ответчик – 3)  о взыскании в солидарном порядке 468 292 руб. ущерба, к  публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик – 2) о  взыскании 162 800 руб. страхового возмещения, к ответчику – 1, ответчику – 2 и ответчику – 3 о взыскании в солидарном порядке 4 000 руб. расходов по оценке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 3), общество с ограниченной ответственностью «Адвант Трак» (ИНН 

<

***> далее третье лицо – 4).

Как следует из иска, 25.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SHMITZ CARGOBULL VIN 

<

***> г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес ответчика – 2 с заявлением о наступлении страхового возмещения по полису ОСАГО серии ТТТ № 7039865219.

Ответчик – 2, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2024 и от 16.04.2024.

Истец обратился к независимой оценке для определения размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ составила 868 292 руб.

Согласно расчету истца, размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда составил 468 292 руб., а страховое возмещения, подлежащее доплате страховой компанией, составило 162 800 руб.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в размере 162 800 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке, поскольку ответчиком – 2 после подачи иска произведена оплата страхового возмещения.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же судебным актом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Негабариткацентр» и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 468 292 руб., расходов по оценке в размере 4 000 руб.

Истец исковые требования поддерживает, представил доказательство отправки копии искового заявления в адрес третьего лица – 4.

Ответчик – 3 с иском не соглашался, не соглашался с размером убытков, согласился с результатами экспертизы от 08.04.2024 (л.д. 51-61 тома 1), через систему «Мой Арбитр» представил доказательство отправки отзыва в адрес третьего лица – 4.

С учетом возникшего спора между истцом и ответчиком – 3 в отношении определения стоимости восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 в соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ по ходатайству ответчика – 3 была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHMITZ CARGOBULL VIN 

<

***> г/н 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 25.02.2024 в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату ДТП от 25.02.2024 с учетом и без учета износа? При ответе на вопрос учитывать, что транспортное средство отремонтировано.

Указанным определением суда эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 производство по делу было возобновлено после получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 20/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHMITZ CARGOBULL VIN 

<

***> г/н 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 25.02.2024 в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату ДТП от 25.02.2024 с учетом составила округленно 754 500 руб., без учета износа составила округлено 936 600 руб. При расчете стоимость ремонта эксперт отметил, что данных о месте проведения ремонта исследуемого КТС в материалы дела не представлено.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков – 1, 3 в солидарном порядке 536 600 руб. убытков.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик – 3 с результатами судебной экспертизы не согласился, поскольку экспертиза проведена с существенным нарушением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ. Ссылался на абз. 3 ст. 7.14 Методических рекомендаций. Заявил о назначении дополнительной судебной экспертизы, поставив на разрешение вопрос по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 25.02.2024 на дату ДТП с учетом использования оригинальных контрактных (б/у) и неоригинальных запчастей. Ссылался различную судебную практику судов общей юрисдикции. Просил вызвать эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании от 26.06.2025 эксперт пояснил, что целью экспертизы является приведение автомобиля в до аварийное состояние. Если на автомобиле стоят оригинальные запасные части, то нельзя ставить неоригинальные запасные части. Неоригинальные запасные части можно ставить в случае если автомобилю больше 7 лет, в том случае, если на автомобилю уже есть неоригинальные запасные части либо конкурирующие запасные части. В отношении бывших в употреблении запасных частей эксперт ссылается на пункт 7.12 Методических рекомендаций, об использовании б/у частей не предусмотрено. Экспертом в расчет дефектная ведомость ООО «Адвант Трак», представленная истцом, в расчет не брал, поскольку ремонтных воздействий не было.

Истец пояснил, что транспортное средство не ремонтировалось.

С учетом наличия в материалах дела представленного истцом с ходатайством от 16.12.2024 письма ООО «Адвант Трак» исх.№151/24 от 13.12.2024 о проведении ремонтных работ полуприцепа 26.03.2024 на сумму 834 824 руб. 96 коп. и пояснений истца об отсутствии ремонтных работ суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Адвант Трак» сведений о проводимых 26.03.2024 ремонтных работах в отношении полуприцепа Шмитц г/н АМ 08-14/40 по обращению истца, о предоставлении документального подтверждения проводимых работ (акт, заказ-наряд и т.п.) с указанием их перечня.

Истец возражает против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо – 4 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил, что ремонт транспортного средства не производился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.09.2025 до 15 час. 35 мин.

Продолжено судебное заседание в отсутствии  представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Ответчик – 3 через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судебное заседание по рассмотрению дела проводится с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке статьи 153.2 АПК РФ. 

Представитель ответчика – 3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом 16.09.2025, на связь с судом как до перерыва, так и после не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств 24.09.2025 суду не сообщил. 

Установив, что средства связи Арбитражного суда Республики Татарстан воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем ответчика – 1 не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика – 3.

Истец через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков – 1, 3 убытки в размере 536 600 руб., указанные уточнения судом были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела. заслушав до перерыва представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику – 3 и не подлежащими удовлетворению к ответчику – 1 по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи  1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части  2 статьи  1064, части 3  статьи  1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей  1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

01.07.2023 между ответчиками – 1, 3 заключен договор аренды транспортных средства № НЦ-09/07-2023, по условиям которого спорное транспортное средство было передано ответчиком – 1 во временное владение и пользование ответчику – 3, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2023.

Таким образом, на момент ДТП ответчик – 1 не являлся владельцем (пользователем) транспортного средства SHMITZ CARGOBULL VIN 

<

***> г/н 

<

***>. Транспортное средство находилось в пользовании ответчика – 3.

На основании изложенного, исковые требования к ответчику – 1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей  1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика – 3 в размере, определяемом по правилам статьи  15 ГК РФ.             

В соответствии с частью  2 статьи  15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила округлено 936 600 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В период рассмотрения настоящего дела сторонами в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочных выводах эксперта при производстве судебной экспертизы.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, арбитражный суд не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; положения Закона № 40-ФЗ, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона № 40-ФЗ, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также Единой методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расход на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзаца 7 Постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Ссылка ответчика – 3 на судебные акты судов общей юрисдикции отклоняется судом, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта определен результатами судебной экспертизы, , арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика – 3 ущерба в размере 536 600 руб. (936 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению – 400 000руб. – выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В подтверждение несения заявленных расходов представлены платежное поручение № 6003 от 08.04.2024, заключение № 18414, заключение № 18414.1.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – 3 обязательств по возмещению ущерба, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком – 3.

По результатам рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика – 2 с учетом принятого отказа от иска и ответчика – 3, расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика – 3. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика – 3 о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Принять отказ от иска к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в размере 162 800 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Негабариткацентр» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 536 600 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по оценке, 13 812 расходов по госпошлине.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 890 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 994 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова