ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

09 октября 2025 года Дело № А21-4222-5/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии: ФИО1 (по паспорту), 

ИП ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн-связи) и его представителя ФИО3 (по доверенности от 26.02.2025, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14423/2025) ФИО1  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2025 по делу № А21-4222-5/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене общества с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» по определению суда от 21.08.2024 по обособленному спору № А21-4222-5/2021 на ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский элемент»  

об удовлетворении заявленных требований,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.04.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» (далее - ООО «КФСС», кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский элемент» (далее – ООО «Балтийский элемент», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 заявление ООО «КФСС» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Балтийский элемент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021 № 159 (объявление № 77033754026).  

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 ООО «Балтийский элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022 № 16 (объявление № 77033864657).  

Конкурсный управляющий 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтийский элемент» на сумму 14 194 819,35 руб. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления с 30.04.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности; в связи с необоснованным совершением сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 9 015 448,22 руб.; в связи с недостоверностью бухгалтерской отчетности и непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Балтийский элемент» ФИО4 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Балтийский элемент» взыскано 13 108 060,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 21.08.2024 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Балтийский элемент» на его правопреемников:  

- Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области,  

- ООО «КФСС», - арбитражного управляющего ФИО4 

С ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскана задолженность в размере 300 039,02 руб., в пользу ООО «КФСС» - 11 100 000,00 руб. и в пользу арбитражного управляющего ФИО4 623 724,19 руб.  

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) о процессуальном правопреемстве ООО «КФСС» по определению суда от 21.08.2024 на ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 25.04.2025 заявление ИП ФИО2 удовлетворено.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.04.2025, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении Предпринимателя отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлены оригиналы договора уступки права требования, а также  

дополнительного соглашения к договору уступки. Указанные документы представлены в виде незаверенных электронных документов.  

По мнению апеллянта, копии являются ненадлежащим доказательством, поскольку проверка на предмет достоверности представленных суду копий документов может быть произведена только с оригиналов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ответчиком заявления о фальсификации представленных документов и назначении экспертизы.  

Между тем, по мнению ответчика, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку, как полагает апеллянт, указанные документы подписаны не ФИО2, а иным лицом ввиду отличия подписей на документах.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апеллянта.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи судебного заседания арбитражного суда от 22.04.2025.  

Коллегия судей отказала в приобщении видеозаписи судебного заседания, учитывая, что она имеется в материалах электронного дела.  

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о фальсификации.  

ИП ФИО2 по апелляционной жалобе возражал, а также подтвердил, что все представленные в суд документы подписаны лично им, а не каким-либо иным лицом. При этом, по мнению Предпринимателя, отличия в его подписях возможны в виду ее сложности.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

В обоснование настоящего заявления его податель указал, что 25.10.2024 между ООО «КФСС» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – Договор), в соответствии с которым к последнему переходит право требование к ФИО1 в размере  

11 100 000,00 руб. 

Согласно пункту 1.3 Договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.  

В силу пункта 1.4 Договора настоящая сделка является возмездной. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору цена уступки права требования будет оплачена Цессионарием в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия арбитражным судом определения о замене взыскателя ООО «КФСС» на ФИО2  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.  

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о фальсификации представленных документов и назначении судебно-почерковедческой экспертизы ввиду отличия подписей ФИО2 на документах.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы ввиду подтверждения в судебном заседании ФИО2 факта подписания документов им лично, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Из положений части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.  

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.  

В рассматриваемом случае, право требования к ответчику приобретено заявителем у кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обладающего правом требования к ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Договор цессии представляет собой один из случаев перемены лиц в обязательстве. Не является способом прекращения обязательств. При заключении договора цессии происходит замена кредитора, в то время как существо требований к должнику сохраняется. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает сторонам в рамках дела о банкротстве заключать договоры уступки прав требований, не предусматривает каких-либо специальных требований к сторонам договора (цедентом и цессионарием могут быть любые юридические и физические лица), а также не предъявляет какие-либо требования к субъектному составу договора цессии, заключаемому в рамках процедуры банкротства должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.  

В рассматриваемом случае, апелляционным судом наличие признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ООО «КФСС» и Предпринимателя не установлено. Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба ответчику в материалы дела не представлено.  

Договор уступки, вопреки позиции апеллянта, совершен между ООО «КФСС» и его правопреемником ИП ФИО2 в соответствии с правилами статьи 382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу.  

Поскольку ФИО1 стороной Договора не является, она обязана доказать не только наличие оснований, предусмотренных законом для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой, но и наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.  

Однако такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.  

 Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие в деле оригинала договора уступки права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Признаков мнимости договора цессии судом первой инстанции не установлено. Доказательств признания договора цессии недействительным в материалы дела также не представлено.  

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о фальсификации представленных документов, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В рассматриваемом случае оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно, ФИО2 ли была проставлена подпись в представленных документах, апелляционный суд не усматривает, поскольку само лицо, подпись которого оспаривается, достоверно в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердило факт подписания данных документов. В такой ситуации проверка подлинности подписи лица, которое не оспаривает факт подписания документа, не имеет правового смысла.  

Таким образом, принимая во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договора незаключенным.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  

ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2025 по делу № А521-4222-5/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов