ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80356/2024

Москва                                                                                                  Дело № А40-68400/2023

10.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-68400/2023 о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2023 к соглашению о представлении займа б/н от 10.10.2011г., заключенное между ФИО1, ООО «Арктические технологии», о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2023 к соглашению о предоставлении займа 07-10 от 26.07.2010г., заключенное между ФИО1, ООО «Арктические технологии», о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2023 к соглашению о предоставлении займа б/н от 01.02.2012, заключенное между ФИО1, ООО «Арктические технологии»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. о 18.12.2024

ф/у ФИО3 – лично, паспорт

от ООО «АВАНГАРД» - ФИО4 по дов. 17.01.2025

от АО «Мурманское Морское пароходство» - ФИО5 по дов. от 18.12.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Одесса, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023 г. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2024г. (в электронном виде поступило 14.01.2024г.) поступило заявление финансового управляющего к ответчику ООО «Арктические технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными дополнительные соглашения от 01.03.2023г.: к соглашению о представлении займа б/н от 10.10.2011г., к соглашению о предоставлении займа 07-10 от 26.07.2010г., к соглашению о предоставлении займа б/н от 01.02.2012г., заключенные между ФИО1 и ООО «Арктические технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 к участию в деле была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 Артур Фернандо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2023 к соглашению о представлении займа б/н от 10.10.2011г., заключенное между ФИО1, ООО «Арктические технологии». Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2023 к соглашению о предоставлении займа 07-10 от 26.07.2010г., заключенное между ФИО1, ООО «Арктические технологии». Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2023 к соглашению о предоставлении займа б/н от 01.02.2012г., заключенное между ФИО1, ООО «Арктические технологии». Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее совершению оспариваемых сделок. Взыскано с ООО «Арктические технологии» в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024  отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего, ООО "Авангард", АО "ММП"  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО7 Артур Фернандо поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должником, а также представители ФИО1, ООО "Авангард", АО "ММП"   высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные  лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела,  управляющий просит признать недействительными дополнительные соглашения от 01.03.2023: к соглашению о представлении займа б/н от 10.10.2011, к соглашению о предоставлении займа 07-10 от 26.07.2010, к соглашению о предоставлении займа б/н от 01.02.2012, заключенные между ФИО1 и ООО «Арктические технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом установлено, что  01.02.2012 между Vulsini Services Limited (кредитор) и ООО «Арктические технологии» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО «Арктические технологии» якобы были переданы денежные средства в размере 400 000 долларов США. 

19.08.2013 Vulsini Services Limited (цедент) уступило все права требования по Договору займа от 01.02.2012 в пользу Toolboox Consulting Limited (цессионарий). 

26.07.2010 между Vulsini Services Limited (кредитор) и ООО «Арктические технологии» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО «Арктические технологии» якобы были переданы денежные средства в размере                   2 800 000 долларов США. 

29.07.2013 Vulsini Services Limited (цедент) уступило все права требования по Договору займа от 26.07.2010 в пользу Toolboox Consulting Limited (цессионарий). 18.10.2020 между Toolboox Consulting Limited (кредитор) и ООО «Арктические технологии» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО «Арктические технологии» якобы были переданы денежные средства в размере 850 000 долларов США. 

01.03.2023 единовременно по всем вышеуказанным договорам займа Toolboox Consulting Limited, ООО «Арктические технологии» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения о переводе долга, по которым на ФИО1 переведена задолженность ООО «Арктические технологии» (первоначальный заемщик) перед Toolboox Consulting Limited (кредитор) по вышеуказанным договорам займа на сумму 6 881 888 долларов США. 

Суд исходил из того что, в результате заключения дополнительных соглашений от 01.03.2023 о переводе долга у ФИО1 возникли обязательства на сумму                      6 881 888 долларов США (или 515 406 614,36 руб. по курсу доллара США на 01.03.2023 74,8932 руб.). У ООО «Арктические технологии», в свою очередь, на эту сумму обязательства прекратились. Никакой оплаты за получение данной долговой нагрузки должник не получил.

Согласно п. 17 Постановления №63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по переводу долга с ООО «Арктические технологии» на ФИО1 датированы 01.03.2023. Заявление ФИО1 о признании его банкротом подано 30.03.2023, дело о банкротстве должника возбуждено 21.04.2023. Таким образом, договоры заключены за 29 дней до даты подачи заявления о банкротстве и менее, чем за два месяца до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Судом учтено, что на дату совершения оспариваемых сделок 01.03.2023 у ФИО1 имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника. 

В заявлении ФИО1 о признании его банкротом было указано, что по состоянию на 30.03.2023 у него имелась кредиторская задолженность в общей сумме 254 649 161,26 руб., а именно перед ООО «Инвест Торг», АО «ММП», ПАО «Банк ВТБ», ФИО8 и ФИО9, возникшая в период 2015-2020 гг. 

Одновременно с этим, у должника, согласно тексту его заявления, отсутствовало имущество для погашения требований указанных кредиторов в сумме в два раза меньше, чем переведенная на него сумма задолженности по оспариваемым договорам, а также какие-либо источники получения доходов. В результате совершенных Оспариваемых сделок увеличился размер имущественных требований к ФИО1 на сумму свыше 500 млн. руб. при этом, встречное исполнение по сделкам отсутствует и не предусмотрено, экономическая целесообразность для должника не раскрыта. 

Вопреки доводам апеллянта, должник не отрицал, что является собственником и конечным бенефициаром ООО «АРКТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и в любом случае, в условиях добросовестности, должен был отвечать по долгам ответчика, также указывая, что должник является поручителем ответчика. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не раскрывают целесообразность перевода задолженности на должника, поручительство в данном случае могло явиться достаточным механизмом обеспечения исполнения обязательств. 

Ввиду этого, одновременно с невозможностью должника исполнить свои обязательства перед имеющимися кредиторами и привлечением заемных денежных средств, ФИО1 совершил сделки, согласно которым принимает на себя обязательства ООО «Арктические технологии» по возврату денежных средств в сумме, превышающей 500 млн. рублей. 

Соглашения о переводе долга совершены должником фактически с самим собой: от имени ООО «Арктические технологии» соглашения подписаны ФИО1 

В результате, гр. ФИО1 при собственном участии нарастил имеющиеся кредиторскую задолженность. На основании заключения соглашений в реестр требований кредиторов предъявлены требования. 

При таких обстоятельствах, реестр требований кредиторов должника увеличился.

Суд исходил из того, что ООО «Арктические технологии», является аффилированным к Должнику лицом. 

В частности, с 14.08.2007 по настоящее время ФИО1 является единственным участником общества, а с 19.06.2020 - генеральным директором общества. Таким образом, ответчик не мог не знать о финансовом положении должника. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме. 

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 29 Постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Судом правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее совершению оспариваемых сделок.

Довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального и материального права. При этом, ФИО7 Артур Фернандо привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как конечный цессионарий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-68400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

М.С. Сафронова