﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5908/20 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А60-1900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ХК «Башбетон» (далее – общество ХК «Башбетон») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2020 по делу № А60-1900/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «СДМ-Банк»- Меркеев Г.О. (доверенность от 15.03.2021, паспорт);

общества ХК «Башбетон» - Иванов А.О. (доверенность от 17.02.2021, онлайн). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 закрытое акционерное общество «БетонРесурс» (далее – общество «БетонРесурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Охтин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 Охотин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Тонкова (в связи со вступлением в брак фамилия Смирнова) Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018  производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БетонРесурс» возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена                     Смирнова М.В.

В арбитражный суд 04.08.2020 поступило заявление общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод № 1» о признании взаимосвязанных сделок: договора поставки №18/02-2015 от 18.02.2015, заключенного между обществами СК «Тюменьспецстрой» и «Инжиниринговый Центр Ресурс»; договора поручительства № 1 от 20.07.2016, заключенного между обществами СК «Тюменьспецстрой» и «БетонРесрс»; договора цессии №07/11/ЦС от 11.01.2017, заключенного между обществами СК «Тюменьспецстрой» и  «Артель»; соглашения об отступном от 05.10.2018, заключенного между обществами «Артель» и СД-Банк) недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований СДМ-Банк в размере 3 641 668 руб. 35 коп. из реестра кредиторов общества «БетонРесурс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2020  в удовлетворении заявленных требований обществ ХК «Башбетон» и «Железобетонный завод № 1» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ХК «Башбетон» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

По мнению кассатора, представленная конкурсным управляющим инвентаризационная опись от 31.05.2017 в совокупности со сведениями из ЕФРСБ не подтверждает ни поставку свайного стенда СТ 30-120 ответчиком, ни факт того, что именно это имущество являлось предметом договора поставки от 18.02.2015, а лишь устанавливает факт наличия подобного имущества на балансе общества «Инжиниринговый Центр Ресурс» на дату 31.05.2017, соответственно, факт того, что находившийся на балансе общества «Инжиниринговый Центр Ресурс» свайный стенд СТ 30-120 являлся предметом договора поставки от 18.02.2015, носит предположительный характер в виду отсутствия соответствующих доказательств его постановки на баланс по результатам поставки по оспариваемой сделке; иных документов, которые действительно бы подтверждали реальную поставку, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, представлено не было. Обращает внимание суда на то, что оспариваемый договор поставки                            от 18.02.2015 не мог быть заключен от имени общества «Инжиниринговый Центр Ресурс» генеральным директором Биганяковым А. М., поскольку исходя из сведений из ЕГРЮЛ Биганяков А.М. не являлся генеральным директором общества 18.02.2015 и был учрежден в этой должности лишь 15.03.2016.

Касаемо договора поручительства № 1 от 20.07.2016, подписанного со стороны обществ СК «Тюменьспецстрой» и «БетонРесурс», податель жалобы отмечает, что договор поручительства заключался обществом «БетонРесурс» исключительно по сделкам, требования по которым впоследствии уступлены аффилированному лицу – фирме-однодневке обществу «Артель», и включены в реестр требований кредиторов должника, аналогичные договоры поручительства заключены с также входящим в названную группу компаний  СК «Строительные конструкции и материалы» с целью обременения имущества группы компаний, образующих Артемовский завод железобетонных конструкции, иных договоров поручительства участники группы компаний не заключалось; также относительно договора  цессии № 07/11/ЦС от 11.01.2017 указывает, что никаких договоров, помимо договоров цессии по фиктивным обязательствам должника и других участников группы компаний, образующих завод, которые в последствии включены в реестр требований кредиторов, общество «Артель» не заключало.

Как указывает заявитель жалобы, судами необоснованно не дана оценка договору цессии № 07/11/ЦС от 11.01.2017, заключенному между обществами СК «Тюменьспецстрой» и «Артель» и соглашению об отступном от 05.10.2018, заключенному между обществами «Артель» и СДМ-Банк, в части требования, вытекающего из договора поставки № 18/02-2015 от 15.02.2015; неправомерно распределено бремя доказывания между сторонами.

В отзывах на кассационную жалобу общество СДМ-Банк, конкурсный управляющий обществом «БетонРесурс» Смирнова М.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считают вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами  СК «Тюменьспецстрой» и «Инжиниринговый Центр Ресурс» заключен договор поставки №18/02-2015 от 18.02.2015, по условиям которого поставщик (общество СК «Тюменьспецстрой») обязуется поставить в адрес покупателя (общества «Инжиниринговый Центр Ресурс»), а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в приложениях к договору. 

В рамках исполнения указанного договора поставки общество СК «Тюменьспецстрой» произвело поставку оборудования (свайный стенд СТ 30- 120) в адрес  общества «Инжиниринговый центр Ресурс». 

Согласно товарной накладной №049002 от 18.02.2015 свайный стенд СТ 30-120 принят обществом «Инжиниринговый центр Ресурс». 

Стоимость оборудования составила 6000000 руб. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 17.11.2016, общество «Инжиниринговый центр Ресурс» произведена частичная оплата по договору поставки в размере 2358331 руб. 65 коп.

Обществами СК «Тюменьспецстрой» и «БетонРесрс» 20.07.2016 заключен договор поручительства №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «БетонРесрс», как поручитель, обязуется отвечать перед обществом СК «Тюменьспецстрой» за исполнение обществом «Инжиниринговый центр Ресурс» обязательств по договору поставки от 18.02.2015. 

Между обществами СК «Тюменьспецстрой» и  «Артель» 11.01.2017 заключен договор цессии №07/11/ЦС, в соответствии с которым общество «Артель»  принимает право требования к обществу «Инжиниринговый центр Ресурс» суммы долга в размере 3 641 668 руб. 35 коп. по договору поставки №18/02-2015 от 18.02.2015 и уплачивает обществу СК «Тюменьспецстрой» денежную сумму в размере 3 641 668 руб. 35 коп.

Определением суда от 26.01.2017 по делу № А60-1894/2017 в отношении общества «Инжиниринговый центр Ресурс» введена процедура банкротства. 

В рамках проведения процедуры банкротства общества «Инжиниринговый центр Ресурс», конкурсным управляющим 02.06.2017 проведена инвентаризация имущества должника. В  инвентаризационной описи основных средств № 1 от 31.05.2017 в пункте 120 числится оборудование - Свайный стенд СТ 30-120, который был предметом поставки по оспариваемому договору.  Данные сведения содержатся в сообщении, размещённом на ЕФРСБ от 02.06.2017 № 1836483 с приложением инвентаризационной описи.

Между обществами «Артель» и СД-Банк 05.10.2018 заключено соглашение об отступном.

 Обращаясь с заявлением о признании указанных  выше сделок недействительными общества ХК «Башбетон» и  ЖБЗ № 1 ссылались на  то,  что фактически поставка  товара  не осуществлялась, договор поставки от 18.02.2015 от имени общества «Инжиниринговый Центр Ресурс» подписан  неуполномоченным  лицом. При заключении  договора поручительства, должник никаких имущественных или иных преференций не получил,  обязательства по данному  договору не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности общества «БетонРесурс», не имели экономического смысла, то есть по своей сути убыточны. 

Отказывая в удовлетворении требований обществ ХК «Башбетон» и «Железобетонный завод № 1», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор поставки, товарную накладную от 18.02.2015 №049002, акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2015 по 17.11.2016, сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве «Инжиниринговый центр Ресурс», суды установили факт поставки обществом СК «Тюменьспецстрой» в адрес общества «Инжиниринговый центр Ресурс» свайного стенда СТ 30-120, являющегося  предметом договора поставки  от 18.02.2015 №18/02-2015, а также его последующей инвентаризации и реализации с торгов в рамках дела о банкротстве общества «Инжиниринговый центр Ресурс».

Проанализировав хозяйственную деятельность должника и других лиц, входящих в группу компаний «БетонРесурс», суды установили, что общество  «Инжиниринговый Центр Ресурс» занималось производством готовой продукции, а общество «БетонРесурс» занималось реализацией готовой продукции, производимой обществом «Инжиниринговый Центр Ресурс» (общество «БетонРесурс» являлось торговой компанией), соответственно общества имели общие экономические интересы. Разделение по функциональному принципу юридических лиц, входящих в группу компаний «БетонРесурс» в том числе следует из материалов  дел о несостоятельности                    № А60-1927/2017, № А60-1900/2017, № А60-1894/2017 и установлено во вступивших в законную силу судебных актах.

Факт объединения входящих в группу компаний «БетонРесурс» обществ, в частности - обществ «БетонРесурс» и «Инжиниринговый центр ресурс», общим производственным циклом и хозяйственной деятельностью, установлен также вступившими в законную силу судебными актами: - определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу№А60-1900/2017 (оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020); определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу №А60- 1900/2017 (не обжаловалось, вступило в законную силу); определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №А60- 1900/2017 (не обжаловалось, вступило в законную силу). 

Данными судебными актами также установлено, что выдача обществом «БетонРесурс» поручительств в пользу как независимых, так и имеющих признаки аффилированности, поставщиков по обязательствам общества «Инжиниринговый центр ресурс» являлась стандартной практикой хозяйственной деятельности данных обществ, обусловленной наличием общих экономических интересов и общего производственно-торгового цикла.

Судебные инстанции также на основании анализа документов установили, что общество СК «Тюменьспецстрой» не является аффилированным к обществу «БетонРесурс» (должнику) лицом, общества никогда не имели общего корпоративного состава, не являлись контролирующими лицами по отношению друг к другу.

Общество СК «Тюменьспецстрой» самостоятельно осуществляло деятельность как до вступления в правоотношения с обществом «БетонРесурс», так и после их прекращения, помимо должника имело и других контрагентов; обороты общества СК «Тюменьспецстрой» существенно превышали суммы, получаемые от общества «БетонРесурс» в счёт оплаты поставленных товаров по договору поставки, что подтверждается общедоступными сведениями.

Следовательно, общество СК «Тюменьспецстрой» не создавалось и не приобреталось контролирующими должника лицами для вывода активов.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что договор поставки 18/02-2015 от 18.02.2015, заключённый между обществами СК «Тюменьспецстрой» и «Инжиниринговый Центр Ресурс» и договор поручительства № 1 от 20.07.2016, заключённый между обществами СК «Тюменьспецстрой» и «БетонРесурс» не имеют признаков недействительных сделок, поскольку были реально исполнены и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности группы компаний «БетонРесурс».

Вопреки доводам заявителей о том, что Биганяков A.M. на момент подписания договора поставки №18/02-2015 от 18.02.2012 не являлся руководителем общества  «Инжиниринговый центр Ресурс», судами установлено, что  Биганяков A.M. являлся руководителем общества «Инжиниринговый центр Ресурс» и был наделён правом подписания данного договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что договор цессии № 07/11/ЦС от 11.01.2017, заключенный между обществами СК «Тюменьспецстрой» и «Артель», соглашение об отступном от 05.10.2018, заключенное между обществами «Артель» и СДМ-Банк не являются сделками с участием должника, а также совершенными другими лицами за счёт должника, суды пришли к правомерному выводу о невозможности оспаривания данных сделок в рамках дела о банкротстве общества «БетонРесурс».

При этом судами обращено внимание, что процедура банкротства общества «БетонРесурс» не является подконтрольной кому-либо из контролирующих должника лиц или кредиторов.

Проверив доводы общества ХК «Башбетон» о том, что договор поручительства заключен с целью наращивания кредиторской задолженности, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел существенные активы и у него отсутствовал признак недостаточности имущества. Между обществами СДМ Банк и «БетонРесурс» заключены кредитные договоры, обязательства, по которым были обеспечены поручительством общества «Инжиниринговый центр Ресурс»: 1) кредитный договор №ЕК-16- 00501 от 14.06.2016: лимит задолженности по кредитной линии – 60000000руб., процентная ставка по кредиту 15,75% годовых, срок погашения кредита 14.06.2019; 2) кредитный договор №ЕК-16-00902от 07.11.2016: лимит задолженности по кредитной линии – 50000000 руб., процентная ставка по кредиту 15,75% годовых, срок погашения кредита 06.11.2019. При выдаче кредитов банк самостоятельно оценивал финансовое состояние должника и риски невозврата кредитов. Таким образом, ни у общества  «СДМ-Банк», ни у общества «УК «Уралтрейдком» не имелось объективных ожиданий того, что финансовое состояние должника отвечало признакам объективного банкротства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными в порядке статьей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителями не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонен судами, поскольку не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции кассатора, именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и мнимости сделок. Поскольку таковых доказательств не представлено, каких-либо убедительных доводов относительно наличия у сделок пороков, предусмотренных положениями статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождающих бы у суда обоснованные сомнения относительно реальности наличия спорных отношений, не было приведено, то у судов отсутствовали основания для возложения на ответчиков бремени опровержения таковых, ввиду их фактического отсутствия.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по своей сути касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судами доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательства не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2020 по делу № А60-1900/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ХК «Башбетон» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский