АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

         440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-14148/2018

г. Пенза

06 марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», ОГРН 

<

***>

к открытому акционерному обществу «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда; ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 139 369 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 (по доверенности),            

установил:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье-19» по ОЖФ о взыскании с учетом уточнения суммы 4 354 551 руб. 90 коп., в т.ч. 4 208 409 руб. 64 коп. – задолженность за период с июля по сентябрь 2018г. по договору энергоснабжения №3643 от 30.08.2013г., 146 142 руб. 26 коп. – неустойка за период с 26.07.2018 по 22.11.2018 и с 23.11.2018 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании 06.03.2019 не обеспечил, направив заявление об уменьшении исковых требований до суммы 1 139 369 руб. 39 коп., в том числе 993 227 руб. 13 коп. – задолженность за август 2018 г., 146 142 руб. 26 коп. – неустойка.

Также истец возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что в расчете исковых требований имеется превышение объемов на нужды горячего водоснабжения, которые возникли по ряду МКД, не оснащенных ОДПУ, которые были определены расчетным путем. В этой связи ответчиком произведен контррасчет суммы иска с учетом перерасчетов потребителям. Также представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком  заключен договор теплоснабжения №3643 от 30.08.2013 (л.д.81-132), по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 9.1 договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 на условиях его последующей пролонгации.

Оплата поставленного ресурса в объеме фактического потребления осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

            Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что во исполнение договорных обязательств истец в период с июля по сентябрь 2018 года отпускал горячую воду для ГВС в МКД, находящиеся под управлением ответчика.  

           Общая стоимость отпущенного ответчику в указанном периоде коммунального ресурса согласно счету-фактуре №3643-06-777 от 30.06.2018 (л.д.21-22) и акту №3643-06-777 от 30.06.2018  (л.д.155), счету-фактуре №3643-07-745 от 21.07.2018г. (л.д.23-24) и акту №3643-07-745 от 31.07.2018 (л.д. 156), счету-фактуре №3643-08-739 от 31.08.2018 (л.д.25-26) и акту №3643-08-739 от 31.08.2018 (л.д.157), а также счету-фактуре №3643-09-754 от 30.09.2018 (л.д.27-28) и акту №3643-09-754 от 30.09.2018 (л.д.158) составила 6 0280 013 руб. 49 коп. 

          ОАО «Жилье-19» по ОЖФ каких-либо возражений в части исполненных МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обязательств не заявило, однако оплату за полученный коммунальный ресурс не произвело, что послужило основанием для подачи настоящего иска.  

Размер основной задолженности с учетом частичной оплаты и состоявшегося уменьшения размера исковых требований на момент рассмотрения спора составляет 993 227 руб. 13 коп.

          Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком в дело не представлены. 

          Из материалов дела следует, что расчет стоимости горячей воды, поставленной в период с июля по сентябрь 2018г. в находящиеся в управлении ОАО «Жилье-19» по ОЖФ многоквартирные дома, истец произвел в порядке действующего нормативного регулирования, с применением формул, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ или ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, с учетом показаний общедомовых приборов учета в МКД, оснащенных приборами учета, а также норматива на подогрев холодной воды согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 №122, а по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета – на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан в МКД и объёмов по индивидуальными приборам ГВС, а при отсутствии  ИПУ – с применением нормативов потребления коммунальной услуги ГВС согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 №6, исходя из тарифа, установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №158, а также с учетом количества часов отключений ресурса в течении месяца.

           Не возражая против методики расчета, ответчик не согласился с использованными истцом в расчете исходными данными, поскольку в них не были учтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений, не учтены периоды отсутствия горячего водоснабжения, зафиксированные актами, подписанными представителями истца и ответчика. 

Однако, арбитражным судом установлено, что в расчете истцом были использованы данные, предоставленные истцу самим ответчиком, что следует из расчета истца (л.д.137), а также писем ответчика №12-376 от 03.08.2018, №781 от 24.09.2018, 12-494 от 16.10.2018 (л.д.149-154) с приложением исходных данных для расчета, а также из распечатки электронных сообщений  (л.д.138-148).

          Иных данных ответчиком истцу представлено не было. Документального подтверждения и нормативного обоснования необходимости осуществления каких-либо перерасчетов потребителям ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

         При этом, исходя из расчета истца, при определении количества отпущенной ответчику горячей воды истцом были учтены все периоды отсутствия горячего водоснабжения, зафиксированные актами, подписанными представителями истца и ответчика.  В том числе был учтен и приложенный к отзыву ответчика акты некачественной поставки ресурса за период июнь-сентябрь 2018г. (л.д.70-77).

        На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает расчет количества отпущенной горячей воды, выполненный истцом, верным.

  Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные сроки возложена на ответчика положениями ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за август 2018г. в общей сумме 993 227 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.

          Предметом спора является также взыскание с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 146 142 руб. 26 коп., которая была начислена за период просрочки с 26.07.2018 по 22.11.2018 на основании п.6.4 ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (л.д.78). Причем пени истец просит также взыскать с 23.11.2018 по день фактической оплаты.

          Как установлено арбитражным судом, начисление законной неустойки (пени) в данном случае соответствует нормативным положениям, а также ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет истца арбитражным судом проверен, ответчиком не оспорен.

            Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 112 064 руб. 04 коп. согласно контррасчету. 

          Истец против такого снижения неустойки возражает. 

           Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки с учетом позиции истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

   В п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате установлен непосредственно федеральным законом, что само по себе не препятствует применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в данном случае судом было учтено то, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства и на момент рассмотрения спора долг ответчиком в полном объеме не погашен. При этом, исходя из размера задолженности (993 227 руб. 13 коп.) и периода просрочки (26.07.2018 по 22.11.2018), сумма начисленных по закону пеней не является явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представленные ответчиком сведения о процентных ставках по банковским кредитам сами по себе безусловным и достаточным подтверждением явной несоразмерности неустойки не являются.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, арбитражный суд признает пени в сумме 146 142 руб. 26 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ОАО «Жилье-19» по ОЖФ в пользу истца.

Таким образом, суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу на основании его ходатайства в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента принятия судебного акта по делу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» сумму 1139 369 руб. 39 коп., в т.ч. 993 227 руб. 13 коп. – задолженность, 146 142 руб. 26 коп. – пени, а также пени с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 394 руб.

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                  С.В. Аверьянов