СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9570/2023-АК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А60-18226/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2  паспорт, доверенность от 12.04.2023, диплом; ФИО3 паспорт, доверенность от 09.03.2023,диплом  

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Теплоком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2023 года 

по делу № А60-18226/2023

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее - заявитель, МУП «Теплоком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным, необоснованным и недействительным отказа должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в принятии уточненных деклараций Муниципального унитарного предприятия «Канализационное хозяйство» о плате за негативное воздействие на окружающую среду: за 2020 год (подана посредством ЛК природопользователя) №7277572; за 2021 год (подана посредством ЛК природопользователя) №7277581, об обязании Уральского межрегионального управления Росприроднадзора принять уточненные декларации Муниципального унитарного предприятия «Канализационное хозяйство» для расчета размера платы за негативное воздействие на окружающую среду; определить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-й и 2021-й год согласно уточненным декларациям Муниципального унитарного предприятия «Канализационное хозяйство» в следующем размере: за 2020 год в размере 1 965 708 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемь) руб. 67 коп.; за 2021 год в размере 2 486 619 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о наличии права у заявителя на представление уточненной декларации. Указывает, что Управление не направило в его адрес каких-либо актов о наличия ошибок в первичной или двух последующих уточняющих декларациях при исчислении платы и (или) противоречий между сведениями в предоставленных документах и т.д., также не направлено требование о предоставлении пояснений и дополнительных документов.

Заявитель настаивает на том, что деятельность МУП «Канализационное хозяйство» соответствовала всем перечисленным выше условиям, и несмотря на то, что очистные сооружения канализации Чебаркульского городского округа относятся к объектам негативного воздействия II категории, к остальным сбрасываемым веществам, для которых была рассчитана плата за негативное воздействие на окружающую среду, включая сухой остаток, железо, хлориды, сульфаты, нефтепродукты, анионные поверхностно-активные вещества, применение Кво правомерно. Принимая во внимание отсутствие акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, МУП «Теплоком» считает уточненные декларации за 2020 и 2021 года, поданные 16.08.2022, принятыми Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования без каких либо замечаний. Соответственно плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанные года должна осуществляться МУП «Теплоком» в размере, определенном в декларациях за 2020 (номер отчета 7277572) и за 2021 год (номер отчета 7277581). Полагает, что в основу расчета платы за сбросы загрязняющих веществ в водный объект учитывается не только коэффициенты, указанные в Постановлении Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, но и масса сбросов и отходов загрязняющих веществ.

Управление с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» является правопреемником Муниципального унитарного предприятия «Канализационное хозяйство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, реорганизованного путем присоединения к МУП «Теплоком».

Муниципальное унитарное предприятие «Канализационное хозяйство» являлось природопользователем, в пользование которому решением Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 22.03.2020 г. передан водный объект – река Коелга. Цель использования водного объекта – сброс сточных вод. Вид использования – водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В рамках хозяйственной деятельности в период с 2019 по 2022 год МУП «Канализационное хозяйство» осуществляло сброс сточных вод в указанный объект, о чем в соответствии с нормами действующего законодательства истец направлял в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Декларации за 2019-й, 2020-й, 2021-й год были сданы в срок в соответствии с действующим законодательством – до десятого марта года, следующего за расчетным. Впоследствии после смены единоличного исполнительного органа заявителем было обнаружено, что декларации о плате за НВОС за 2020-2021 год содержали недостоверные сведения.

Полагая, что в ранее представленных декларациях были допущены ошибки в расчете платы за НВОС, заявитель направил уточненные декларации, после рассмотрения которых Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора отклонило уточненные декларации о плате за НВОС за 2020 и 2021 год и вынесло письменный отказ от 11.01.2023 № 02- 05-16/134, в котором указано на неверное применение заявителем коэффициента 0,5 в разделе 2 «расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты», а также коэффициента пересчета ставки платы по взвешенным веществам (Кп), равного 0,1.

Не согласившись с мотивами отказа, МУП «Теплоком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность позиций сторон спора, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, признав, что отказ в принятии уточненных деклараций соответствует закону.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Заявитель не оспаривает, что он осуществляет деятельность на объектах II категории и является плательщиком платы за НВОС.

Спор между сторонами существует по поводу расчета платы, а именно применения в расчете коэффициента 0,5, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, а также коэффициента Кп равного 0,1.

Управление указывает на неправомерность применения понижающих коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно поддерживает позицию заинтересованного лица по следующим мотивам. 

Пунктом 6.1. статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов (далее - технологически нормируемые вещества), дополнительно к иным коэффициентам применяется коэффициент 0,5 (за исключением периода реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что предприятие применило в уточненных декларациях в расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты коэффициент равный 0,5.

Согласно п. 5 ст. 23 Закона № 7-ФЗ для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, отнесенных к объектам I категории, комплексным экологическим разрешением устанавливаются технологические нормативы на основе технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, установленных Правительством Российской Федерации на основе информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов с учетом мощности очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, а также категорий водных объектов или их частей, в которые осуществляется сброс сточных вод.

В соответствии со статьей 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (пункт 4 статьи 31.2 Закона).

Как установлено судом, предприятие не относится к объектам I категории, не имеет комплексного экологического разрешения, относится к объектам II категории, но при этом не представило в Управление нормативы допустимых сбросов (НДС) для стоков в составе декларации о воздействии на окружающую среду, в связи с чем плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие с применением повышающего коэффициента 100.

         Поскольку указанные обстоятельства предприятием документально в суде не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию Управления об отсутствии оснований применении коэффициента 0,5 в расчете платы в уточненных декларациях.

Ссылку предприятия на письмо Росприроднадзора от 20.03.2023 № РН-03-03-34/8325, приведенную в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку письмо не является нормативным актом и не может устанавливать нормы, обязательные для применения.

Второе основание отказа в принятии уточненных деклараций связано с неправомерным применением предприятием коэффициента перерасчета ставки платы по взвешенным веществам Кп равного 0,1.

В соответствии с пунктом 7.13 Приказа Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 г. № 3 и от 30 декабря 2019 г. № 899» в столбце 13 Раздела 2 Декларации указывается коэффициент пересчета (Кп) ставки платы при сбросе взвешенных веществ, применяемый в соответствии с Постановлением № 913. Данный коэффициент указывается как величина, обратная сумме допустимого увеличения содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении НДС загрязняющих веществ.

В случае, если для сброса взвешенных веществ с данного выпуска или производственной территории не был установлен НДС, а также при сбросе иных загрязняющих веществ в столбце 13 указывается значение, равное 1.

Как указано выше, НДС предприятие в Управление не представляло, соответственно, оснований для применения понижающего коэффициента Кп 0,1 не имеется, следует применять коэффициент равный 1.

Правомерность применения Управлением коэффициента Кп равного 1 подтверждена письмом Росприроднадзора от 29.03.2023 №РН-03-04-34/9389, представленным в материалы дела (разъяснение в ответ на письмо заявителя от 20.02.2023).

Таким образом, оба основания отказа в принятии уточненных деклараций, приведенные в письме Управления от 11.01.2023 №02-05-16/134 правомерны.

Оспариваемый отказ в связи с этим соответствует закону и не подлежит признанию незаконным на основании статьи 201 АПК РФ. 

Помимо содержания отказа заявитель не соглашается с тем порядком, в котором он выдан, полагая, что в соответствии с пунктом 44 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 заинтересованное лицо не осуществило проверку уточненных деклараций, не составило Акт проведения контроля за исчислением платы и не направило его заявителю.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции правомерно его отклонил, указав в решении, что Правила № 255 не предусматривают составление должностными лицами Управления акта проведения контроля уточненных деклараций о плате.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, поскольку доводы предприятия в этой части основаны на неправильном толковании Правил № 255.

Процедурных нарушений при проверке уточненных деклараций со стороны Управления, которые могли бы повлечь признание отказа недействительным, апелляционный суд не установил. 

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что Управление и суд первой инстанции не указали своих возражений относительно расчета предприятием массы сбросов и отходов загрязняющих веществ, произведенных в первичной и уточненной декларациях.

         Заявляя данный довод, предприятие не учитывает, что предметом настоящего спора является ненормативный правовой акт – отказ Управления от 11.01.2023 в принятии деклараций, в связи с чем оценке подлежит законность данного отказа по изложенным в нем основаниям отказа.

Поскольку отказ не мотивирован несогласием Управления с расчетом массы сбросов и отходов, в предмет доказывания данный вопрос в суде первой инстанции не входил.

Помимо этого, в заявлении и в апелляционной жалобе предприятие настаивает на том, что суду при рассмотрении дела следует определить размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и 2021 годы согласно уточненным декларациям предприятия.

Доводы предприятия в этой части суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку статьей 16.3 Закона № 7-ФЗ прямо предусмотрено, что плата по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно.

При оспаривании отказа в порядке главы 24 АПК РФ с учетом предмета спора и заявленных оснований данный вопрос не подлежит разрешению судом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в постановлении мотивам суд отказывает.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года  по делу № А60-18226/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 875 от 31.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Т.С. Герасименко