АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5837/2019

14 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Р.М.Погосян, секретарем судебного заседания  ФИО1 (в заседании 06.06.2019) рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1149211 рублей 32 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2019,  ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2018, ФИО6,  представитель по доверенности от 12.07.2017,  

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 10.09.2018, 

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности № 516/17-11 от  02.10.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

Процессуальные обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с ответчика 1149211 рублей 32 коп. неосновательного  обогащения в размере стоимости оплаченной истцом за ответчика тепловой  энергии.  

В предварительном судебном заседании 05.03.2019 истец поддержал  исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в предварительное судебное заседание 05.03.2019 отзыв не  представил.  

В судебном заседании 16.04.2019 истец подержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание 16.04.2019 представил отзыв не исковое  заявление, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в  исковой период спорным зданием фактически пользуется ООО  «Экомаш+Урал» на основании договора аренды, заключенного между ООО  «Экомаш+Урал» и ФИО2, являющимися аффилированными лицами  (арендодатель ФИО2 является участником ООО «Экомаш+Урал» с  размером доли 50% и одновременно занимает должность коммерческого  директора ООО «Экомаш+Урал»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по  делу А60-52272/2018 установлено, что у ИП ФИО2 не имелось правовых  оснований для заключения договоров аренды без согласия одного из  сособственников общего имущества, в связи с чем договор аренды признан  недействительным (ничтожным), суд обязал ООО «Экомаш+Урал» освободить  спорное здание.  

Фактически ИП ФИО2 лишил ИП ФИО3 доступа в спорное  здание, в связи с чем ответчик не мог осуществлять свои правомочия  пользования данным зданием.  

Указанные обстоятельства также оценены судом при рассмотрении дела   № А60-52272/2018 в связи с чем, суд при вынесении решения установил, что  ООО «Экомаш+Урал» фактически занимает все здание, не учитывая  правомочия истца, предпринимателя ФИО3, как собственника 1/2 доли в  спорном имуществе.  

Таким образом, пользователем поставленных коммунальных услуг  являлось ООО «Экомаш+Урал», при этом ИП ФИО2 ежемесячно  получал арендную плату в размере 1302500 рублей, в то время как ИП ФИО3 фактически был лишен правомочия пользования данным зданием.  

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 обратился  04.02.2019, при этом с 2016 года по настоящее время требования от ИП  ФИО2 оплатить часть коммунальных услуг к ИП ФИО3 не  поступало.  

Исковое заявление ИП ФИО3 об обязании ООО «Экомаш+Урал»  освободить спорное здание подано в Арбитражный суд Свердловской области  

10.09.2018 и только после этого Давлетов Э.И. направляет претензию Шалина  А.В. с требованием об уплате коммунальных платежей.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Экомаш+Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

По результатам проведения судебного заседания к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Завод точного машиностроения «Эдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению до представления  истцом документов в обоснование заявленного ходатайства.  

В судебном заседании 14.05.2019 истец поддержал исковые требования в  полном объеме, представил возражения на отзыв.  

В своем отзыве ФИО3 ссылается на использование помещения по  договору аренды, заключенного между ООО «Экомаш+Урал» и ИП  ФИО2, который был признан ничтожным решением суда от  25.01.2019, как на основание в отказе в удовлетворении исковых требований.  

Однако данный факт не может служит основанием в отказе исковых  требований ФИО2  

Ответчиком в обоснование данного факта, не приведены нормы права,  предусматривающие отказ в исковых требованиях по указанному им  основанию.  

Кроме того, ИП ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к  ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде  использования ½ часть в здании общей площадью 2605 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, путем передачи в аренду, на основании ст.248 ГК РФ.  

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежит по ½ доли в праве  общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2605 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Между ООО «Экомаш+Урал» и ИП ФИО2 были заключены  договоры аренды № 19-18 от 15.10.2018, договор аренды № 1/2018 от 07.12.2017,  договор аренды № 1/2017 от 01.01.2017 и договор аренды № 2/2016 от  30.08.2016, по которым в аренду была передана 1/2 часть в здании общей  площадью 2605 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В то же время, между ИП ФИО3 и ООО «ЗТМ «Эдан» были  заключены договоры аренды № ЗД-1/2017 от 01.01.2017, договор аренды  

 № 1/2016 от 12.06.2016, по которым в аренду была передана ½ часть в здании  общей площадью 2605 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл.,  г.Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14.  

При этом ФИО3 является основным бенефициаром ООО «ЗТМ  «Эдан» и владеет долей в уставном капитале данного общества в размере  80,1%.  

Арендная плата по договорам аренды, заключенным сособственниками с  иными лицами одинаковая, (в 2017 году - 1302000 рублей).  

По второму доводу ответчика, что истец злоупотребляет правом, так как  подал иск только в феврале 2019 года, после подачи иска ФИО3 об  освобождении помещения.  

Данный довод, так же не может быть принят в качестве основания для  отказа в исковых требованиях, так как обязанность по несению расходов на  содержания имущества несет собственник.  

ФИО3 является собственником ½ помещения в здании общей  площадью 2605 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и на нем лежит  обязанность по несению бремени содержания имущества равное его доле в  общей долевой собственности, (ст. 210 ГК РФ).  

Ответчик, указывая на злоупотребление правом, не указал в отзыве каким  образом ему наносится вред действиями истца или какие противоправные цели,  преследует истец в отношении ответчика.  

Право на обращение в суд дано истцу в соответствии со ст.3 ГК РФ, где  указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном  законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за  защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных  интересов.  

Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности,  распределяется между сособственниками пропорционально долям.  

ФИО2 нес бремя содержания имущества полностью, в связи с чем  и обратился в суд.  

Ответчик в судебное заседание 14.05.2019 дополнительных документов  не представил.  

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для  ознакомления с отзывом ответчика.  

От третьего лица в судебное заседание 14.05.2019 поступил отзыв на  исковое заявление.  

Между ООО «Экомаш+Урал» и ИП ФИО2 были заключены  договоры аренды № 19-18 от 15.10.2018, договор аренды № 1/2018 от 07.12.2017,  договор аренды № 1/2017 от 01.01.2017 и договор аренды № 2/2016 от  30.08.2016, по которым в аренду была передана 1/2 часть помещения площадью  1302,5 кв.м. в здании расположенном по адресу: 

<

...>.  

В п. 4.2. данных договоров аренды указано, что обязанность по оплате  тепла, воды, энергоснабжения и водоотведения лежит на Арендодателе.  

Таким образом, ООО «Экомаш+Урал» не производил оплату  коммунальных услуг.  

В суд истцом представлен договор теплоснабжения и поставки горячей  воды № 43/2014 от 06.10.2014, заключенный между ФИО2 и МУП  «Гортеплосети», на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоноситель  на объект - 

<

...>.  

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежит по ½ доли в праве  общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2605 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на  ФИО3 в размере, соответствующем его доли в праве собственности на  помещение.  

В судебном заседании 30.05.2019 истцом представлены дополнительные доказательства, ответчиком – дополнения к отзыву. 

В судебном заседании 30.05.2019 объявлен перерыв для пояснения  произведенных истцом расчетов. После перерыва судебное заседание  продолжено 04.04.2019 в прежнем составе суда при участии представителей  лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании 04.06.2019 истец представил расчет исковых  требований, настаивает на требованиях о взыскании неосновательного  обогащения в размере перечисленных ресурсоснабжающей организации в  период с 02.02.2016 по 06.02.2017 денежных средств пропорционально доле  ответчика в праве собственности на здание.  

Истец также пояснил, что фактически истцом оплачен ресурс,  поставленный начиная с января 2015 года.  

Ответчиком в судебном заседании 04.06.2019 сделано заявление о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности истца,  возникшей перед ресурсоснабжающей организацией до 02.02.2016 (по расчетам  истца – 1105139 рублей 37 коп.).  

В судебном заседании 04.06.2019 объявлен перерыв, после перерыва  судебное заседание продолжено 06.06.2019 в отсутствие представителя  ответчика.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

К судебному заседанию 06.06.2019 от лиц, участвующих в деле,  дополнительных документов не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей  долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2605 кв.  м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Новоуральск, проезд  

Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер:  66:57:0101013:464.  

В целях поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорное здание  истцом с РСО заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды   № 43/2014 от 06.10.2014, по условиям которого объектом теплоснабжения  является здание общей площадью 2605 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...> (п.1.2 договора).  

Поскольку расходы по оплате поставленной тепловой энергии на  отопление понесены истцом в размере 100% потребления объектом, истец  обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием возместить  истцу стоимость оплаченной истцом в период с 02.02.2016 по 06.02.2017  тепловой энергии соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд счел требования истца подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая  собственность возникает при поступлении в собственность двух или  нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения  его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности,  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 64 «О некоторых вопросах рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  

возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289,  290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого  права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или  нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание  имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по  содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу  гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых  отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеуказанных норм обязанность при наличии  соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества  в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними  соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего  имущества.  

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения.  

Исходя из изложенного, являясь собственниками общего имущества  спорного здания, ответчики несут обязанность по содержанию общего  имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.  

Ответчик в возражениях по существу заявленных требования ссылается  на то, что истец и третье лицо препятствовали в пользовании принадлежащим  ответчиком объектом, что установлено вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А60-52272/2018, и наличии у третьего лица как  арендатора обязанности оплачивать потребленные ресурсы в силу положений  ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении доводов ответчика судом установлено, что предметом  рассмотренных в рамках дела № А60-52272/2018 требований являлось  требование ответчика об обязании третьего лица по настоящему делу  освободить нежилое помещение общей площадью 2605 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.  

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по  делу № А60-52272/2018 указано (стр.5 решения), что судом установлено и  

материалами дела (в частности, актом осмотра здания от 26.11.2018,  фотоматериалами, видеозаписью обследования помещения от 15.09.2017,  исследованной в судебном заседании 30.11.2018) подтверждено, что внутри  второй части здания находятся сотрудники ООО «Экомаш+Урал», размещено  имущество данной организации.  

Судом в рамках указанного спора также исследованы договоры аренды  нежилых помещений от 01.01.2017 № 1/2017, № 19-18 от 15.10.2018.  

С учетом указанных выше документов (договоры 2017, 2018 года, акт  осмотра 2018 года, видеозапись от 15.09.2017) судом в решении от 25.01.2019  по делу № А60-52272/2018 сделан вывод о том, что третье лицо по настоящему  делу фактически занимает все здание, не учитывая правомочия ИП ФИО3, как собственника 1/2 доли в спорном имуществе.  

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства основаны на  доказательствах, полученных в период, находящийся за рамками  рассматриваемого в настоящем споре, предшествующего исследованным судом  ранее событиям, в связи с чем суд в отсутствие к тому доказательств,  обладающих признаками достаточности и достоверности, не может сделать  вывод о доказанности наличия препятствий ответчику в пользовании зданием.  

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика в качестве  неосновательного обогащения предъявлены фактически понесенные расходы,  подтвержденные актами сверок с ресурсоснабжающей организацией за период  с 01.01.2015 по 19.10.2018 и за период с 01.01.2013 по 17.05.2017.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности в части требований в сумме 1105139  рублей 37 коп.  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование  заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения  одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному  платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 -  15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в  силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, днем  обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию  почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

Как пояснял истец, фактически истцом производились оплаты за ресурс,  поставленный в здание с января 2015 года по декабрь 2016 года.  

Согласно представленным в материалы дела актам сверок в период с  января 2015 года по февраль 2017 года истцу на оплату в рамках договора   № 43/2014 от 06.10.2014 выставлено 3741873 рубля 16 коп., в том числе до  02.02.2016 – 2146686 рублей 49 коп., с февраля по декабрь 2016 года – 1535186  рублей 67 коп.  

В настоящем случае, учитывая, что к взысканию с ответчика фактически  предъявлена тепловая энергия, срок исковой давности следует исчислять с даты  выставления счета-фактуры с учетом установленного Правилами № 808 сроков  оплаты.  

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в  Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в  истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом  средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию  в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В договоре № 43/2014 от 06.10.2014 срок оплаты продлен до 15-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В настоящем случае суд полагает неверным исчислять срок исковой  давности с даты фактической оплаты тепловой энергии с учетом  формулирования истцом требований как возмещение расходов по оплате  поставленной тепловой энергии, понесенных в период с 02.02.2016 по  06.02.2017, поскольку права истца на получение платы за поставленный ресурс  нарушены с момента возникновения у ответчика обязательств по оплате  энергоресурсов, установленных законом, а не с момента их оплаты истцом.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

С учетом применения положений п.3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении течения срока  исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, на дату предъявления иска (исковое заявление сдано на  почту согласно штемпелю органов почтовой связи 01.02.2019) общий срок  исковой давности в три года для предъявления искового заявления о взыскании  с ответчика задолженности не истек за период поставки ресурса с декабря 2015  года.  

Стоимость тепловой энергии за период с декабря 2015 года по декабрь  2016 года составляет согласно актам сверок 2235095 рублей 15 коп., с учетом  относящейся на ответчика доли в праве собственности на здание на ответчика  относятся расходы в размере 50%, что составляет 1117547 рублей 57 коп.  

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат в  связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено  ответчиком.  

Усчитывая вышеизложенное, требования подлежат удовлетворению  частично.  

Ответчиком также обращено внимание на то, что ответчик не  согласовывал поступку тепловой энергии, истец самостоятельно возложил на  себя обязанность оплачивать поставленные коммунальные услуги, в связи с чем  не должен нести обязанность по оплате ресурса.  

В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации», Федерального закона "О  теплоснабжении", поставка ресурса и, следовательно, и заключение договора  возможно только в условиях наличия технологического присоединения  энергопринимающего оборудования к сетям теплоснабжающей организации.  

Пунктом 2 Правил установления требований энергетической  эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам  определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18  установлено, что требования энергетической эффективности подлежат  применению при проектировании, экспертизе, строительстве, вводе в  эксплуатацию и в процессе эксплуатации построенных, реконструированных  или прошедших капитальный ремонт отапливаемых здании, строении,  сооружений, оборудованных теплопотребляющими установками,  электроприемниками, водоразборными устройствами и (или) устройствами для  использования природного газа, с целью обеспечения потребителей  энергетическими ресурсами и коммунальными услугами.  

Таким образом, возможность фактической поставки тепловой энергии в  принадлежащее сторонам здание обусловлена техническими характеристиками  здания, предусматривающего в процессе эксплуатации наличие отопления,  доказательства обратного ответчиком не представлено.  

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  взыскиваются со стороны.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные  расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1117547 рублей 57 коп. основного долга, а также 23817  рублей 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 в оставшейся части отказать.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Г.В. Марьинских