405/2023-23463(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-15699/2022, 18АП-15700/2022

Дело № А07-13560/2018

11 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов»  ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Уральская Торговая Компания» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А0713560/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

В заседании приняли участие: 

представители ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2023, сроком действия 3 года),  ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.03.2022, сроком  действия 3 года);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2  (паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая  компания» - ФИО6 (паспорт, доверенность от  22.04.2020, сроком действия 3 года).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019  (резолютивная часть от 20.02.2019) общество с ограниченной ответственностью  «Сибайский завод буровых реагентов» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, утверждена ФИО2, член Союза АУ «СРО СС».  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Конкурсный управляющий общества «Сибайский завод буровых  реагентов» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении  ФИО3, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 144 615  255 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявленные  управляющим требования удовлетворены, ФИО3, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Сибайский завод буровых реагентов» в размере 142  197 719 руб. 19 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 по делу № А07-13560/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2022 судебное заседание назначено на 20.12.2022.  

12.12.2022 от коллектива работников ООО «УралПромТехСервис»  поступило обращение (вх. № 69375), которое после его оглашения в судебном  заседании, приобщено судом к материалам дела.  

13.12.2022 от конкурсного управляющего ООО «Сибайский завод  буровых реагентов Звонаревой А.А. посредством системы подачи документов  «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе,  содержащие дополнения, с учетом выводов суда кассационной инстанции в  постановлении от 01.11.2022 (вх. № 69659), которые приобщены судом к  материалам дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

13.12.2022 от ФИО3 поступили письменные пояснения,  содержащие обоснование причин банкротства (вх. № 69535), к указанным  пояснениям приложены дополнительные доказательства (карточки счета  должника 90.07.1 за 2017-2018г.г., а также счета-фактуры за тот же период), в  подтверждение обстоятельств расходования (использования) денежных  средств, в том числе и от кредиторов, чьи требования установлены в реестре  требований, при осуществлении хозяйственной деятельности должником.  

Судом в порядке ст.262 АПК РФ письменные пояснения ФИО3  приобщены к материалам дела. Вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств оставлен открытым до заслушивания позиции  ФИО3 по настоящему спору.  

19.12.2022 от ООО «Уральская торговая компания» посредством  системы подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения  по апелляционной жалобе, содержащие дополнения с учетом выводов суда  кассационной инстанции в постановлении от 01.11.2022 (вх. № 70630), которые  приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.  

19.12.2022 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ООО «Сибайский завод буровых реагентов»  ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения (вх. №  

70757), содержащие расшифровку оснований и периода возникновения  задолженности, установленной в реестре требований кредиторов, а также  размере текущей задолженности, непогашенной на дату судебного заседания и  составляющей размер субсидиарной ответственности. Пояснения относительно  размера предъявленных требований приобщены к материалам дела в порядке  ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании 20.12.2022, судом заслушаны доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Сибайский завод  буровых реагентов» ФИО2  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 судебное заседание отложено на 31.01.2023 на 16 час. 40 мин.  

При этом дата судебного заседания была определена с учетом  нахождения председательствующего судьи в очередном ежегодном отпуске,  сформированного графика судебных заседаний председательствующего судьи и  судей, входящих в состав, регламента проведения заседаний.  

30.01.2023 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» от  ФИО9 поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам  общества «Уральская Торговая Компания», конкурсного управляющего  общества «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2, содержащие позицию с учетом выводов суда кассационной  инстанции в постановлении от 01.11.2022 (рег. № 5944). Пояснения ФИО9 приобщены судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.  

30.01.2023 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» от  ФИО3 поступили письменные пояснения, составленные как  возражения относительно доводов конкурсного управляющего общества  «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 (вх. № 5945)  изложенных в судебном заседании 20.12.2022, с приложением документов,  ссылка на которые имеется по тексту пояснений.  

Судом в порядке ст.262 АПК РФ пояснения приобщены к материалам  дела. В приобщении документов, приложенных к пояснениям, отказано,  поскольку документы имеются в материалах дела (в том числе в письменных  пояснениях содержится ссылка на листы и тома дела, в которых документы, о  приобщении которых заявлено, находятся).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023 на 16 час. 30 мин.  

До начала судебного заседания от Акопяна Г.В. поступили  дополнительные письменные пояснения (вх. № 11193 от 21.02.2023), которые в  порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

От Акопяна Г.В. также поступили дополнения к письменным пояснениям  (вх. № 11874 от 27.02.2023) без приложения доказательств направления их в  адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых в порядке статьи 268  АПК РФ отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному их  раскрытию перед иными участниками спора.  

Также от ФИО3 поступили письменные возражения на  дополнительные пояснения по делу, полученные от Акопяна Г.В., ООО «УТК»  и конкурсного управляющего ООО «СЗБР» (вх. № 11873 от 27.02.2023),  

которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

От ООО «Уральская торговая компания» поступили дополнительные  пояснения по делу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в  деле (вх. № 10786 от 20.02.2023), а также дополнительные пояснения по  поступившим возражениям ФИО3 с доказательствами направления в  адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 12218 от 28.02.2023), которые  приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

От ООО «Сибайский завод буровых реагентов» поступили дополнения  (вх. № 11140 от 20.02.2023), которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены  судом к материалам дела.  

Непосредственно в ходе судебного заседания представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (договоры аренды с приложениями), которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Также в ходе судебного заседания представителем ФИО3 было  заявлено ходатайство о вызове свидетелей - ФИО10, ФИО11 в  судебное заседание (письменное оформление которого произведено  непосредственно в судебном заседании). В удовлетворении ходатайства о  вызове свидетелей отказано на основании ст. 88 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания были заслушаны позиции лиц, участвующих  в деле.  

Определением от 28.02.2023 судебное заседание было отложено на  21.03.2023 в целях получения дополнительных письменных пояснений от лиц,  привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также от конкурсного  управляющего. Срок раскрытия доказательств был установлен судом – до  16.03.2023.  

16.03.2023 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ООО  «СЗБР» ФИО2 во исполнение определения суда поступили  письменные пояснения по поставленным судом в определении от 28.02.2023  вопросам, с документальным подтверждением, а также реестр требований  кредиторов ООО «СЗБР» и реестр текущей задолженности, с приложенными  доказательствами направления документов в адрес лиц, участвующих в деле  (вх. № 15883). Судом в порядке ст. 268 АПК РФ пояснения и документы  приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение  определения суда.  

16.03.2023 через сервис Мой арбитр от конкурсного кредитора ООО  «Уральская торговая компания» поступили дополнительные письменные  пояснения по поставленным судом в определении от 28.02.2023 вопросам, с  приложенными доказательствами направления документов в адрес лиц,  участвующих в деле (вх. № 15784). Судом в порядке ст. 268 АПК РФ пояснения  и документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во  исполнение определения суда.  

ФИО8, ФИО7, определение суда в части  представления пояснений и документов не исполнили, причины не исполнения  суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания, а также  необходимости представления процессуальной позиции по делу, уведомлялись  

путем направления судебного акта по адресу регистрации, который был судом  взыт из процессуального документа, полученного в рамках расследования  уголовного дела (протоколов допросов).  

От Акопяна Г.В. через сервис Мой арбитр 20.03.2023 представлены  копии протоколов допросов свидетелей (вх. 16508), при этом указанные  документы представлены в разрозненном виде. Судом отказано в приобщении  документов, поскольку Акопяном Г.В. не раскрыто в подтверждение каких  обстоятельств представлены документы, а сами документы не отвечают  требованиям ст. 68 АПК РФ (не удостоверены в установленном законом  порядке).  

 20.03.2023 от Акопяна Г.В. через сервис Мой арбитр поступили  дополнительные письменные пояснения, поименованные как пояснения к  заседанию на 21.03.2023 (вх. 16540), указанные пояснения приобщены судом к  материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку представлены во  исполнение определения суда. При этом такие же документы от Акопяна Г.В.  поступили в систему Мой арбитр 18.03.2023 09:30 МСК, 17.03.2023 21:34 МСК,  судом отказано в приобщении данных документов (вх. 16349 и вх. 16345,  соответственно), поскольку они не содержат подпись лица, от имени которого  представлены пояснения, а в систему поданы без ЭЦП.  

20.03.2023 от Акопяна Г.В. через сервис Мой арбитр поступили  дополнительные письменные пояснения, поименованные как пояснения к  заседанию на 28.02.2023 (вх. 16539), указанные пояснения приобщены судом к  материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку представлены во  исполнение определения суда. При этом такие же документы от Акопяна Г.В.  поступили в систему Мой арбитр 18.03.2023 07:11 МСК, судом отказано в  приобщении данных документов (вх. 16347), поскольку они не содержат  подпись лица, от имени которого представлены пояснения, а в систему поданы  без ЭЦП.  

20.03.2023 в 10 час.10 мин., то есть за пределами сроков, установленных  определением суда от 28.02.2023, от ФИО3 через отдел  делопроизводства суда поступили письменные пояснения по поставленным  судом в определении от 28.02.2023 вопросам, с приложенными  доказательствами направления документов в адрес лиц, участвующих в деле  посредствам электронной почтовой службы mail.ru 17.03.2023 (пятница) в  17:45. Кроме того, к пояснениям приложены документы, согласно приложению  в значительном объеме, а также диск, содержащий банковскую выписку.  

20.03.2023 в 15:29 МСК через сервис Мой арбитр от ФИО3  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (вх. № 16644): нотариального протокола осмотра доказательств от  20.03.2022 и копии письма министерства экономического развития РБ от  02.06.2014 № 15-2300.  

В судебном заседании 21.03.2023 представителями ФИО3  представлены на бумажном носителе документы, о приобщении которых  заявлено в ходатайстве, поданном через сервис Мой арбитр 20.03.2023 (вх. №  16644)  

Кроме того, представителями ФИО3 в судебном заседании  

21.03.2023 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела:  

- презентации ООО «Сибайский завод буровых реагентов», составленной  согласно пояснениям представителей на дату передачи имущественного  комплекса, принадлежащего учредителям, согласно договора аренды.  

- фотографий завода, сделанных, согласно пояснениям представителей,  самим ФИО3 на свой фотоаппарат 09.09.2014, а впоследствии  выгруженных в компьютер, осмотр, которого произведен нотариусом  20.03.2023, о чем составлен протокол осмотра, о приобщении которого ранее  заявлено в ходатайстве, поданном в суд 20.03.2023.  

Пояснения и документы приобщены судом к материалам дела, с учетом  подтверждения лицами участвующими в деле, факта их получения, несмотря  на возражения против приобщения и нарушения ФИО3 сроков  раскрытия доказательств, установленных судом.  

Вместе с тем, указанные документы представлены ФИО3 в  опровержение доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора  (ст.268 АПК РФ), требуют оценки суда, с учетом указаний суда кассационной  инстанции.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле указали на  необходимость заслушивания их позиции по делу, с учетом представленных  пояснений и документов, которые приобщены к материалам дела, в том числе в  настоящем судебном заседании.  

Вместе с тем, с учетом установленного графика судебных заседаний как  председательствующего, так и члена коллегии судей, также являющегося  председательствующим в тот же судебный день, а также регламента  проведения судебного заседания, с учетом длительного разрешения  ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных  ФИО3 в день судебного заседания, суд пришел к выводу о  невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании  21.03.2023 по причине недобросовестного поведения ФИО3,  злоупотребляющего своими процессуальными правами при рассмотрении  апелляционных жалоб, выражающееся в представлении и раскрытии  доказательств перед судебной коллегией и лицами, участвующими в деле,  непосредственно в день судебного заседания, что влечет за собой отложение  судебного заседания.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023. Срок раскрытия  доказательств был установлен судом до 31.03.2023.  

ФИО8, ФИО7, определение суда в части  представления пояснений и документов не исполнили, причины не исполнения  суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания, а также  необходимости представления процессуальной позиции по делу, уведомлялись  путем направления судебного акта по адресу регистрации, который был судом  взят из процессуального документа, полученного в рамках расследования  уголовного дела (протоколов допросов).  

От ФИО9 27.03.2023 через сервис Мой арбитр поступил отзыв,  содержащий пояснения относительно имущества ООО «СЗБР», отраженного в  

фотоматериалах и презентации, которая была представлена ФИО3 в  судебное заседание 21.03.2023 и приобщены к материалам дела. Письменные  пояснения Акопяна Г.В. (вх. № 18214 от 27.03.2023) приобщены судом к  материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.  

31.03.2023 через сервис Мой Арбитр от конкурсного управляющего  общества «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений относительно состава  и размера реестровых требований и текущей задолженности ООО «СЗБР» в  части наличия требований аффилированных лиц (вх. 19810). Пояснения и  приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела,  поскольку представлены во исполнения определения суда.  

03.04.2023 через сервис Мой Арбитр от конкурсного управляющего  общества «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 поступило  ходатайство об уточнении по сумме требования о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц (рег. № 20070), в которых  раскрыты основания и размер задолженности, положенной в основу требования  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности. В принятии уточнений  требований отказано, поскольку принятие увеличение либо уменьшения  требований в суде апелляционной инстанции не возможно. Пояснения  приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.  

03.04.2023 от ФИО3 через сервис Мой арбитр поступили  письменные пояснения (рег. № 19893), относительно имущества ООО «СЗБР»,  отраженного в фотоматериалах и презентации, которая была представлена  ФИО3 в судебное заседание 21.03.2023 и приобщены к материалам  дела, которые приобщены судом к материалам дела, поскольку лица,  участвующие в деле указали, что получали пояснения накануне судебного  заседания.  

03.04.2023 от ООО «Уральская торговая компания» через сервис Мой  арбитр поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО3 за несвоевременное представление документов , повлекшее отложение  судебных заседаний.  

В судебном заседании представитель ООО «Уральская торговая  компания» поддержал заявленное ходатайство.  

Представитель ФИО3 возражали против удовлетворения  ходатайства о наложении судебного штрафа, ссылаясь на наличие объективных  причин воспрепятствовавших представлению документов и пояснений во  исполнение определения суда в сроки, установленные судом.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СБЗР» оставил  разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено определение,  резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании, о частичном  удовлетворении ходатайства и о наложении судебного штрафа на ФИО3 в размере 2500 рублей за не исполнение требований суда, выразившееся в  нарушении сроков представления документов, установленных судом.  

 В судебном заседании 04.04.2023 заслушаны пояснения лиц,  участвующих в деле.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований  конкурсный управляющий должника указывает на то, что руководителем  должника и участниками не выполнена возложенная на них обязанность в  установленный Законом о банкротстве срок обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Также конкурсный управляющий указывает на недобросовестные  действия контролирующих должника лиц, совершенных с момента образования  ООО "Сибайский завод буровых реагентов", которыми причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в  утрате возможности полного погашения их требований.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на нормы статей 9, 61.12, пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными  судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в  Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его  официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на  "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru)  30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании  законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.2.  Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  

Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).  

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении  действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до  вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые  нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Закона N  266-ФЗ.  

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N  266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего должником  подано в суд после 01.07.2017 (23.09.2019), процессуальные нормы о порядке  рассмотрения настоящего заявления производится по правилам Закона о  банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ.  

С учетом того, что процедура банкротства настоящего должника  возбуждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.05.2018 и первая процедура банкротства должника - наблюдение введена  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018,  правонарушения (обстоятельства), являющиеся основанием для привлечения  указанных в заявлениях ответчиков могли быть совершены как до 01.07.2017,  так и после указанной даты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный  управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников  должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями  данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  

N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N  53) подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств  и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей  специальным положениям Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ,  следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65  АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно п. 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие  у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3  статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность  определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу  должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте  2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей  возможность определять действия должника).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения  лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

С учетом того, что указанные в заявление конкурсного управляющего  должником лица за три года до возбуждения дела о банкротстве являлись  участниками общества, руководителями общества должника, суд соглашается  конкурсным управляющим должником, что вышеуказанные лица,  применительно ст. 61.10 Закона о банкротстве, являются контролирующими  должника лицами.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1  названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным  Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.  

Таким образом, специальная обязанность по подаче заявления о  признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств  законодательством возложена именно на руководителя должника.  

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N  73-ФЗ) в настоящее время воспроизведены в пункте 1 статьи 61.12 Закона.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  

платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен  совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).  

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при  установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной  

ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом значимыми являются следующие  обстоятельства - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве:  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества должны носить объективный характер: для установления даты  возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом необходимо установить  возникновение у должника признаков объективного банкротства.  

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления N 53 разъяснений,  объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том  числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного  размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1  статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе по настоящему обособленному спору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 N  305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 N 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение  размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  общества исполнить свои обязательства.  

Наряду с этим, согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное  превышение размера кредиторской задолженности над размером активов,  отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не  может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не  является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.  

В качестве обстоятельств для привлечения к субсидиарной  ответственности по данному основанию конкурсный управляющий приводит  следующие доводы: ненаделение учредителями ООО «Сибайский завод  буровых реагентов» активами с момента основания, наделение имуществом  исключительно на праве аренды, недостаточное финансирование, наложение  обязательств на должника, вывод активов (денежных средств (перечисления),  автомобиля, реагентов), нарушение действующего законодательства  (валютного, таможенного, налогового, природоохранного и др.), нецелевое  использование прибыли (улучшение имущества учредителей, выплата  денежных средств учредителям), совершение сделок, признанных  недействительными.  

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных  могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность  этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть  принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе  соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде» абзац первый пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

В частности, несостоятельность должника является не только  юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора  несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за  счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со  

значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер  его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и  другие).  

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица,  его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к  предприятию требований и. как правило, их количество, напрямую связано со  своевременным. добросовестным, эффективным осуществлением  руководителями юридического липа контроля за его деятельностью,  предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта  коммерческой деятельности (объективного банкротства).  

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом  смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам  добросовестного поведения, заключающимся в должной степени  осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений,  направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации  хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс], статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 9 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве)).  

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают  интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса)  либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них  могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе  приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица  (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо  возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче  заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10,61.11,  61.12 Закона о банкротстве).  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи  1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали  совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до  банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих  должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность,  скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего  для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в  любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не  доказано иное, предполагается, что являются совместными действия  нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу  предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую  управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через  объединение финансовых ресурсов и капиталов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник –  общество с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых  реагентов» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании  12.12.2014, адрес: 

<

...>  (запись от 12.12.2014), единственным участником общества и его  руководителем на дату создания являлся ФИО3.  

24.12.2014 между ИП ФИО3 и ООО «Сибайский завод  буровых реагентов» в лице генерального директора ФИО3 заключен  договор аренды имущества № 8, а также договор № 9, согласно которым ИП  ФИО3 передал должнику во временное пользование и владение  имущество - производственное оборудование, ранее приобретенное как  имущественный комплекс в рамках дела о банкротстве Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов по адресу: РБ Сибай, Восточное  шоссе, д.1/5 (согласно информации размещенной на ЕФРСБ 22.03.2014 – торги  с единственным участником ИП ФИО3 по цене 21 629 913 руб. 30  коп., договор от 06.03.2014).  

Арендная плата определена сторонами в размере 1000000 руб. за  имущество по договору № 8 и 300000 руб. по договору № 9.  

Согласно протоколу общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» от  28.04.2015, в состав участников приняты ФИО9, ФИО8.  ФИО7  

Уставный капитал увеличен до 35 704 тыс. руб. (запись внесена в  ЕГРЮЛ от 07.05.2015).  

Доли участников (учредителей) ООО "Сибайский завод буровых  реагентов" распределены следующим образом:  

- ФИО3 (33,33%), - ФИО9 (33,33%), - ФИО7 (17%), - ФИО8 (16,34%). 

Прекращены полномочия руководителя общества ФИО3,  новым генеральным директором назначен ФИО9, о чем в ЕГРЮЛ  внесена запись с 25.05.2015.  

При этом ФИО3 до даты введения конкурсного производства  занимал должность советника генерального директора общества, с  начислением и выплатой заработной платы.  

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи  имущества от 04.06.2015, зарегистрированного 11.06.2015, доля в праве  собственности на имущество (производственный комплекс по адресу: РБ  Сибай, Восточное шоссе, д.1/5) продана ФИО3 - ФИО7 (3/10 по цене 1 165 415 руб. 70 коп.), ФИО8 (2/10 по цене  776 943 руб. 80 коп.). При этом стоимость всего производственного комплекса  оценена 3 884 719 руб.  

После введения новых участников, производственный комплекс,  расположенный по адресу РБ Сибай, Восточное шоссе, д.1/5, принадлежащий  ФИО3, ФИО7 и ФИО8, также передано  

обществу-должнику для осуществления последним производственной  деятельности на основании договора аренды, а именно:  

- Договор аренды недвижимости № 1 от 25.05.2015, заключенный между  ИП ФИО3 и ООО «СЗБР». Согласно договору в аренду были  переданы нежилые здания и строения, перечень которых указан в самом  договоре. Договор аренды был заключен на 11 месяцев, сроком до 24.04.2016.  Арендная плата была установлена в размере 200 000 руб. в месяц, в виде  фиксированного платежа.  

 - Договор аренды недвижимости № 2 от 25.05.2015, заключенный между  ИП ФИО3 и ООО «СЗБР». Согласно договору ИП ФИО3  передал в аренду ООО «СЗБР» движимое имущество согласно приложению к  договору, сроком на 3 года - на период с 25.05.2015 по 24.05.2018.  

 - Договор субаренды земельного участка № 2 от 25.05.2015, заключенный  между ИП ФИО3 и ООО «СЗБР». Согласно договору ИП  ФИО3 в субаренду был предоставлен земельный участок площадью  71 073 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером  02:61:011301:6452, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>. Срок действия договора был установлен с 25.05.2015 по 31.12.2015.  Расчет годовой субарендной платы за участок оформлен сторонами в виде  приложения к договору. Сумма арендной платы по договору составляла 506 898  руб.  

- Договор аренды земельного участка № 1 от 04.09.2015 (с кадастровым  номером 02:61:011301:6452, площадью 71 073 кв.м.) с 18-ю объектами  недвижимости, расположенными на указанном участке. Арендная плата – 100  000 руб., срок: до 31.12.2015.  

- Договор аренды железнодорожного пути № 12 от 01.12.2015,  протяженностью 950 м. Арендная плата: 7 224 руб. Срок аренды: до 01.05.2016.  14 Дело № А07-13560/2018  

- Договор аренды земельного участка от 29.04.2016 (с кадастровым  номером 02:61:011301:6452, площадью 71 073 кв.м.). Арендная плата - 100 000  руб., срок: на 8 месяцев).  

- Договор аренды железнодорожного пути № 106/SZ/17 от 10.01.2017,  протяженностью 950 м. Арендная плата: 7 224 руб. Срок аренды: до 31.12.2017.  

 - Договор аренды земельного участка № 106/SZ/17/1 от 01.02.2017 (с  кадастровым номером 02:61:011301:6452, площадью 71 073 кв.м.). Арендная  плата - 100 000 руб., срок: на 11 месяцев).  

- Договор аренды совокупности нежилых зданий и строений (17  объектов), заключенный между ООО "СЗБР" (арендатор) и ФИО3,  ФИО7, ФИО8 (арендодатели) от 10.01.2018.  Арендная плата: 480 00 руб. Срок: до 31.12.2018. Арендная плата определена  исходя из Отчета об оценке № 2018_01_01-03 от 08.01.2018.  

- Договор аренды земельного участка № 03-1/SZ/18 от 10.01.2018 (с  кадастровым номером 02:61:011301:6452, площадью 71 073 кв.м.). Арендная  плата - 380 000 руб., срок: на 11 месяцев. Арендная плата определена исходя из  Отчета об оценке № 2018_01_01-02 от 08.01.2018.  

 - Договор аренды земельного участка № 03-2/SZ/18 от 10.01.2018 (с  

кадастровым номером 02:61:011301:6453, площадью 8 231 кв.м.). Арендная  плата: 137 166, 67 руб. Срок аренды: на 11 месяцев. Арендная плата определена  исходя из Отчета об оценке № 2018_01_01-02 от 08.01.2018.  

 - Договор аренды железнодорожного пути № 04/SZ/18 от 10.01.2018,  протяженностью 950 м. Арендная плата: 234 000 руб. Срок аренды: до  31.12.2018г. Арендная плата определена исходя из Отчета об оценке   № 2018_01_01-01 от 08.01.2018.  

Данное имущество использовалось должником в его уставной  деятельности, однако созданное ответчиками общество не обладало  имуществом, достаточным для погашения задолженности в целях недопущения  наступления банкротства, поскольку в случае наступления финансовых  затруднений, общество не способно было отвечать своим имуществом перед  кредиторами.  

При этом весь период осуществления хозяйственной деятельности  общество имело обязательства перед своими участниками в виде выплаты  арендной платы.  

Согласно анализа операций по счетам должника, последний деятельность  в период 2015 -2016 г. не вел, расходные операции в указанный промежуток  времени  

связан техническим (восстановительным) процессом имущественного  комплекса, при этом идет процесс наращивая задолженности по коммунальным  платежам, налогам и зарплате.  

С 27 мая 2016 г. на расчетный счет должника поступают денежные  средства от ООО "ПолиДом" за услуги по переработке давальческого сырья.  

Поступившие средства идут преимущественного на погашение  задолженности по зарплате, налогов, сборов по решениям о взыскании, газ,  воду, электроэнергию.  

При этом обязательства перед указанным кредитором исполнены не  были, что явилось основанием для отыскания задолженности в судебном  порядке (дело № А56-33749/2017).  

Основной крупный контракт должник заключает с кредитором по  настоящему делу «Continental Construction and Investment Novin Kish» - Договор   № 11-СЗ-16 от 24.11.2016 на поставку бурового регента объемом 4500,00 тонн  стоимостью 3 105 000,00 долларов США.  

Период поставки с 06 декабря 2016- май 2017 г., фактически поставка  осуществлена с января 2017 г. по февраль 2018 г., то есть с существенной  просрочкой на 7 месяцев.  

При этом, первый транш в размере 26,4 млн. руб. кредитор оплачивает  08.12.2016 г., деньги поступают на расчетный счет в Сбербанке, с которого  производятся следующие операции:  

- 5054,20 руб. -комиссия банка (август-декабрь 2016 г.); - 18 636 061,57 руб., -налоги, взносы по решениям о взыскании, зарплата, взыскание по исполнительным документам, 

- порядка 3 млн. рублей идет в оплату ж/д вагонов, закупку сырья для  изготовления продукции для кредитора;  

- остаток на оплату задолженности, покупку ТМЦ, транспортные 

расходы и прочие расчеты.  

Второй транш кредитор оплачивает в размере 42 млн. руб., денежные средства поступают на расчетный счет 

<

***> г. 

Данные денежные средства тратятся в следующем порядке до 01.03.2017  г.;  

- 3 404 790,88 руб. оплата задолженности по договору поставки №  35/ЛГ от 18.04.16 г. в пользу ООО "Карелия Палп" (Дело № А56-66200/2016,  решение от 13.01.2017 г.);  

1 700 000,00 руб. оплата электроэнергии; 4 700 000 ,000 руб. оплата за газ, в том числе задолженность; 2 297 378,26 руб. оплата за электроэнергию; 

- 1 065 000,00 руб. оплата ФИО3 по договору возвратной  беспроцентной финансовой помощи № 23 от 20.04.16г., за аренду  недвижимости по договору № 1 от 25.05.15.  

порядка 22 млн. идет в оплату ж/д вагонов, закупку сырья для  изготовления продукции для кредитора;  

остаток на оплату задолженности, покупку ТМЦ, ремонтные работы,  транспортные расходы и прочие расчеты.  

По каждому последующему траншу расходование средств происходит  аналогичным образом.  

При этом, когда в период наращивания кредиторской задолженности и  неисполнения обязательств перед кредиторами, после января 2017 года,  участники общества не принимали мер к восстановлению финансовой  стабильности общества, в том числе через выдачу займов, либо наделения  общества иным имуществом, за счет которого могло бы быть обеспечено  исполнения обязательств перед кредиторами.  

О наличии имущественного кризиса дополнительно свидетельствует и  заключенный 16.10.2017 договор займа с ПК «Промстеклоцентр» на сумму 8  500 000,00 рублей, средства по которому идут в погашение задолженности по  зарплате и коммунальным платежам.  

Также следует отметить, что не наделив общество имуществом, за счет  которого могло бы быть обеспечено исполнение обязательств перед  кредиторами в условиях имущественного кризиса, участники общества, в  частности ФИО3 и руководитель ФИО12 не отказываясь от  получения дохода от сдачи в аренду имущества обществу, совершали  действия по изъятию денежных средств (в виде арендной платы) и имущества  (автомобилей, которые были приобретены за счет свредств должника – от  средств поступивших от кредиторов), не направляя их на стабилизацию  предпринимательской деятельности общества в целях минимизации возникшей  кредиторской задолженности.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов,  является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по  новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Соответственно контролирующие лица должника, действуя разумно и  

добросовестно, осознавая, что общество не имеет финансовой возможности  исполнять обязательства перед кредиторами (в том числе ввиду дисбаланса  между просроченной кредиторской задолженности и ранее взятыми на себя  обязательства, срок исполнения которых не наступил) должны принять меры,  направленные на уменьшение кредиторской задолженности и недопущению  возникновения новых обязательств.  

Согласно ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный  размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.  

Понимание уставного капитала как имущества позволило выделить две  функции уставного капитала - базовую (стартовую) и гарантийную. Базовая  функция означает, что имущество, предоставленное в оплату уставного  капитала, используется в предпринимательской деятельности, а гарантийная  состоит в том, что уставный капитал - это то имеющееся у общества  минимальное количество имущества, на которое могут рассчитывать  кредиторы.  

На всем протяжении существования ООО «СЗБР» уставный капитал  общества составил всего лишь 36 тыс. рублей.  

Уставный капитал никогда не увеличивался, более того на балансе  Должника никогда не числилось какое-либо имущество, позволяющее не  только участвовать в производственной деятельности, но и обеспечивать  минимальные риски возникших не исполненных перед кредиторами  обязательств.  

Таким образом, все учредители изначально, не обеспечивая должным  образом Общество уставным капиталом и имуществом, осознавали факт  невозможности полного погашения требований кредиторов в случае  банкротства Должника.  

Внесение данного имущества в качестве вклада в уставный капитал  Общества, во-первых, обеспечило бы интересы кредиторов на случай  возникновения перед ними задолженности, во-вторых исключило бы несение  затрат на аренду имущества.  

Данная схема взаимоотношений Общества и его участника создавала  лишь дополнительную финансовую нагрузку, в результате чего у Общества  образовалась многомиллионная задолженность, в то время как ФИО3  при наступлении банкротства Должника без каких-либо ограничений и  сложностей продолжает деятельность за счет данного имущества, а кредиторы  Должника лишены возможности удовлетворения своих требований, поскольку  имущество у Должника отсутствует.  

Так судом установлено, и ответчиками не опровергнуты факты выдачи  участниками общества денежных средств должнику в рамках заемных  отношений в 2015-2016 годах в общем размере 23 479 185, 64 руб.: -  ФИО7 - 7 740 000,00 руб.; - ФИО8 - 13 309 900 руб.; -  ФИО3 - 2 429 285, 64 руб.  

Договоры займа, как и изменение уставного капитала, являются  допустимыми и законными способами финансирования деятельности компании  и участники вправе самостоятельно определить к какому способу  

финансирования прибегнуть – вносить вклад в капитал, увеличивать уставный  капитал или предоставлять займы (п. 2 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом  ВС РФ 29.01.2020).  

Вместе с тем, не увеличивая уставный капитал, а финансируя  деятельность общества путем предоставления займов, вместе с тем общество  участниками не было наделено имуществом- на балансе должника не  числилось какое-либо имущество, позволяющее не только участвовать в  производственной деятельности, но и обеспечивать минимальные риски  возникших не исполненных перед кредиторами обязательств.  

При этом с момента создания общества, в финансовых показателях  отражался убыток, а также происходило наращивание кредиторской  задолженности.  

Таким образом, все учредители изначально, не обеспечивая должным  образом общество уставным капиталом и имуществом, осознавали факт  невозможности полного погашения требований кредиторов в случае  банкротства Должника.  

В подтверждение позиции о несении должником расходов на  перепрофилирование конкурсный управляющий ссылается на движение  денежных средств по расчетному счету, из анализа которого судом установлено  направление денежных средств на модернизацию оборудования, переданного  должнику на праве аренды и используемого в производственной деятельности,  в период когда у должника возникли просрочки в поставке товара в адрес  кредитора Continental Construction and Investment Novin Kish  

При этом, каких либо разумных объяснений относительно причин  направления денежных средств не на закуп товара и исполнения обязательств  перед кредиторами, участниками общества перед судом не раскрыто.  

Модель ведения бизнеса осуществлялась через корпоративную форму с  разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры  прибылей»), где центр рисков - это ООО «СЗБР», которое осталось лишь с  одними долгами перед поставщиками и работниками, а безрисковый или центр  прибыли – имущество учредителей, переданное Должнику в аренду или  субаренду, которое продолжает учредителям вести деятельность, в настоящее  время, не утрачивая активы.  

При этом, деятельность Должника всегда была убыточной и оставалось таковой вплоть до возбуждения дела о банкротстве. 

Так согласно отчету о финансовых результатах показатели работы были  следующие:  

Отчет о финансовых результатах 

 

Начало 

Конец 

Начало 

Конец 

Начало 

Конец 

 

Доходы и расходы по обычным  

 

видам деятельности 

 

Выручка 

 

4 089

22 522

22 522

210 091

210 091

46 732

 

Себестоимость продаж  

 

25 223

37 757

37 757

193 229

193 229

83 320

 

Валовая прибыль (убыток)  

 

-21 134

-15 235

-15 235

16 862

16 862

-36 588

 

Коммерческие расходы  

 

250

216

216

25 410

25 410

0

Управленческие расходы  

 

3 091

8 679

8 679

0

0

0

Прибыль (убыток) от продаж 

 

-24 475

 

-24 130

 

-24 130

 

-8 548

 

-8 548

 

-36 588 

 

Прочие доходы и расходы  

 

Прочие доходы 

 

10

 

721

 

721

 

3 796

 

3 796

 

24 415

 

Прочие расходы 

 

188

 

5 028

 

5 028

 

2 460

 

2 460

 

30 285

 

Прибыль (убыток) до 

 

-24 653

 

-28 437

 

-28 437

 

-7 212

 

-7 212

 

-42 458 

 

налогообложения 

 

Прочее 

 

389

 

200

 

-200

 

-494

 

-494

 

0

Чистая прибыль (убыток)  

 

-25 042

 

-28 637

 

-28 637

 

-7 706

 

-7 706

 

-42 458 

 

Справочно 

 

Совокупный финансовый 

 

-25 042

 

-28 637

 

-28 637

 

-7 706

 

-7 706

 

-42 458 

 

результат периода 

 

Из данной отчетности следует, что в принципе себестоимость продаж  

(сумма издержек, из которых сформирована себестоимость товаров)  практически всегда равна полученной выручке от продажи такого товара, что  никогда не позволяло Обществу работать прибыльно.  

Доводы о наличии прибыли по итогам полугодия 2017 г. не могут  однозначно свидетельствовать о положительном финансовом результате  деятельности Должника в целом.  

Так, ФИО3 указывает на получение прибыли в 1 полугодии 2017  г. в размере 166 тыс. рублей и отсутствии просроченной кредиторской  задолженности и как следствие, отсутствие необходимости обращения в суд с  заявлением о банкротстве.  

Полученная прибыль никак не могла покрыть имеющиеся просроченные  обязательства, а они вопреки доводам ФИО3 уже имелись.  

Так, первая просрочка Должника по денежным обязательствам в размере  10 110 904,75 рублей возникла перед ООО «ПолиДом» в период с «06» мая  2016г. по «25» августа 2016г. по Договору № 10П/05-16 на переработку  давальческого сырья от 05.05.2016, что установлено Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу   № А56- 33749/2017.  

По состоянию на 24.05.2017 г. имелась задолженность перед «Continental  Construction and Investment Novin Kish» в виде неустойки в размере 100 000  долларов США, которая и была зачтена в рамках соглашения № 1 по контракту   № 11-СЗ-16 от 24.11.2016 г. (данное соглашение оспаривалось конкурсным  управляющим как недействительная сделка).  

Имелась задолженность и перед ФИО3 что следует из  определения суда по настоящему делу от 31.10.2019 г. по договорам аренды,  которая в настоящее время установлена в реестре требований кредиторов.  

Более того, имелась задолженность по обязательным платежам перед  уполномоченным органом.  

Как было указано выше, субсидиарная ответственность участников  общества перед внешними кредиторами наступает не за сам факт  неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования  кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными  факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате  выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Суд считает, что доводы конкурсного управляющего должником и  

доводы конкурсных кредиторов, поддерживающих требования заявителя,  подтверждены документально, и свидетельствуют о создании участниками  общества, которое с момента его создания неспособно было удовлетворять  требования кредитора, при этом участниками изначально была избрана такая  модель бизнеса, которая позволяла через общество получать доход, при этом  оставляя на обществе расходную часть, которая ничем не обеспечена.  

Определяя круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной  ответственности суд исходит из следующего.  

ФИО9 являлся руководителем общества и его участником.  Принимал юридически значимые решения, в том числе определяя расходование  денежных средств должника, полученных от кредиторов. Принимал  управленческие решения в части принятия на себя новых обязательств при  наличии ранее не исполненных, заведомо зная о неспособности общества  обеспечить исполнения обязательств перед кредиторами и отсутствия у  общества имущества, за счет которого могут быть покрыты убытки кредиторов.  При этом каких-либо управленческих решений как руководитель либо  участник, для погашения задолженности, минимизации расходов, не принимал.  

ФИО3 является конечным бенефициаром бизнеса общества  «СЗБР». Создание общества с наделением последнего имуществом на праве  аренды, позволило избежать удовлетворения требований кредиторов.  

 Всё имущество, которое использовало ООО «Сибайский завод буровых  реагентов», изначально принадлежало только ФИО3, ФИО7 и ФИО8 стали долевыми собственниками имущества, вложив в  него денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что следует из  постановления (стр._8), датированного 11.12.2020 г., об отказе в возбуждении  уголовного дела № 11902800012000085 (приобщено представителем ответчика  ФИО3 в материалы дела 08.02.2021).  

При этом ФИО8, ФИО7 являясь владельцами  имущества, переданного должнику по договору аренды,  выгодоприобретателями до настоящего времени не являются, оплату по  данным договорам не получали, возврат займов, переданных ими в целях  осуществления обществом предпринимательской деятельности, не  производился. Более того, как пояснили представители ФИО3 в  судебных заседаниях, целью ввода указанных лиц в состав участников было  исключительно получение дополнительных денежных средств на  финансирование.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным  освободить указанных лиц от субсидиарной ответственности исходя из  обстоятельств настоящего спора.  

Определяя размер ответственности, подлежащий взысканию солидарно с  Акопяна Г.В. и ФИО3 суд исходит из размера предъявленного  конкурсным управляющим требования согласно уточнению от 23.09.2021 (на  дату вынесения обжалуемого решения) – 144 615 255 руб. 34 коп., в том числе  78 918 957 руб. 70 коп. – реестровые требования, 65 696 297 руб. 64 коп. –  текущая задолженность, из которых подлежат исключению требования  аффилированных лиц ФИО3 и Акопяна Г.В.  

Таким образом, апелляционные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых  реагентов» ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Уральская Торговая Компания» подлежат частичному  удовлетворению, определение суда первой инстанции на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене, с удовлетворение требований в части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной  жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы между сторонами не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021  по делу № А07-13560/2018 отменить, апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод  буровых реагентов» ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» -  удовлетворить.  

 Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности –  удовлетворить частично.  

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых  реагентов» cолидарно ФИО3, ФИО9 в размере 128 690 835 руб.51 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

Судьи: Ю.А. Журавлев 

 Л.В. Забутырина