АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1036/2024

Дело № А55-34590/2022

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А55-34590/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 31.01.2023 (посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр») обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - заключенного 02.08.2021 между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) договора дарения двух зданий склада железного общей площадью 271,3 кв. м. (кадастровый номер 63:04:0301023:1467) и общей площадью 520,6 кв. м. (кадастровый номер 63:04:0301023:1169), расположенных по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, р-он 102 км.; применении последствий ее недействительности в виде возврата ФИО1 в собственность ФИО3 указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2023 и постановление апелляционного суда от 19.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не знал о наличии кредитора (АО «АК Банк») и неисполненных обязательств перед ним, не знал и не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2021 между ФИО3 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) заключен договор дарения в отношении двух зданий склада железного общей площадью 271,3 кв. м. (кадастровый номер 63:04:0301023:1467) и общей площадью 520,6 кв. м. (кадастровый номер 63:04:0301023:1169), расположенных по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, р-он 102 км, оцененных сторонами в 4 152 488 руб.

Право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости зарегистрировано 09.08.2021.

Полагая, что указанный договор дарения отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором   пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.01.2021 должник является единственным наследником имущества наследодателя ФИО4, умершего 09.07.2020.

В составе наследства к должнику перешли 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также спорные два здания склада, в отношении которых между должником и ФИО1 был заключен оспариваемый договор дарения.

Указанная сделка была совершена должником 02.08.2021 - в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за 1 год 3 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.11.2022).

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором – АО «АК Банк», подтвержденные решением суда общей юрисдикции от 25.03.2022, требования которого в последующем были включены в реестр должника, задолженность ФИО3 перед которым с учетом положений статей 1110, 1112 ГК РФ возникла с момента принятия наследства.

Так, решением Октябрьского городского суда Самарской области от 25.03.2022 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 9 744 378,95 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иное имущество в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами/кредитором, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суды заключили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а в результате совершения оспариваемой сделки стал отвечать признаку недостаточности имущества, что с учетом безвозмездности спорной сделки презюмирует цель причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что заключение договора дарения было обусловлено приобретением спорных объектов покойным сыном должника за счет средств ФИО1, отклонены судами как документально не подтвержденные.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчику предлагалось представить документальное обоснование (подтверждение) указанных доводов, однако таких доказательств в материалы дела не поступило. 

Доводы ФИО1 о его неосведомленности о цели причинения вреда оспариваемой сделкой апелляционный суд отклонил, сославшись на презумпцию наличия цели причинения вреда и осведомленности приобретателя о такой цели в связи с совершением безвозмездной сделки, ее не опровержение ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к правомерному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу ФИО1 в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что в результате заключения спорного договора дарения из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, и признали недействительным оспариваемый договор дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы ответчика о его неосведомленности в момент совершения оспариваемой сделки о цели причинения вреда, приводимые со ссылкой на отсутствие в открытом доступе информации о наличии требований к должнику со стороны кредиторов, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство может быть доказано на общих основаниях иными обстоятельствами и доказательствами. В рассматриваемом случае сами обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в частности отчуждение имущества на безвозмездной основе, не опровержение ответчиком обоснованных сомнений в целесообразности таких отношений между «независимыми» лицами, дало судам основания полагать об осведомленности ответчика (одаряемого) о цели совершения сделки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А55-34590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                               А.А. Минеева