АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2179/2017

03 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» (299014, 

<

...>, далее – заявитель, ООО «Холдинг Южный») 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым  и 

<

...>, 

<

...>, далее – административный орган),

при участии специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»  в Республике Крым ФИО2

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность.

специалист ФИО2, удостоверение.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым  и городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении №03-13/02, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Определением суда от 10.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу,  назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2017.

Определением суда от 07.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле привлечен специалист Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»  в Республике Крым ФИО2

Заявитель в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит полностью отказать.

В судебном заседании 03.07.2017 специалист ФИО2 дал пояснения по делу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Республике Крым и городу Севастополь от 10.04.2017 № 80/од в период с 11.04.2017 по 14.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Холдинг «Южный» была, в ходе которой установлены нарушения требований пунктов 4, 6, 7, 8, 10 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза ГР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 874, а именно:

- выявлено превышение предельно допустимого уровня содержания действующего вещества пестицида - паратионметила в партиях пшеницы урожая 2016 года 4, 5 классов;

- обнаружена зараженность долгоносиком II степени в партии пшеницы урожая 2016 года 5 класса;

- при оценке материально-технического состояния зернохранилищ и оборудования выявлены факты не соблюдения требований к процессам и условиям хранения зерна.

Указанные факты нарушений зафиксированы актом проверки в отношении ООО «Холдинг «Южный» от 14.04.2017 № 03-13/04.

По результатам проверки должностными лицами Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 № 03-13/02 в отношении юридического лица ООО «Холдинг «Южный» по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в части хранения и выпуска в обращение продукции.

В соответствии с уведомлением от 14.04.2017 дело об административном правонарушении № 03-13/02, возбужденное по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Холдинг «Южный», назначено к рассмотрению на 12-00 час 25.04.2017, уведомление вручено генеральному директору ООО «Холдинг «Южный» 19.04.2017.

25.04.2017 заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым  и городу Севастополю ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым ООО «Холдинг Южный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО «Холдинг «Южный» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Холдинг «Южный» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 (далее - Технический регламент, его действие распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Настоящий технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна. Технический регламент выпуск в обращение зерна определяет как куплю-продажу и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента, зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно части 3 статьи 1 Технического регламента, идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 4.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 июня 2006 г. N 114-ст, пшеницу в зависимости от качества зерна подразделяют на классы (с первого по пятый). Пунктом 4.6 указанного Национального стандарта установлено, что пшеница мягкая и твердая 1-4-го классов используется на продовольственные цели, а 5-го класса - на фуражные и технические цели.

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 8 апреля 2002 г. № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки. Действие настоящего Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей. В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка учета зерна и продуктов его переработки количественно-качественный учет ведется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, предусмотренным настоящим Порядком. Организацию и достоверность количественно-качественного учета обеспечивают руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину заявителя вменяется нарушение обязательных требований законодательства, установленных пунктами  пунктов 4, 6, 7, 8, 10 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза ГР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 874, а именно:

- превышение предельно допустимого уровня содержания действующего вещества пестицида - паратионметила в партиях пшеницы урожая 2016 года 4, 5 классов;

- зараженность долгоносиком II степени в партии пшеницы урожая 2016 года 5 класса;

- несоблюдение требований к процессам и условиям хранения зерна.

Наличие выявленных должностными лицами административного органа нарушений требований подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки №03/13-04 от 14.04.2017, протоколом испытаний «221 от 13.04.2017,  протоколом об административном правонарушении от №03-13/02 от 14.04.2017.

Заявитель утверждает, что исследованное органом зерно  было предназначено исключительно для семенных целей, в связи с чем не подлежат применению нормы Технического регламента.

Однако, из материалов дела следует, что на момент проведения проверочных мероприятий на территории заявителя находилась хранилась пшеница 5 и 4 класса, владельцами которой являются ООО «ИНКАМ». ООО «КРЫМ-АГРОТРЕЙД», ООО «ФЛАГМАН-ЮГ», что подтверждается отчетом № 62 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах за 11.04.2017.

Так, по Контракту № 25-01-16 от 25.01.2016, заключенному между ООО «ИНКАМ» и ООО «Холдинг «Южный» на приемку, хранение и погрузку на суда сельскохозяйственных культур на хранение принята пшеница 2-5 класса (подпункты 1-4 Приложения 2 к контракту). К договору прилагается Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.ПТ50.А.05644 от 04.08.2016 па пшеницу продовольственную, 4 класс, урожай 2016 года;

В соответствии с контрактом № 01/03-2017 от 28.03.2017, заключенным между ООО «КРЫМ-АГРОТРЕЙД»» и ООО «Холдинг «Южный» на приемку, хранение и погрузку на суда сельскохозяйственных культур на хранение принята пшеница 2-5 класса (подпункты 1-4 Приложения 2 к контракту). К договору также прилагается Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ50.А.07197 от 26.12.2016 на пшеницу мягкую на пищевые цели, урожай 2016 года;

На основании Договора № 01/02-2017 от 13.02.2017, заключенного между ООО «ФЛАГМАН-ЮГ» и ООО «Холдинг «Южный» о предоставлении услуг по хранению зерновых культур, на хранение принята пшеница 2-5 класса (подпункты 1-4 Приложения 2 к договору).

Согласно сведениям, указанным в Журнале наблюдения за хранящимся зерном на складах и силосах, на момент проведения проверки в силосе 22.1 хранилась пшеница 4 класса, отправителем которой указано ООО «ИНКАМ».

Таким образом, проверкой установлено, что хранящееся в силосах зерно является выпущенным в обращение с целью реализации потребителям, что подтверждается гражданско-правовыми договорами, заключенными с поклажедателями зерна.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным органом зерно правильно идентифицировано в соответствии с требованиями пункта 3 Технического регламента, что доказывает обязательность соблюдения заявителем требований технического регламента в отношении связанных с требованиями к зерну процессов хранения.

При этом, заявителем не представлено в суд надлежащих доказательств, указывающих на сорт семян, на соответствие его сортовым и посевным качествам, сопроводительные документы, оформленные в установленном законом порядке, а также иные документы, необходимые при транспортировке, хранении и использовании семян ни в ходе проведения проверки, что исключает возможность использования спорного зерна для семенных целей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО «Холдинг Южный» указывает на необоснованность выводов административного органа в части нарушений безопасности зерна в связи с отсутствием заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента, экспертиза зерна - определение показателей безопасности зерна в целях принятия решения о возможности его утилизации.

Однако, в указанном случае административным органом не разрешался вопрос об утилизации спорного зерна.

Факт наличия нарушений показателей безопасности зерна установлен протоколом испытаний от 13.04.2017 № 221.

Специалист ФИО2 в судебном заседании дал пояснения относительно порядка проведения испытаний спорного зерна, отраженный в протоколе испытаний от 13.04.2017 № 221.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что на фотографиях в приложении к акту проверке изображены мертвые долгоносики, поскольку специалистами проводился анализ специально отобранных проб зерна, а не изображенного на фотографии зерна, и в указанных пробах были обнаружены живые долгоносики, что отражено в протоколах испытаний. Указанный факт также был подтвержден пояснениями специалиста ФИО2 в судебном заседании 03.07.2017.

Утверждения же заявителя о том, что долгоносики на фотографиях являются мертвыми основано только на визуальном изучении данных фотографий и не подкреплено никакими экспертными исследованиями или заключениями специалистов.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

 Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Холдинг Южный» не предприняло исчерпывающие меры для обеспечения выполнения требований Технического регламента по обеспечению качества и безопасности зерна.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ООО «Холдинг Южный» взятых на себя обязательств по хранению спорного зерна на своей территории.

Административным органом оспариваемым постановлением назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 150 000 рублей. Отягчающим обстоятельством для привлечения заявителя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150000,00 рублей является повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Данный факт заявителем не оспаривался.

Оснований для признания совершенного ООО «Холдинг Южный» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, с учетом прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в данной сфере законодательства, а также фактических обстоятельств спора, допущенное заявителем противоправное деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Наоборот, суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данном конкретном случае противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для замены административного наказания в виде административного  штрафа на предупреждение и применение к заявителю статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, в связи с тем, что заявитель не является представителем малого и среднего бизнеса.

Иные доводы заявителя проверены судом и отклонены как не имеющие никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

   На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является законным.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                    Ю.В. Колупаева