Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

15.09.2017  года                                                                                     Дело № А50-20600/2017

 

Резолютивная часть решения принята 06.09.2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2017  года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Цыреновой Е. Б., рассмотрел                  в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ПАО "Межотраслевой страховой центр", о взыскании 19985,13  руб.,

без вызова сторон, о принятии заявления стороны и третьи лица извещены надлежащим образом

 

ООО «Амулет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к СПАО                           «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме  9985,13 руб., 10 000,00 руб. стоимости услуг экспертной организации, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме  185,00 руб.  и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком права потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме. 

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями.

Третьими лицами отзывы по делу суду не представлены. 

Изучив представленные в электронном виде документы, арбитражный суд установил следующее. 

16.09.2016 г. произошло ДТП, в результате которого а/м Lada Vesta, г/н 

<

***> принадлежащему ФИО1 В.0 были причинены механические повреждения. Признав указанный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему  страховое  возмещение. Истцом была проведена независимая экспертиза  определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой согласно отчету  ООО «Бизнес Фактор» с учетом износа составила  36200  руб. 

11.10.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО "СТК ВиТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. 

10.11.2016 между ООО "СТК ВиТ" (Цедент) и ООО "Амулет" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.  

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления  недоплаченного страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы, судебных расходов, которая осталась без удовлетворения. 

Истец, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

         Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует Федеральному закону от 29.07.1998               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выполненный                  ООО «Бизнес Фактор» отчет представлен в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, также копий свидетельства                      о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика, непосредственно производившего оценку,  что позволяет признать результаты такой оценки.

Исковые требования заявлены с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Произведенные виды и объемы ремонтного воздействия, исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспорены. 

Спорная сумма страхового возмещения, исходя из стоимости фактически произведенных восстановительных работ с учетом износа транспортного средства,                      не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону об ОСАГО,                        и соответствует принципу полного возмещения убытков, предусмотренному ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При отмеченных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу страхового возмещения (с учетом произведенной ранее выплаты  36200,00  руб. – 26214,87  руб.) в размере  9985,13 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения судом отклоняются, поскольку по данным экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, у ответчика имеется задолженность по выплате страхового возмещения, право требования которой и было передано истцу по договору цессии, следовательно, у истца возникло право требования недоплаченного страхового возмещения у ответчика. 

Доводы ответчика о том, что независимая экспертиза  определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена не в соответствии                 с Единой методикой документально не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что предмет уступки по договору уступки прав                          у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствует, следовательно, нет правовых оснований для производства доплаты, опровергается материалами дела, в связи с чем, судом                                не принимается.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000  руб. 

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на проведение экспертизы (оценки), актом приема-передачи работ,  счетом № 390                               от 18.10.2016  года, платежным поручением № 43 от 20.10.2016 года. 

Расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи                                   с причиненным вредом, подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, в связи с чем, требование истца об их возмещении подлежит удовлетворению в силу положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный договор № 0539 от 25.05.2017 года. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 соглашения и установлена в размере 15 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                     в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом представлены вышеназванный договор от 25.05.2017 года,  платежное поручение № 1667 от 30.06.2017 года. 

 В то же время суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов                   на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1,  принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы. Истцом заявлены почтовые расходы              в сумме 185,00 руб., в подтверждение судебных издержек в виде почтовых расходов представлены почтовые квитанции. При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в сумме 185,00 руб. подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 9985,13 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации                              в сумме 10 000,00 руб., а также судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 185,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в  сумме  2000,00  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства                          в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                              Е. Б. Цыренова