Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Калининград «19» декабря 2024 Резолютивная часть оглашена 16.12.2024 Дело № А21-1359/2022 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С. рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу А211359/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РусБин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский Кремль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусБин» и ФИО2 солидарно 10 184 400 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,  

о запрете обществу с ограниченной ответственностью «РусБин» использовать конструкцию корпуса смотрового бинокля автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112, обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать и уничтожить смотровые бинокли, расположенные по адресам: г. Калининград - Верхнее озеро – 3 шт., Нижнее озеро – 3 шт., набережная Адм. Трибуца - 2 шт. (всего 8 биноклей); г. Новороссийск, на трассе на смотровой площадке – 4 бинокля; городской округ Жигулевск, на территории экскурсионного маршрута «Стрельная гора» ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» – 2 бинокля;  

о запрете ФИО2 использовать конструкцию корпуса смотрового бинокля автоматического стационарного смотрового бинокля AST- 2112, обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать и уничтожить смотровые бинокли, расположенные по адресам: г. Светлогорск, променад – 1 бинокль; Парк «Времена года» напротив отеля «Алекс», ул. Динамо, д. 10 – 1 бинокль; озеро Тихое со стороны Калининградского проспекта – 1 бинокль (всего 3 бинокля);  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусБин» и ФИО2 солидарно в случае неисполнения обязательств по демонтажу и уничтожению автоматических стационарных смотровых биноклей AST-2112 судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем порядке: с 31-го дня после вступления в силу судебного акта и до момента исполнения судебного акта – 18 860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей за каждый день неисполнения,  

о запрете государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский Кремль» использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 7 шт., расположенные на территории Кремля г. Нижний Новгород и к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 3 шт., расположенных на набережной г. Геленджика,  

третьи лица: администрация г. Омска, администрация г. Ростов-на-Дону, администрация г. Новороссийск, администрация г. Белгород, администрация МО Вязниковский район, администрация г. Зеленоградск, администрация села Гуниб Республика Дагестан, администрация г. Волжский, администрация г. Великий Новгород, МАУ "Парки Магнитки" г. Магнитогорск, ФГБУК Государственный историко-мемориальный Музей - заповедник "Сталинградская битва", ФИО3,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО4 по паспорту, доверенности от 25.07.2024 (он-лайн);  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусБин» (далее - ООО «РусБин», Общество) о взыскании 10 561 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 18 860 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, о запрете использовать конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенные по адресам:  

- г. Калининград, Верхнее Озеро – 3 шт., Нижнее Озеро – 3 шт., набережная Адм. Трибуца – 2 шт.,  

- г. Новоросийск, на трассе на смотровой площадке – 4 шт., 

- г. Светлогорск, Променад – 1 шт., Парк «Времена года» напротив отеля «Алекс», ул. Динамо, д. 10 – 1 шт., озеро Тихое со стороны Калининградского проспекта – 1 шт.,  

- городской округ Жигулевск, на территории экскурсионного маршрута «Стрельная гора» ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» - 2 шт.,  

- г. Омск, на территории ресторана Сенкевич на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2045 – 1 шт.  

В предварительном судебном заседании от 04.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, администрацию г. Омска, администрацию г. Ростов-на-Дону, администрацию г. Новороссийска, администрацию г. Белгорода, администрацию МО Вязниковского района, администрацию г. Зеленоградска, администрацию села Гуниб Республики Дагестан, администрацию ГО г. Волжский, администрацию г. Великого Новгорода, МАУ «Парки Магнитки» г. Магнитогорска, ФГБУК Государственный историко-мемориальный Музей – заповедник «Сталинградская битва», ФИО3, ФИО2.  

В судебном заседании от 22.08.2022 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля", Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик, приняты к производству уточненные требования к ГБУ Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля" о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 7 шт., расположенные на территории Кремля г. Нижний Новгород и к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 3 шт., расположенных на набережной г. Геленжика.  

Решением арбитражного суда от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции от 20.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2024, уточненные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.  

С ООО «РусБин» и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST- 2112 в размере 5 092 200 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 26 000 рублей, в счет расходов на оплату судебной экспертизы 70 000 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «РусБин» запрещено использовать конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и обязать демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенные по адресам:  

- г. Калининград, Верхнее Озеро – 3 шт., Нижнее Озеро – 3 шт., набережная Адм. Трибуца – 2 шт.,  

- городской округ Жигулевск, на территории экскурсионного маршрута «Стрельная гора» ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» - 2 шт.  

В случае несвоевременного исполнения обязательства по демонтажу и уничтожению смотровых биноклей с общества с ограниченной ответственностью «РусБин» в пользу ИП ФИО1 взыскать судебную неустойку, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу и до момента фактического  

исполнения настоящего решения в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С Общества и ФИО2 солидарно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 922 рублей.  

Между тем, судом не был разрешен вопрос о распределении всех судебных расходов.  

В ходе повторного рассмотрения спора Истец отказался от требований к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский Кремль» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; ходатайствовал перед судом о привлечении ФИО2 соответчиком.  

Судебный акт по требованиям, от которых истец отказался, не вынесен. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Вопрос о судебных расходов рассмотрен судом без вызова сторон применительно к абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно материалам дела, 06.03.2023 от ООО «РусБин» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 180 000 руб.  

Определением суда от 09.03.2023 заявление принято к рассмотрению.  

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 11.04.2023.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2024, вынесено не в пользу ООО «РусБин».  

Поскольку решение суда от 20.11.2024 вынесено не в пользу Общества, то поданное 06.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 180 000 руб. удовлетворению не подлежит (снижение размера компенсации ниже низшего предела и частичное удовлетворение исковых  

требований истца в связи с этим не означает возможности пропорционального распределения судебных расходов по делу).  

Так же судом установлено что, в ходе рассмотрения дела истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб., однако при цене иска в 10 184 400 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 73 922 руб., также было заявлено требование неимущественного характера, при подаче которого государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб.  

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным в деле требованиям составляет 79 922 руб.  

Решением суда государственная пошлина в размере 26 000 руб., из которых: 20 000 руб. оплаченная госпошлина при подаче иска, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, взыскана с ООО «РусБин» в пользу ИП ФИО1, госпошлина за имущественное требование в размере 53 922 руб. взыскана с ООО «РусБин» в пользу ИП ФИО1 как фактически уплаченная им.  

Оставшаяся часть государственной пошлины от суммы 73 922 рублей взыскана решением суда с ООО «РусБин» и ФИО2 солидарно в доход бюджета.  

При этом государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 6 000 рублей судом с проигравшей стороны по делу не распределена.  

Поскольку заявленное истцом неимущественное требование удовлетворено судом в отношении ООО «РусБин», то именно с ООО «РусБин» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном размере.  

На основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 110, 178 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ИП ФИО1 от требований к ГБУ Нижегородской области «Нижегородский кремль» и Управлению ЖКХ Администрации МО город-курорт Геленджик и прекратить производство по делу в этой части.  

В удовлетворении заявления ООО «РусБин» о взыскании с ИП ФИО1 180 000 рублей судебных расходов отказать.  

Взыскать с ООО «РусБин» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова