АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10914/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-3671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее - общество НКО «Аграркредит») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А60-3671/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НКО «Аграркредит» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Два плюс» (далее - общество «Два плюс», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (далее - общество «Банк «МБА-Москва») о признании общества «Два плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 заявление правопреемника общества «Банк «МБА-Москва» - открытого акционерного общества «Международный банк Азербайджана» (далее - общество «Международный банк Азербайджана», Банк) о признании общества «Два плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Этим же определением требования Банка в сумме 10 166 188 руб. 80 коп., в том числе 7 000 000 руб. долга, 2 103 398 руб. 21 коп. процентов, 1 062 790 руб. 59 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- зданием производственного цеха, литер А, А1, А2, назначение: нежилое здание, общая площадь 416,3 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-35-00:00:1/10195/2/13, инвентарный номер 10195/01/0001/13-00;

- правом аренды земельного участка площадью 565 кв. м по адресу: 

<

...> (поселок Шиловка), д. 10В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 общество «Два плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.04.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Международный банк Азербайджана» на его правопреемника общество НКО «Аграркредит» в связи с состоявшейся уступкой прав требований по кредитному договору от 13.09.2012 № 12/09-434-437 КЛ-Р и договорам, обеспечивающим исполнение по нему.

В ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника, являющееся предметом залога; сумма, предложенная победителем торгов, составила 1 666 600 руб.; произведены расчеты с залоговым кредитором обществом НКО «Аграркредит» в сумме 983 909 руб. 98 коп.

Определением суда от 12.07.2021 процедура конкурсного производства завершена.

В арбитражный суд 28.07.2021 обратился залоговый кредитор - общество НКО «Аграркредит», с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил утвердить распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащих выплате залоговому кредитору в сумме 1 351 356 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом НКО «Аграркредит»; утверждено распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащих выплате залоговому кредитору в сумме 1 351 356 руб. 41 коп.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение суда первой инстанции от 23.09.2021 изменено, судом разрешены разногласия между залоговым кредитором - обществом НКО «Аграркредит» и конкурсным управляющим следующим образом: при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, учитывать расходы на сохранность предмета залога в сумме 386 785 руб. 71 коп.

Общество НКО «Аграркредит» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 03.12.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.09.2021, полагая неверным расчет суда апелляционной инстанции по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, считая, что суд ошибочно отнес на заявителя расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 в реестр требований кредиторов включены требования общества «Международный банк Азербайджана» в сумме 10 166 188 руб. 80 коп., в том числе: 7 000 000 руб. основного долга, 2 103 398 руб. 21 коп. процентов, 1 062 790 руб. 59 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 06.04.2018 арбитражным судом произведена процессуальная замена общества «Международный банк Азербайджана» на его правопреемника - общество НКО «Аграркредит».

22.01.2021 состоялись торги по продаже (публичное предложение) имущества общества «Два плюс», находящегося в залоге у общества НКО «Аграркредит»:

- здание производственного цеха, литер А, A1, А2, назначение: нежилое здание, общая площадь 416,3 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>;

- право аренды земельного участка, площадью 565 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> (Поселок Шиловка), д. 10В.

Сумма, предложенная победителем торгов ФИО4, составила 1 666 600 руб. 

При распределении залоговой выручки залоговому кредитору было перечислено 983 909 руб. 98 коп.

Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения залоговой выручки, полагая, что ему причитается сумма 1 351 356 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 - 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), счел, что сумма, причитающаяся обществу НКО «Аграркредит» составляет 1 351 356 руб. 41 коп., включает в себя 80% от цены реализации - 1 163 550 руб. 66 коп. и 5%, что составляет72 721 руб. 92 коп.;

остальные 15% от цены реализации - 218 165 руб. 75 коп. (с учетом требования второй очереди 30 360 руб., в счет погашения требования залогового кредитора направляется сумма 187 805 руб. 75 коп.); выплата вознаграждения конкурсному управляющему и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составляет 72 721 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Данный пункт введен в статью 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ и подлежит применению к настоящему делу.

По смыслу пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор ответственного хранения имущества должника, находящегося в залоге у заявителя, заключенный с гражданином ФИО5, в соответствии с условиями которого хранитель принял имущество на хранение, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя исходя из стоимости 10 000 руб. ежемесячно, учитывая, что договор хранения не оспаривался, иного из материалов дела не следует, при том, что услуги по обеспечению сохранности имущества должника были оказаны хранителем, сохранность имущества в период его реализации была обеспечена, что позволило успешно реализовать предмет залога на торгах (на этапе публичного предложения), за период с 01.12.2017 по дату реализации и передачи имущества новому собственнику (19.02.2021), вознаграждение хранителя составило 386 785 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции заключил, что объем и факт выполнения работ по охране имущества должника подтвержден представленными в дело документами, понесенные расходы связаны с предметом залога, необходимы для обеспечения сохранности, а потому подлежат погашению за счет залогового кредитора.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным судами обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах судом округа отклоняется.

Целями расходов на обеспечение сохранности предмета залога являются обеспечение сохранности качественных/количественных характеристик предмета залога, поддержание технического/жизнеспособного состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, то есть такие расходы направлены исключительно на сохранение предмета залога, без их несения могут произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества, предназначенного для реализации и расчетов с залоговым кредитором.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, установил, что несение данных расходов обусловлено исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, данные расходы непосредственно связаны с проведением мероприятий конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве, их несение документально подтверждено, приняв во внимание, что необходимость обеспечения сохранности предмета залога обусловлена тем, что залоговое имущество должника расположено в поселке Шиловка г. Березовский Свердловской области, тогда как местом жительства арбитражного управляющего является г. Екатеринбург, учитывая, что залоговый кредитор с предложениями по вопросу сохранности предмета залога не обращался, тем самым оставив его решение на усмотрение управляющего. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку; указанные доводы не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого постановления, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А60-3671/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова