216/2020-64954(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-8871/2020, 10АП-8872/2020

Дело № А41-41614/18

08 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.12.19,  от ООО "Евраплейс": ФИО4, по доверенности от 01.08.19,  

от конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» ФИО5:  ФИО6, по доверенности от 31.08.20,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евраплейс" и  конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" ФИО5 на  определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу   № А41-41614/18,  

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Держава-Стройинвест»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Держава- Стройинвест» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный  управляющий Михеев Олег Михайлович.  

 Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете  «Коммерсантъ» 18.05.2019.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО  «Держава-Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен ФИО7. Указанным  судебным актом назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного  управляющего.  

 Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете  «Коммерсантъ» 14.09.2019.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Держава- Стройинвест». Конкурсным управляющим ООО «Держава-Стройинвест» утвержден  ФИО5.  

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 8 501 206 рублей, из которой сумма векселя - 5 801  900 рублей, сумма пеней - 1 319 653 рублей, сумма штрафных санкций и судебных  издержек - 1 379 653 рублей.  

 Заявление подано в соответствии со статьями 16, 134, 142 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года  требование ФИО2 включено в реестр требований  кредиторов ООО «Держава-Стройинвест» задолженность в размере 5 801 900 рублей  – основной долг, 1 319 653 рублей – проценты, 1 319 653 рублей – пени, в третью  очередь. Производство по требованию ФИО2 в части 60  

000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, относящихся к текущим  платежам, прекращено.  

 Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности, пеней и штрафа в сумме 8 441 206  рублей, суд первой инстанции исходил из того, они подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом. Прекращая производство по требованию кредитора в  части 60 000 рублей судебных расходов, суд указал, что данные расходы являются  текущими.  

 При этом судом первой инстанции указано в определении на восстановление  срока для предъявления ФИО2 требования с целью включения его в  реестр требований должника, поскольку причины пропуска срока признаны судом  уважительными.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евраплейс" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и  неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе  кредитор просил приостановить производство по настоящему обособленному спору  до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления конкурсного  управляющего должником об оспаривании сделок, заключенных между ФИО2 и ООО "Держава-Стройинвест" в рамках дела № А41-41614/18 и до принятия  Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта по делу № 8Г- 10658/2020 по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного  управляющего должником на апелляционное определение Московского областного  суда от 11 февраля 2019 года по делу № 33-37819/19.  

 Также не согласившись с вынесенным определением, в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий  ООО "Держава-Стройинвест" ФИО5 В своей апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Представитель ООО "Евраплейс" в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайство о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору, заявленное в апелляционной  жалобе, представителем кредитора поддержано не было. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должником поддержал.  

 Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционную жалобу ООО  "Евраплейс" поддержал.  

 Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения,  указав, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения в связи со следующим.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2);  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие  обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  

заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 11  декабря 2019 года по делу № 33-37819/19 с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу  ФИО2 взыскано 5 801 900 рублей в счет оплаты по векселю, 1 319 653  рублей в счет процентов за период с 20.07.16 по 21.03.19, 1 319 653 рублей в счет  пени за период с 20.07.16 по 21.03.19, 60 000 рублей в счет возмещения расходов на  уплату государственной пошлины.  

 Указанная задолженность перед кредитором образовалась в результате  неисполнения должником своих обязательств по оплате векселя.  

 Апелляционное определение вступило в законную силу. 

 В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных  приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда  надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а  также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное  проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную  федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права  заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым  судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.  

 Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

 Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

 Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

 Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

 Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий,  считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого  конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований  кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном  процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

 Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и  кредиторами должника относительно заявленных требований может быть  реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор  о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.  

 Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому  делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику.  

 Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925  по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82- 16785/2016.  

 Доказательств аффилированности или иной заинтересованности кредитора и  должника материалы дела не содержат.  

 Поскольку факт наличия задолженности в сумме 8 441 206 рублей установлен  вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно  признал требования Соловьева К.С. обоснованными в указанной части.  

 Также ФИО2 было заявлено требование о включении в реестр  требований должника 60 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.  

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127- ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

 В целях квалификации требования как реестрового или текущего необходимо  исходить в данном случае из даты вступления в законную силу решения суда,  которым взысканы конкретные судебные расходы.  

 Как следует из материалов дела, заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании  ООО "Держава-Стройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года.  

 Апелляционное определение Московского областного суда от 11.12.2019 по  делу № 33-37819/2019 вступило в законную силу 11.12.2019.  

 В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

 В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63,  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа  

считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о  взыскании указанных расходов.  

 Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов, в связи с чем, производство по требованию заявителя  в части почтовых расходов подлежит прекращению.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания  внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что производство по требованию ФИО2 в размере 60 000 рублей  судебных расходов по оплате госпошлины подлежит прекращению.  

 Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на протокол допроса о том, что  ФИО2 в ходе допроса по уголовному делу № 11801460021001332 пояснил, что  никаких выплат по договорам долевого участия в пользу ООО "Держава- Стройинвест" он не осуществлял, кроме 4 000 000 рублей, переданных некому  Алексею, что свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ФИО2 и должником, отклоняются апелляционным судом. Сам по себе протокол  допроса свидетеля в рамках уголовного дела не может являться надлежащим и  допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие (наличие) факта  перечисления ФИО2 денежных средств в пользу должника, в связи с чем,  апелляционный суд отказывает в приобщении протокола допроса к материалам дела.  

 Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что приговора суда по итогам  рассмотрения уголовного дела не вынесено. Производство по указанному уголовному  делу прекращено.  

Кроме того, упомянутый документ не был предметом исследования суда  первой инстанции, доказательств невозможности его представления при  рассмотрении настоящего обособленного спора материалы дела не содержат.  

 Доводы ООО "Евраплейс" о том, что судом первой инстанции не учтено то  обстоятельство, что в рамках дела № А41-68055/18 Десятым арбитражным  апелляционным судом в постановлении от 20 августа 2019 года установлено, что  ФИО2 переданы квартиры №№ 166, 303 по акту приема-передачи от  13.03.18, что не было учтено при установлении задолженности, отклоняются  апелляционным судом, как необоснованные.  

 Указанное обстоятельство было учтено при рассмотрении судом общей  юрисдикции при рассмотрении дела № 33-37819/19. Московским областным судом в  рамках данного спора в пользу ФИО2 взыскана задолженность за минусом  стоимости двух квартир, переданных кредитору.  

 Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не  было принято во внимание то, что заключенные между ФИО2 и ООО  "Держава-Стройинвест" сделки являются недействительными в силу положений п.2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания требований ФИО2 обоснованными, отклоняется  апелляционным судом, в связи со следующим.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

 Согласно разъяснениям в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23  декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в  виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок.  

 В свою очередь, доказательств признания сделок недействительными  применительно к упомянутой норме права, конкурсным управляющим в материалы  дела и апелляционному суду не представлено.  

 В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.  

 В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

 Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других  лиц.  

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее  условия для наступления вреда.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает  в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 Вопреки доводам заявителей жалоб в рассматриваемом случае при  предъявлении настоящего требования злоупотребления правом со стороны  ФИО2 апелляционным судом не усматривается. Требования кредитора  подтверждены вступившим в законную силу судебным актам.  

В свою очередь, доводы заявителей жалоб фактически направлены на  несогласие с судебным актом, вынесенным в рамках дела № 33-37819/2019.  

 Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.   Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по  делу № А41-41614/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: С.Ю. Епифанцева 

В.П. Мизяк