ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-14893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Альфавент»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2019, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфавент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019  по делу № А63-14893/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфавент» (далее по тексту – истец, ООО «Альфавент») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Юг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Спецстрой Юг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 921, 32 руб.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано                  (т.1, л.д. 150-155). 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что истец неоднократно указывал суду на ошибочное подписание актов.  Апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что согласованная оплата ген подрядных услуг заказчика носит характер дарения, что запрещается законом между юридическими лицами. 

Определением суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 22.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецстрой Юг» (далее – заказчик) и ООО «АльфаВент» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 02.10.2017 № 02-10/17В, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: монтаж приточно-вытяжного оборудования, оборудования хладоснабжения согласно проектно-сметной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.              8-16).

Цена выполненных подрядчиком работ определяется согласно сметной документации. Изменения в сметы может вносить только заказчик по представлению подрядчиком замечаний (пункт 2.1 договора). 

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора начало работ: 10.10.2017, а окончание работ: 30.12.2018. Подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работы (генподрядные услуги), в размере 25 % от стоимости работ по договору. Заказчик выставляет подрядчику за генподрядные услуги акты приема-передачи и счета-фактуры. 

Расчеты за генподрядные услуги производятся путем зачета взаимных требований в рамках договора (пункт 7.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 133 334 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 № 10, актами о приемке выполненных работ от 28.12.2018 № 1 и № 2 (т.1, л. д. 38-53). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора сторонами подписан акт от 28.12.2018 № 17 в подтверждение оказания услуг генерального подряда на сумму 1 533 334 руб. и акт взаимозачета от 28.12.2018 № 1 (т. 1, л. д. 54-55).

 Заказчик в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком работы, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года (т. 1, л. д. 57). 

Впоследствии подрядчик, полагая, что при расчете стоимости услуг генерального подряда необходимо было учитывать только стоимость работ в размере 669 650, 68 руб. (без стоимости материалов), направил заказчику претензию от 03.07.2019 с требованием возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 1 365 921, 32 руб. (т.1, л. д. 65- 66). 

В ответе на претензию заказчик указал, что исходя из текста претензии подрядчика от 03.07.2019 и признаваемой им стоимости выполненных работ 669 650, 68 руб., на стороне ООО «АльфаВент» возникло неосновательное обогащение в размере 3 897 761, 99 руб. (т.1, л. д. 67).

 Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет ООО «Альфавент» и отсутствия установленных законом и договором оснований для приобретения денежных средств ООО «Спецстрой Юг».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества не возникло неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что условиями договора сторонами определено понятие «работы», под которыми они понимают все работы (весь объем работ), подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Цена выполненных подрядчиком работ определяется согласно сметной документации и составила 6 133 334 руб., из них: по смете № 02-01-04 (работы по кондиционированию) 4 1 642 184, 39 руб., по смете 02-01-02 (работы по вентиляции)                   4 491 149, 61 руб.

Истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 6 133 334 руб. 

По акту о приемке выполненных работ от 28.12.2018 № 1 на сумму                             1 642 184, 39 руб.(т.1, л.д. 50-53), по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2018 № 2 - 4 491 149, 61 руб. (т.1, л.д. 39-49).

Пунктом 7.2 договора подрядчик принял на себя обязательство по оплате услуг заказчика, связанных с координацией работы (генподрядные услуги), в размере 25 % от стоимости работ по договору. 

Цена работы была определена сторонами путем составления сметы (пункт 2.1 договора, статья 709 ГК РФ) и, как было указано выше, составила 6 133 334 руб. 

От цены работ  (6 133 334 руб.) сторонами рассчитаны генподрядные услуги (25%) в размере 1 533 334 руб. и подписан в соответствии с условиями договора акт оказанных услуг от 28.12.2018 № 17, акт взаимозачета от 28.12.2018 № 1. 

Истец, являющийся заказчиком по договору возмездного оказания генподрядных услуг, возражений относительно объема и качества услуг, оказанных исполнителем (ответчиком), в материалы дела не представил. Более того, акт оказанных услуг заказчик подписал без возражений по объему, качеству и срокам. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно указывал суду на ошибочное подписание актов, не принимается.

Апелляционным судом установлено, что данному доводу дана оценка судом первой инстанции, суд верно указал на то, что своими действиями в виде подписания акта от 28.12.2018 № 17 и акта взаимозачета от 28.12.2018 № 1 истец также подтвердил свое согласие на такое толкование условий договора. ООО «Альфавент» является коммерческой организацией, чья деятельность носит рисковый характер, следовательно, на истце лежит риск неблагоприятных последствий отступления от требований разумности и добросовестности.

В силу норм ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по указанным условиям договора, что истец на момент подписания договора выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле либо ему не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что подрядчик предпринимал какие-то попытки изменить условия договора, исключить их либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что согласованная оплата ген. подрядных услуг заказчика носит характер дарения, что запрещается законом между юридическими лицами, отклоняется апелляционным судом, как направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Судом установлено, что спорный договор имеет возмездный характер, направлен на выполнение сторонами обязанностей на его исполнение.  

 Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, истцом не заявлено.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019  по делу                                 № А63-14893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                            З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                    Е.Г. Сомов