АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4202/2021

г. Архангельск

07 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 304290116700172; место жительства: г.Архангельск)

о взыскании 1 633 930 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.10.2020);

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. части долга за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2018 по 11.10.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 1 633 930 руб. 38 коп. долга. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

Представитель ответчика в заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Между Предприятием и Предпринимателем (абонент) 01.09.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №3-48.19, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги Водоканала.

Объектом водоснабжения и водоотведения по договору выступает, в том числе, торговый центр "Континент", расположенный по адресу: г.Архангельск, ул.Ч.-Лучинского, д. 4 (далее – Объект).

На объекте установлен прибор учета СВ-15 №1438995, дата приемки в эксплуатацию – 14.01.2010.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность абонента сообщать Водоканалу о намерении снятия пломб на запорной арматуре и средствах измерения, и выполнять указанное снятие только в присутствии представителя Водоканала. Абонент обязан также обеспечить сохранность пломб на средствах измерения, задвижках обводных линий, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его балансе (пункт 2.2.9).

Также абонент принял на себя обязательство уведомлять Водоканал в случае выявления неисправности средств измерения и необходимости их ремонта и поверки не позднее чем в срок 3-х суток (пункт 2.2.10 договора).

Предприниматель обратился к Предприятию с заявлением от 14.06.2018 об опломбировании прибора учета воды на Объекте после его замены.

03.07.2018 Предприятием проведено обследование системы водоснабжения на объекте ответчика – ТЦ "Конти" по адресу: г.Архангельск, ул.Ч.-Лучинского, д. 4. Из акта обследования №1482-18/10 от 03.07.2018 следует, что водоснабжение объекта осуществляется от сетей Предприятия, в подвале имеется ввод системы холодного водоснабжения и узел учета, включая прибор учета СХВ-15 № 35184665, а также обводная линия и пожарный трубопровод с отсутствующими на них пломбами.

Акт осмотра от 03.07.2018 составлен представителем Водоканала в присутствии абонента; подписан как истцом, так и ответчиком.

По заключению Предприятия водоразбор возможен в обход прибора учета; Предпринимателю отказано в допуске узла учета к эксплуатации и рекомендовано обратиться к Предприятию для получения технических условий на проектирование узла учета, а также организовать узел учета на границе эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности.

На основании заявления предпринимателя от 12.10.2018 Предприятие перекрыло обводную линию и пожарный трубопровод, установив на них пломбы, о чем составило акт от 19.10.2018 № 2354-18/10.

Полагая, что в период с 01.04.2018 по 11.10.2018 абонентом совершены действия по нарушению целостности контрольной пломбы, находящейся на обводной линии в составе узла учета, Предприятие начислило Предпринимателю 1 633 930 руб. 38 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Как установлено пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В акте от 03.07.2018 №1482-18/10 Предприятие зафиксировало наличие на вводе системы холодного водоснабжения в подвальном помещении Объекта отсутствие пломб на обводной линии и пожарном трубопроводе.

По общему правилу достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета; правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета.

Из буквального содержания пункта 2 Правил № 644 следует, что пользование централизованной системой холодного водоснабжения признается самовольным при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Однако нарушить сохранность контрольных пломб возможно при условии, что такие пломбы были установлены.

На момент заключения договора действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167).

Согласно пункту 93 названных Правил абонент несет ответственность за целость и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении.

В силу пункта 39 Правил № 167 задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, настаивая на неисполнении предпринимателем обязанности по сохранению пломб, Предприятие в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт их установки.

Данный вывод согласуется с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель сослался на то, что пломбы на обводную линию и пожарный трубопровод никогда не устанавливались.

Предприниматель пояснил, что пожарный трубопровод и обводная линия на Объекте были спроектированы проектной фирмой "Арикон" в ходе реконструкции жилого дома по указанному адресу под административно-торговый комплекс в 2000 году. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из технической документации по реконструкции водопроводных и канализационных систем. Сам рабочий проект реконструкции предоставлялся Предпринимателем для обозрения суду в заседании 06.09.2021. 

Сведения о том, что до проведения обследования системы водоснабжения Объекта обводная линия и пожарный трубопровод были опломбированы, в акте от 03.07.2018 №1482-18/10 отсутствуют.

Доказательств опломбирования обводной линии и пожарного трубопровода в здании до составления акта от 19.10.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 39 Правил №167 именно на истце лежала обязанность по опломбированию обводной линии и пожарного трубопровода.

В подтверждение наличия пломбы на обводной линии истцом в материалы дела представлена контрольная карточка для записи показаний счетчика контролером отдела сбыта Предприятия, из которой следует, что на объекте 14.01.2010 был установлен прибор учета, дата очередной поверки 04.12.2015; имеется обводная линия; водомер и обводная линия опломбированы. 

Вместе с тем, ни дата опломбировки, ни номер пломбы в контрольной карточке не проставлены, что ставит под сомнение наличие пломбы на обводной линии в указанный период.   

Иных доказательств установки Предприятием пломбы на обводной линии в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств изменения схемы водоснабжения помещения Предпринимателя к моменту составления акта от 03.07.2018 №1482-18/10 в дело не представлено.

На основании изложенного, поскольку доказательств опломбирования обводной линии и пожарного трубопровода в здании до составления акта от 03.07.2018 истцом в материалы дела не представлено, в нарушение пункта 39 Правил №167 истец обязанность по опломбированию обводной линии и пожарного трубопровода не исполнил, ввел в эксплуатацию узел учета 14.01.2010 согласно приложению №1 к Договору, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, потребители вправе полагаться, что технические действия, производимые профессиональными участниками рынка, соответствуют требованиям законодательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 по делу № А40-253626/2018 указано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосмотрительность абонентов не может служить основанием для получения ресурсоснабжающими организациями преимуществ из своего неправового поведения.

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которому в иске отказано. Недостающая часть госпошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 339 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Е.Ю. Кашина