ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2017

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                       от заявителя – акционерного общества «Рязаньзернопродукт» (г. Рязань,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 2.2.1-20/2), ФИО4 (доверенность               от 17.04.2017 № 2.2.1-20/32), ФИО5 (доверенность от 30.09.2016 № 2.2.1-20/32),                в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственного управления Управления Министерства внутренних дел              по Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньзернопродукт»                      на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу                               № А54-5316/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (далее - заявитель,                 ОАО «Рязаньзернопродукт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Cледственного управления Управления Министерства внутренних дел по Рязанской области по Рязанской области (далее – Следственного управления УМВД России                               по Рязанской области), общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис») о признании недействительными решений от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности                  за совершение налогового правонарушения, от 20.06.2014 № 4 об отмене решения                        от 10.01.2014 № 14936747 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. 

В судебном заседании 25.07.2017 представитель ОАО «Рязаньзернопродукт» уточнил наименование и просил суд заявителем по делу считать акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (далее – АО «Рязаньзернопродукт»). В связи со сменой наименования общества уточнил требования и просил суд: 

- признать недействительными решение МИФНС России № 1 по Рязанской области от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения АО «Рязаньзернопродукт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа                  в размере 1 768 202,20 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 444 523,55 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013                      в размере 8 841 022 руб., уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 18 978 973 руб.; решение МИФНС России № 1 по Рязанской области от 20.06.2014 № 4             об отмене решения от 10.01.2014 № 14936747 о возмещении суммы налога                                       на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 978 973 руб.,                            как несоответствующие НК РФ. 

- обязать МИФНС России № 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Рязаньзернопродукт» путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере                               18 978 973 руб., посредством перечисления денежных средств на расчетный счет                         АО «Рязаньзернопродукт». 

- взыскать с МИФНС России № 1 по Рязанской области в пользу                                      АО «Рязаньзернопродукт» расходы по уплате государственной пошлины. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований  общества отказано.

Не согласившись с   данным  решением, АО «Рязаньзернопродукт» обратилось                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

В обосновании апелляционной жалобы общество  ссылается на то, что выводы суда,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Общество не соглашается с  выводом суда первой инстанции о невозможности  подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость при отсутствии  подлинных оригиналов документов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции оставлены без оценки  представленные в материалы дела доказательства достаточной степени осмотрительности общества при выборе контрагента. 

Податель жалобы считает, что материалы налоговой проверки,                                           также как и материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих отсутствие                   у спорного контрагента необходимых условий для исполнения принятых                                       на себя договорных обстоятельств.  Обращает внимание, что   к показаниям ФИО6  необходимо  отнестись  критически.  

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в экспертном заключении                                 № 1334-11/16 от 17.11.2016,   достоверно и объективно не свидетельствуют                                       о непринадлежности подписи ФИО6 в исследуемых документах. 

В отзыве на  апелляционную жалобу налоговый орган возражает  против доводов апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции  законными                                    и обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                       а апелляционную жалобу АО «Рязаньзернопродукт» - без удовлетворения.

Представители Следственного управления Управления Министерства внутренних дел по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу                            на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной обществом 22.04.2013.                                        По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.04.2014               № 16782. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6                                    ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представив возражения на указанный акт проверки. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 14.05.2014 № 330 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 14.05.2014 № 276 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных               в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности                     за совершение налогового правонарушения и от 20.06.2014 № 4 об отмене решения                       от 10.01.2014 № 14936747 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость              (далее – НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке. 

В соответствии с резолютивными частями данных решений заявителю отказано                   в возмещении НДС в размере 18 978 973 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 841 011 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 444 523,55 руб. Кроме того, АО «Рязаньзернопродукт» привлечено                       к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа  в размере 1 768 202,20 руб. 

Не согласившись с принятыми решениями инспекции от 20.06.2014 № 3413                             о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 4                        об отмене решения от 10.01.2014 № 14936747 о возмещении суммы налога                                  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области. 

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области оставило апелляционную жалобу ОАО «Рязаньзернопродук» на решение МИФНС России № 1 по Рязанской области от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности                            за совершение налогового правонарушения и № 4 об отмене решения от 10.01.2014                     № 14936747 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной                            к возмещению, в заявительном порядке, без удовлетворения. 

Не согласившись с данными решениями, полагая, что они не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением                       о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической. 

Из вышеуказанных норм следует, что для признания решений инспекции недействительными заявитель должен доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение. 

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей                           166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров                      на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся                                     под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету                                или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. 

Из материалов дела усматривается, что обществом в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в состав вычетов включен НДС в общем размере                        18 978 973 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтройПроектСервис» за оказанные услуги по реконструкции асфальтобетонного покрытия проездов                             и площадок, работы по демонтажу мельницы, ремонту и реконструкции силосов ремонту и реконструкции 21 силоса, устройству асфальтобетонного покрытия; ремонту                               и реконструкции кровли силовых корпусов и рабочей башни, как на территории самого общества, так и на его обособленном подразделении. 

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «СтройПроектСервис» заключены следующие договоры: 

- договор от 23.07.2013 № 15-07/13 на выполнение работ по реконструкции асфальтобетонного покрытия проездов и площадок на территории                                               ОАО «Рязаньзернопродукт». Стоимость работ составила 84 999 999,64 руб., в том числе НДС - 12 966 101,64 руб. Оплата выполненных работ производилась согласно актам                      о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ                  и затрат (КС-3); 

- договор от 01.09.2013 № 01-09/13 на выполнение работ по демонтажу мельницы: разборка надземной части без сохранения годных материалов, демонтаж перекрытий                     и покрытий, демонтаж лестничных площадок и маршей, разборка покрытий кровель, разборка кирпичных стен, демонтаж металлоизделий, разборка бетонных полов, разборка бутовых фундаментов, демонтаж каркасов на территории ОАО «Рязаньзернопродукт»                         по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет - 14 516 397,76 руб., в том числе НДС - 2 214 365,76 руб. Оплата выполненных работ производится согласно актам  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 

- договор от 02.09.2013 № 02-09/13 на выполнение работ по ремонту                                      и реконструкции силосов: очистка швов от бетона, обеспылевание бетонных поверхностей, ремонт силосов элеватора на территории ОАО «Рязаньзернопродукт»                          по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет – 15 524 260,04 руб., в том числе НДС - 2 368 107,46 руб. Оплата выполненных работ производилась согласно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Инспекцией установлено, ООО «СтройПроектСервис» состоит на учете                              в инспекции Федеральной налоговой службе России № 13 по г.Москве с 04.12.2012, юридический адрес общества: 

<

...>. Численность работников ООО «СтройПроектСервис» по состоянию на 01.01.2013 составляла                     1 человек, по состоянию на 01.01.2014  - 2 человека. Сведения о численности организации по форме 2-НДФЛ ООО «СтройПроектСервис» за 2012-2013 годы  в налоговый орган по месту учета не представлялись. По расчетным счетам ООО «СтройПроектСервис» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес третьих лиц заработной платы, арендной платы, за приобретение материалов, сырья. 

Между тем в ходе анализа финансово хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также сведений, содержащихся в информационных ресурсах местного и федерального уровней, инспекцией установлено наличие высоких налоговых рисков у контрагента ОАО «Рязаньзернопродукт» ООО «СтройПроектСервис», а именно: отсутствие собственных основных средств, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам граждански правового характера; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей в адрес ОАО «Рязаньзернопродукт» от ООО «СтройПроектСервис»; отсутствие доказательств реального проведения ремонтных и пуско-наладочных работ именно данным контрагентом ООО «СтройПроектСервис». 

При этом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за                        3 квартал 2013 года  ООО «СтройПроектСервис» указано следующее: налоговая база               18 % -  20 644 300 руб., НДС – 3 715 974 руб., вычеты – 3 692 323 руб., сумма налога к уплате   в бюджет составляет 23 651 руб. Удельный процент налоговых вычетов по данной декларации ООО «СтройПроектСервис» составляет - 99,36 %. Налоговая база –                        20 644 300 руб. и сумма НДС – 3 715 974 руб. по декларации за 3 квартал 2013 года                               ООО «СтройПроектСервис» не соответствует реализации в адрес                                            ОАО «Рязаньзернопродукт»  проведенных работ на сумму 182 375 448,47 руб., в том числе НДС – 27 819 983,65 руб. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом допрошены лица, осуществляющие в обществе контроль за качеством проведенных работ. 

Согласно протоколу допроса от 02.06.2014 заместителя генерального директора ФИО7 в 3 квартале 2013 года на территории элеватора проводились работы                      по устройству асфальтобетонной площадки и ремонт кровли, данные работы проводило ООО «СтройПроектСервис». Какова площадь асфальтобетонного покрытия на территории элеватора и своими силами ООО «СтройПроектСервис» проводило работы                                        или с привлечение субподрядных организаций, ответить затруднился. Какое количество работников выполняло строительно-ремонтные работы,  ответить затруднился. Работы                 по асфальтобетонному покрытию проводились асфальтоукладчиками и катками. Материалы для проведения работ предоставлялись подрядчиком и их доставка также осуществлялась силами подрядчика ООО «СтройПроектСервис». Осуществлял визуальный контроль за качеством проведенных работ и принимал работы                                      по асфальтобетонному покрытию, а также подписывал первичные документы (акты выполненных работ) заместитель генерального директора ФИО7 

Из протокола допроса от 02.06.2014 заместителя главного инженера ФИО8 в 3 квартале 2013 года следует, что на территории элеватора подрядной организацией проводились работы по устройству асфальтобетонной площадки, ремонт кровли                           и герметизация силосов, кем проводились данные работы,  не помнит. Какова площадь асфальтобетонного покрытия на территории элеватора и своими силами подрядная организация проводила работы или с привлечение субподрядных организаций,  ответить затруднился. Количество работников, выполнявших строительно-ремонтные, примерно                  7-10 человек. Работы по асфальтобетонному покрытию проводились самосвалами, грейдерами, асфальтоукладчиками и катками. Материалы для проведения работ предоставлялись подрядчиком и их доставка осуществлялась силами подрядчика                      на самосвалах. ФИО9 осуществлял частичный контроль за качеством проводимых работ. Принимали выполненные работы и подписывали первичные документы генеральный директор и заместитель генерального директора. 

В адрес инспекции Управлением ЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области представлен акт экспертизы № 062 000228 от 30.05.2014 по результатам измерения асфальтобетонного покрытия обособленного подразделения ОАО «Рязаньзернопродукт», согласно которому  установлено следующее. 

В результате обследования внутренней территории предприятия «Обособленное подразделение Рязаньзернопродукт» (Нижнемалъцевский элеватор) на предмет определения объемов, затраченных материалов фактически устроенного дорожного полотна на территории предприятия и последующего сравнения измеренных объемов                  со сметными,  установлено, что количество фактически затраченных материалов                               не соответствует количеству материалов, затраченных на устройство дорожного полотна согласно смете, предъявленной представителями ОАО «Рязаньзернопродукт». В смете                   на устройство асфальтобетонного покрытия, предъявленной представителями                                ОАО «Рязаньзернопродукт», общая сметная сумма по возведению асфальтобетонного покрытия составила – 24 999 999,20 руб. Фактическая стоимость работ составила                      8 224 116,21 руб., что на 16 775 882,99 руб. меньше стоимости, указанной в смете                         на устройство асфальтобетонного покрытия, предъявленной представителями                         ОАО «Рязаньзернопродукт».

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что объем фактически израсходованного материала при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории обособленного подразделения ОАО «Рязаньзернопродукт», расположенного по адресу: Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино, втрое меньше, чем объем, заявленный в первичной документации, представленной обществом        в налоговый орган. 

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено повторное поручение от 29.05.2014 № 21117 в инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о представлении документов согласно статье 93.1 НК РФ от ООО «СтройПроектСервис», из ответа на которое (исх. № 11                        от 16.06.2014) следует, что между ООО «СтройПроектСервис»                                                       и ОАО «Рязаньзернопродукт» отсутствует хозяйственная деятельность, в том числе                          за  период с 01.07.2013 по 30.09.2013, в связи с чем отсутствует возможность представить документы, указанные в требовании. 

Из заключения эксперта от 06.06.2014 № 1987 МО №14 ЭКЦ УМВД России                      по Рязанской области о проведенной почерковедческой экспертизе, назначенной постановлением от 28.05.2014 № 2.8-10/03259 в соответствии со статьей 95 НК РФ, следует, что подпись от имени директора ООО «СтройПроектСервис» выполнена                       не ФИО6, а другим липом. 

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией  проведен допрос руководителя ООО «СтройПроектСервис» ФИО6, в ходе которого она пояснила, что ей неизвестна организация ООО «СтройПроектСервис», реальное руководство ООО «СтройПроектСервис» она не осуществляла, где находится организация она не знает, счета в банках не открывала, финансово-хозяйственные документы не подписывала, распоряжения не давала, деловые переговоры не вела, доверенности не выдавала; по регистрации организации к ней обращалась ФИО10 (по регистрации каких именно организаций не помнит); подписывала учредительные документы, какие не помнит; организация ОАО «Рязаньзернопродукт»                ей не известна, никакие договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)                    она не подписывала; никакие доверенности она не выдавала; подписывала чистый лист бумаги в нужных местах; как проходили денежные расчеты с ОАО «Рязаньзернопродукт» ей не известно; налоговую отчетность и декларации в налоговые органы не представляла (протокол от 17.03.2014). 

В судебном заседании 16.04.2015 ФИО6, вызванная  в качестве свидетеля, подтвердила свои показания, которые  ей были даны в ходе налоговой проверки. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО11. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО6; 

- в доверенности от 23.12.2014 на имя ФИО12 и в форме № 1/в листе отбора подписей ФИО6; 

- в письме от 16.06.2014 исх. № 11 и в форме № 1/в листе отбора подписей                       ФИО6; 

- в договоре № 27/06 от 27.06.2013 между ООО «СтройПроектСервис»                                   и ООО «Спецстройдорсервис» и в форме № 1/в листе отбора подписей ФИО6; 

- в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2013 (по форме КС-2)                            по договору № 27.06.2013 и в форме № 1/в листе отбора подписей ФИО6; 

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2013 (по форме КС-3) по договору № 27/06 от 27.06.2013 и в форме № 1/в  листе отбора подписей                    ФИО6 

Из экспертного заключения автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» следует:

1. Подпись, расположенная в доверенности от 23.12.2014 на имя ФИО12                             в графе «Генеральный директор.......ФИО6.», вероятно выполнена                                               не ФИО6, а иным лицом. 

2. Подпись, расположенная в копии письма от 16.06.2014 исх. № 11 в графе «Генеральный директор.......ФИО6.», вероятно выполнена не ФИО6,                         а иным лицом. 

3. Ответить на вопрос, кем ФИО6 или иным лицом выполнены подписи                      от имени ФИО6. в договоре № 27/06 от 27.06.2013 между                                                ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Спецстройдорсервис», в акте о приемки выполненных работ № 1 от 16.09.2013 (по форме КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2013 (по форме КС-3),  не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи                            169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. 

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит                на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате               в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации               от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                               «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету,                              если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием                   для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано,                             что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                            и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи                    с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных                                     с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

При этом о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа                            о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых                                 для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций                    с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации                               и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые                        оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться                                             в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации                          этой организации в качестве юридического лица, в том числе удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа                 в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий                            на совершение юридически значимых действий). 

Следовательно, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей                  ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать                                об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов                      по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны. 

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 № 7588/08,                              от 01.02.2011 № 10230/10. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том,                                 что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагента,                                              как несостоятельный. 

Судом  установлено, что при выборе контрагента у АО «Рязаньзернопродукт» отсутствовали личные контакты с руководителем или представителем                                      ООО «СтройПроектСервис» при обсуждении условий сделок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя контрагента - копий документов, удостоверяющего его личность.                                                        У АО «Рязаньзернопродукт» отсутствовала информации о фактическом местонахождении контрагента, не установлено, из каких источников налогоплательщик узнал о контрагенте. Обществом не представлены документы и информация относительно поиска контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента. 

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими                            о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в обычной коммерческой практике относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего                              то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента. 

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10). 

Между тем надлежащих и убедительных доказательств такой заботливой проверки заявителем в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств в ходе проверки доказательств дает основание полагать,  что работы на вышеуказанных объектах выполнены силами иных лиц, действия заявителя, связанные с привлечением ООО «СтройПроектСервис», были направлены  на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не на осуществление реальной предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции обосновано отметил, что поскольку заявитель утверждает                о добросовестности общества, то именно общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение названной организацией. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик                 в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,                               а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах,                     на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности                                         в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки,                    и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только                          по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы). 

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности проведения хозяйственных операций с его контрагентом. 

Использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь                на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок                         и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС. 

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано,                          что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому,  если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел                                   к выводу о том, что, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от имени ООО «СтройПроектСервис»,  не могут подтверждать право   на налоговый вычет по НДС. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту,  что позволило налогоплательщику заявить налоговые вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налога добавленную стоимость. Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени    и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ. 

Кроме того,  применение налоговых санкций направлено,  среди прочего,                                на превенцию совершения правонарушений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по сделкам со спорным контрагентом, начислен НДС, соответствующие пени. 

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует               о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано              в применении налоговых вычетов. 

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-177000/14, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СтройПроектСервис» и ОАО «Рязаньзернопродукт», судом первой инстанции справедливо отклонена, поскольку оно не имеет правового значения для настоящего спора. В ходе рассмотрения указанного дела не рассматривался вопрос о подписании спорных документов неустановленными лицами. Указанные обстоятельства судом                       не выяснялись. 

В материалы дела 14.04.2015 от ООО «СтройПроектСервис» поступил отзыв                  на заявление, в котором указано, что ООО «СтройПроектСервис» выполняло                              для ОАО «Рязаньзернопродукт» работы, во исполнение заключенных в 2013 году договоров. В частности, договорами было предусмотрено: укладка асфальта и бетона                  (на двух объектах), демонтажные работы (по разборке сооружений) и иные работы. Всего работы были произведены по четырем договорам. 

Указанный отзыв был подписан ФИО12, представителем по доверенности от 23.12.2014, подписанной от имени руководителя ООО «СтройПроектСервис» ФИО6 

В соответствии с письмом УФМС России по Рязанской области от 03.08.2015                   № 1/5548 паспорт серии 

<

...>, номер которого указан в доверенности                              от 23.12.2014, не выдавался ФИО12, а принадлежит другому лицу. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая показания свидетеля ФИО6, результаты проведенной судебной экспертизы, суд  первой инстанции обосновано не принял во внимание правовую позицию ООО «СтройПроектСервис», изложенную в отзыве    на заявление, поскольку он подписан неустановленным лицом. 

В ходе рассмотрения дела  налоговый орган в порядке п. 1 ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства, указав при этом следующее. В материалах дела имеются представленные обществом копии следующих первичных документов: договор № 17-06/13 от 17.06.2013.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1                            от 02.09.2013; акт выполненных работ № 1 от 02.09.2013; счет-фактура № 1/1                                от 02.09.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.09.2013; акт выполненных работ № 2 от 23.09.2013; счет-фактура № 1/2 от 23.09.2013; справка                         о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2013; акт выполненных работ № 3 от 30.09.2013; счет-фактура № 1/3 от 30.09.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2013; акт выполненных работ № 4 от 30.09.2013; счет-фактура № 1/4 от 30.09.2013; договор № 15-07/13 от 23.07.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013; акт приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013;                        счет-фактура № 1.09.2013 от 30.09.2013; договор № 02-09/13 от 02.09.2013; справка                      о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013; акт приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013; счет-фактура № 3.09.2013 от 30.09.2013; договор № 01-09/13                  от 01.09.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013; акт                 о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013; счет-фактура № 02.09.2013                              от 30.09.2013.

По мнению инспекции, указанные документы сфальсифицированы обществом,                      в обоснование чего приводит следующие доводы. 

Суд первой инстанции неоднократно обязывал общество представить оригиналы указанных выше документов. 

Общество оригиналы документов в материалы дела не представило. 

Из пояснения представителей заявителя следует, что подлинные спорные счета-фактуры у общества отсутствуют и возможность их получить утрачена.

Между тем согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону              или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Часть 6 ст. 71 АПК РФ прямо указывает на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,                  а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,                                   не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Инспекция считает, что при отсутствии оригиналов первичных документов представленные суду их копии не обладает признаками допустимости, относимости                     и достоверности. 

В силу пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                     «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копии первичных документов при отсутствии оригиналов таких документов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций, отраженных в них, поскольку                     из копий документов невозможно установить подлинное содержание первоисточника. 

В силу части 1 статьи 29 указанного выше Закона первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых                         в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Таким образом, при утере первичных бухгалтерских документов, необходимых                для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, на хозяйствующий субъект возлагается обязанность              по их восстановлению. 

Следственное Управление УМВД России по Рязанской области в письме                          от 20.06.2017 № 16/5790 указало, что в ходе проведения обысков по уголовному делу                   № 12014276097 оригиналы документов ООО «СтройПроектСервис»                                                 в АО «Рязаньзернопродукт» не изымались. 

Налогоплательщик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер по восстановлению утраченных документов в виде приказа о восстановлении утраченных документов, копий запросов контрагенту на предмет восстановления спорных счетов-фактур (до ликвидации ООО «СтройПроектСервис» 28.12.2016 в административном порядке). 

С учетом  изложенного, а также то обстоятельства, что в материалы дела подлинные документы, поименованные выше, не представлены, в том числе не представлены   на обозрение суду оригиналы оспариваемых счетов-фактур, а из имеющихся в материалах дела копий невозможно установить, каким образом проставлены на них подписи, а также, что нормы налогового законодательства не предполагают возможность подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость копиями документов при отсутствии их подлинных экземпляров, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость является правомерным. 

Установленный статьей 161 АПК РФ порядок заявления и разрешения ходатайства о фальсификации доказательства предусматривает его применение в отношении доказательств, содержащих признаки фальсификации. 

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений,                                   а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). 

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления               о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                             об отсутствий  оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи              71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции  обоснованно отказал  в удовлетворении требований                                                   общества о признании недействительными решения МИФНС России № 1 по Рязанской области  от 20.06.2014 № 3413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МИФНС России № 1 по Рязанской области от 20.06.2014 № 4 об отмене решения от 10.01.2014 № 14936747 о возмещении суммы налога                                 на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие оригиналов документов является нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные                ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур (оригиналов, а не копий), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (оригиналов, а не копий).

Суд апелляционной инстанции соглашается  выводом суда первой инстанции                          в том, что при отсутствии  первичных документов, предъявленных для получения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик не имеет право на получение заявленных вычетов.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.08.2017 по делу                                   № А54-5316/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньзернопродукт» –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов