АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24427/2022

Дело № А65-29897/2021

г. Казань

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 

по делу № А65-29897/2021

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320169000057511, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316169000159740, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3  об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 200 000 руб. предоплаты, 81 479,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 815 руб. государственной пошлины. 

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании ИП ФИО4 принять товар – саженцы малины ремонтантной по договору поставки посадочного материала от 25.06.2020 № ПС 20-25-06/2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО2 удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности и ответчик. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки посадочного материала от 25.06.2020 № ПС 20-25-06/2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации (приложение № 1).

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать товар покупателю способом поставки и в сроки, согласованные в приложении № 1 настоящего договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае поставки товара на условиях самовывоза, поставщик обязан обеспечить отгрузку товара, в покупатель обязан забрать товар со склада поставщика пне позднее 3 (трех) календарных дней с даты планируемой отгрузки, а если такая дата не определена – в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

В случае, если доставка осуществляется транспортом поставщика, покупатель обязан принять товар в течение 3 (трех) часов с момента прибытия транспортного средства на склад покупателя (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.6. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных.

Как следует из спецификации от 25.06.2020 № 1, поставке подлежали саженцы малины ремонтантной в количестве 15 000 шт. общей стоимостью 1 200 000 руб. Условия поставки: место доставки – г.Казань.

Таким образом, стороны согласовали способ поставки – доставка покупателю в город Казань.

25 июня 2020 года ИП ФИО2 выставила счет на оплату товара № 32 на сумму 1 200 000 руб.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 1 УФК по Республики Татарстан за ИП ФИО4 перечислило 1 200 000 руб. по счету № 32.

Поскольку, как указал истец, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.09.2021 о возврате предварительной оплаты по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями об обязании ИП ФИО4 принять товар – саженцы малины ремонтантной по договору поставки посадочного материала от 25.06.2020 № ПС 20-25-06/2020.

По мнению ответчика, 04.06.2020 товар был доставлен в г. Казань и готов к выборке. Однако истец не принял товар, вследствие чего в присутствии водителя ФИО5 был составлен акт об отказе в приемке товара истцом.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 165.1, 309, 310, 395, 401, 458, 486, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и пришли к выводу, что ответчик своевременно не поставил истцу товар, предусмотренный договором поставки посадочного материала от 25.06.2020 № ПС 20-25-06/2020, в связи с чем, требования истца о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями суды сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды отказали в удовлетворении встречного требования ИП ФИО2, указав, что предоставленный ИП ФИО2 односторонний акт об отказе в принятии товара не является надлежащим доказательством об отказе покупателя от товара, поскольку при составлении данного акта отсутствовал представитель покупателя и судам не предоставлены доказательства об уведомлении покупателя о составлении данного акта.

Между тем, удовлетворяя первоначальные требования истца, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как было указано выше, спецификацией № 1 к договору стороны предусмотрели доставку товара в г. Казань, выборка товара предусмотрена не была.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора поставки посадочного материала от 25.06.2020 № ПС 20-25-06/2020 с учетом спецификации № 1 срок исполнения обязательства по поставки товара сторонами определен не был.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, при заключении договора от 25.06.2020 № ПС 20-25-06/2020 срок исполнения обязательства по поставки товара сторонами определен не был, сообщений о необходимости выборки товара, а также о готовности товара к отгрузке, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, также не представлено.

Кредитором, то есть ИП ФИО4, требований о поставке товара заявлено не было, в связи с чем, следует считать недоказанным факт просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по передаче товара, соответственно, отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 12.1. договора от 25.06.2020 № ПС-20-25-06/2020 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обеими сторонами обязательств по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны поставщика истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-29897/2021 в части удовлетворения первоначального иска, а также взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 25 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Кроме того, как было указано выше, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании ИП ФИО4 принять товар – саженцы малины ремонтантной по договору поставки посадочного материала от 25.06.2020 № ПС 20-25-06/2020. 

По мнению ответчика, 04.06.2020 товар был доставлен в г. Казань и готов к выборке. Однако истец не принял товар, вследствие чего в присутствии водителя ФИО5 был составлен акт об отказе в приемке товара истцом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отказа покупателя от приемки товара.

При этом суды критически отнеслись к акту об отказе в приемке товара покупателем, поскольку он составлен в одностороннем порядке только со стороны ИП ФИО2 

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» раздела VII «Порядок составления актов и оформления претензий» при составлении акта об отказе в приеме товара покупателем соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором. 

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что представленный ответчиком односторонний акт об отказе принятия товара не является надлежащим доказательством об отказе покупателя от товара, поскольку при составлении данного акта отсутствовал представитель покупателя (истца) и судам не предоставлены допустимые доказательства об уведомлении покупателя (истца) о составлении данного акта.

Односторонний акт и пояснения работников ответчика по первоначальному иску не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими вину истца, поскольку истец был лишен возможности представить пояснения, отразить свое мотивированное мнение, а равно подтвердить или опровергнуть факт отказа от получения товара.

Кроме того, как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что кредитор – ИП ФИО4 отказалась принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, нельзя признать ИП ФИО4 просрочившей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка переписке сторон, а также переговорам посредством телефонной связи.

В связи с изложенным, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО2 следует считать верными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, государственную пошлину по иску в указанной части следует отнести на истца.

Учитывая частичное удовлетворение кассационной жалобы, расходы по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с положениями части 5 статьи 110 АПК РФ, а также абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-29897/2021 в части удовлетворения первоначального иска, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 25 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-29897/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова