ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-207-13/2022

30.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,                              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2023 по делу № А25-207/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 39 866 995,34 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Новострой» (далее по тексту – АО «Фирма Новострой», должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, кредитор) 39 866 995,34 руб. основного долга, 15 032 879,70 руб. процентов за пользование займом за период с 12.01.2021 по 20.04.2022, а также 2 192 684,74 руб. пеней за период с 01.01.2022 по 20.04.2022, возникшие на основании соглашения о новации от 11.01.2021; 3 678 691,52 руб.. процентов за пользование займом за период с 28.11.2020 по 11.01.2021, возникшие по договорам о кредитной линии юридическому лицу 

<

***> 1-кл от 30.08.2019 и 

<

***> 1-кл от 17.07.2020.

 

Определением суда от 31.10.2023 требование ФИО2 в размере                                 39 866 995,34 руб. основного долга, 17 573 754,27 руб. процентов за пользование займом и 1 893 682,28 руб. неустойки признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности, являются ошибочными.

Определением суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения от 31.10.2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов спора, 30.08.2019 между акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (кредитор, банк) и должником (заемщик) заключен договор о кредитной линии юридическому лицу 

<

***> 1-кл, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 230 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.01.2021 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 16% годовых (п. 1.1., 1.3. и 3.5. договора).

 Условиями предоставления денежных средств в пределах кредитной линии являлись, среди иных, предусмотренных договором: заключение между Банком и ФИО3 (участник общества – должника) договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика (п.2.2.3, п.5.1.1); заключение между банком и ФИО4 (руководитель общества-должника) договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика (пункт 2.2.4, п. 5.1.2); заключение между банком и ООО «Теник» (ИНН 

<

***>, на дату совершения сделки единственный участник общества – ФИО2) договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств Заемщика (пункт 2.2.5, п.5.1.3); подписание между банком и ООО «Теник» (ИНН 

<

***>, на дату совершения сделки единственный участник общества –                             ФИО2) договора об ипотеке 3-х этажного торгового центра общей площадью              2 640,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0009001:1015 (п.2.2.6) с одновременной передачей в залог права аренды земельного участка площадью 1 600 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:09001:031 (п.2.2.5, пункт 2.15.1 в разделе 5 договора). 

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> 1-кл, между банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства (физического лица) от 27.10.2020, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

17.07.2020 между акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (кредитор, банк) и должником (заемщик) заключен договор о кредитной линии юридическому лицу 

<

***> 1-кл, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 230 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 30.09.2021 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 13% годовых (пункты 1.1., 1.2. и 3.5. договора). 

Условиями предоставления денежных средств в пределах кредитной линии являлись, среди иных, предусмотренных договором: заключение между банком и ФИО3 (участник общества-должника) договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика (п.2.2.4, п.5.1.1); заключение между банком и ФИО4 (руководитель общества-должника) договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств Заемщика (п.2.2.5, п. 5.1.2);  заключение между Банком и ООО «Теник» (ИНН 

<

***>, на дату совершения сделки единственный участник общества – ФИО2) договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств Заемщика (п.2.2.7, п.5.1.3); подписание между банком и ООО «Теник» (ИНН 

<

***>, на дату совершения сделки единственный участник общества – ФИО2) договора об ипотеке 3-х этажного торгового центра общей площадью 2 640,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0009001:1015 (п.2.2.6) с одновременной передачей в залог права аренды земельного участка площадью 1 600 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:09001:031 (п.2.2.8, п.5.1.4). 

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> 1-кл, между банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства (физического лица) от 27.10.2020, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

27.10.2020 между ФИО2 (поручитель) и банком (кредитор) заключено соглашение к вышеупомянутым договорам поручительства, по условиям которого поручитель обязуется досрочно погасить обязательства должника по договорам о кредитной линии 

<

***> 1-кл и 

<

***> 1-кл в общей сумме 230 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 соглашения оплата производится за счет средств от продажи поручителем 100% доли в уставном капитале ООО «Теник» (ИНН 

<

***>) следующим лицам: 

- ООО «Гостиница Памир Плюс» (ИНН 

<

***>) приобретает у ФИО2 долю в размере 12% уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 руб. за                        95 000 000 руб., 

- ООО «Гостиница Уютный мир» (ИНН 

<

***>) приобретает у ФИО2 долю в размере 12% уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 рублей за                          95 000 000 руб., 

-гражданка ФИО5 приобретает у ФИО2 долю в размере 76% уставного капитала номинальной стоимостью 9 500 руб. за 40 000 000 руб. 

Оплата покупателями цены частей доли в уставном капитале ООО «Теник» производится посредством безотзывных покрытых переводных (трансферабельных) документарных аккредитивов, открытых в день нотариального удостоверения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Теник», в ПАО «Банк «Зенит» (ИНН 

<

***>), первым получателем по аккредитиву является ФИО2, вторым/последующим получателем средств является АКБ «Фора-Банк» (ИНН 

<

***>), как кредитор по кредитным договорам № 

<

***> 1-кл и № 17/07/20/1-кл.

 Денежные средства, полученные поручителем в качестве оплаты за отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Теник», направляются на погашение задолженности должника в части оплаты долга по кредитным договорам № 

<

***> 1-кл и № 17/07/20/1-кл.

 29.10.2020 во исполнение условий вышеупомянутого соглашения, ФИО2 заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Теник» (ИНН 

<

***>), а именно: ООО «Гостиница Памир Плюс» (ИНН 

<

***>), действующим в лице генерального директора ФИО5, – части доли в уставном капитале ООО «Теник» в размере 12%, номинальной стоимостью 1 500 рублей за 95 000 000 рублей; ООО «Гостиница Уютный мир» (ИНН 

<

***>), действующим в лице генерального директора ФИО5, – части доли в уставном капитале ООО «Теник» в размере 12%, номинальной стоимостью 1 500 рублей за 95 000 000 рублей; гражданкой ФИО5 – части доли в уставном капитале ООО «Теник» в размере 76%, номинальной стоимостью          9 500 рублей за 40 000 000 рублей. 

Согласно платежным поручениям №№ 1120730, 1120889 и 1121236 от 25.11.2020, АКБ «Фора-Банк», как второй/последующий получатель, получил денежные средства с аккредитивов, открытых в ПАО «Банк Зенит» в размере 230 000 000 рублей с назначениями платежа «Оплата по аккредитиву (RUI.2010-403, RUI.2010-404. RUI.2010- 405) по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.10.2020» в погашение основного долга по кредитным договорам № 

<

***> 1-кл и № 17/07/20/1-кл. 

Справкой от 03.08.2021 АКБ «Фора-Банк» подтвердил, что ФИО2, на основании соглашения от 27.10.2020 к договорам поручительства погасила, обязательства должника по уплате основного долга по указанным кредитным договорам в общей сумме 230 000 000 рублей. 

Пунктом 4 соглашения к договорам поручительства предусмотрено, что к поручителю (ФИО2), исполнившему обязательство по кредитным договорам, переходят права кредитора по данным обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. 

Между ФИО2 (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2020 №74-027/2020П, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, общей площадью 7300+/-60 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0020122:2 расположенного по адресу: Московская область, Павловск-Посадский район, северовосточнее пос. Большие дворы. Цена договора составляет 17 764 329,19 руб. 

На основании соглашения №74 от 26.11.2020 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору подряда от 01.08.2020 №74-027/2020П и по кредитным договорам на общую сумму 17 764 329,19 руб. 

В результате произведенного зачета, размер задолженности ФИО2 по договору подряда от 01.08.2020 №74-027/2020П в размере 17 764 329, 19 руб. погашен в полном объеме, а размер задолженности должника перед ФИО2 составил                    212 235 670, 81 руб. 

Между ФИО2 (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2020 №78-027/2020П, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, общей площадью 3 670 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602003:285 расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 986 973, 34 руб.

 На основании соглашения №78 от 30.11.2020 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору подряда от 01.09.2020 №78-027/2020П и по кредитным договорам на общую сумму 986 973,34 руб. 

В результате произведенного зачета, размер задолженности ФИО2 по договору подряда от 01.09.2020 №78-027/2020П в размере 986 973,34 руб. погашен в полном объеме, а размер задолженности должника перед ФИО2 составил                    211 248 697, 47 руб. 

Между ФИО2 (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2020 №79-027/2020П, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, общей площадью 14 984 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602003:35 расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, (промзона). Цена договора составляет 30 911 598,91 руб. 

На основании соглашения №79 от 10.12.2020 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору подряда от 05.10.2020 №79-027/2020П, договору аренды дорожной техники и оборудования от 31.12.2019 №110-005/2020 и по кредитным договорам.

 В результате произведенного зачета, погашена задолженность ФИО2 по договору подряда от 01.09.2020 №78-027/2020П в размере 30 911 598,91 руб., и погашена часть задолженности должника по договору аренды дорожной техники и оборудования от 31.12.2019 №110-005/2020 в размере 5 983 896,77 руб. и часть задолженности по соглашению от 27.10.2020 в размере 24 927 702 руб. 

Остаток задолженности должника перед ФИО2 составил                               186 320 995,33 руб. 

Между ФИО2 (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2020 №80-027/2020П, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, общей площадью 5000+/-25 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0060301:112 расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково вблизи д. Мотяково. Цена договора составляет 15 221 103,23 руб. 

На основании соглашения №80 от 10.12.2020 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору подряда от 05.10.2020 №80-027/2020П и договору аренды дорожной техники и оборудования от 31.12.2019 №110-005/2020. 

В результате произведенного зачета, погашена задолженность ФИО2 договору подряда от 05.10.2020 №80-027/2020П в размере 15 221 103,23 руб. и погашена задолженность должника перед ФИО2 по договору аренды дорожной техники и оборудования от 31.12.2019 №110-005/2020 размере 15 221 103,23 руб. 

Должник, платежными поручениями от 29.12.2020 №5184 и от 30.12.2020 №5202, произвел частичную оплату ФИО2 в счет погашение задолженности по кредитным договорам на общую сумму 11 300 000 руб. 

11.01.2021 между ФИО2 (кредитор) и должником заключено соглашение о новации задолженности на заемное обязательство, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором возникших из договоров о кредитной линии 

<

***> 1-кл от 30.08.2019 и 

<

***> 1-кл от 17.07.2020 в размере 153 815 995,34 руб. на заемное обязательство с начислением процентов в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начисления процентов. 

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что кредитор предоставляет должнику сумму займа в размере 153 815 995,34 руб. сроком до 31.12.2021. 

Должником произведен частичный возврат заемных средств в общей сумме                          113 949 000 руб. в связи с чем остаток неисполненных должником обязательств по возврату заемных средств составил 39 866 995,34 руб. основного долга, 3 678 691,52 руб.  процентов за пользование займом за период с 28.11.2020 по 11.01.2021, 15 032 879,70 руб. процентов за пользование займом за период с 12.01.2021 по 20.04.2022, а также                          2 192 684,74 руб. пеней за период с 01.01.2022 по 20.04.2022. 

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника вышеупомянутой задолженности, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив реальность взаимоотношений между контрагентами по сделкам, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований. Проверив расчет процентов за пользование суммой кредита исходя из 13% годовых за период с 28.11.2020 по 11.01.2021 в размере 3 678 691,52 руб. суд признал его верным. Проверив произведенные на основании соглашения о новации расчеты процентов за пользование займом и пени, представленные кредитором, суд признал расчеты неверными, произведя перерасчет процентов за пользование займом, пришел к выводу что проценты подлежат включению в сумме 1 893 682,28 руб. 

Однако при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований суд первой инстанции установил, что требование подлежит субординированию.

Доводов о несогласии с произведенным расчетом, апелляционная жалоба не содержит.

Спор возник относительно порядка удовлетворения требований ФИО2, о возможной субординации заявленного требования.

Поскольку в части обоснованности заявленных требований определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2023 по делу                      № А25-207/2022 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности, являются ошибочными.

Повторно проверив основания для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу                                       № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В суде первой инстанции кредитором ООО «Производители Нерудных Материалов» и УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике были заявлены возражения против удовлетворения требований кредитора, в том числе заявлен довод об аффилированности ФИО2 с должником. 

Так, согласно списку владельцев ценных бумаг должника по состоянию на 22.12.2021, сформированного регистратором - акционерным обществом «Новый регистратор» (107996, 

<

...>), акционерами должника являются: ФИО4, владеющий 35 (35%) акциями; ФИО3, владеющая 65 (65%) акциями. 

 Кредитором ООО «Производители Нерудных Материалов», из архивных выписок из ЕГРЮЛ, установлено, что по состоянию на 27.10.2020 и 11.07.2021 учредителями (участниками) должника являлись ФИО6 (70%) и ФИО3 (30%). В последующем, ФИО6 принадлежащие ему 70 обыкновенных акций, передал во владение в количестве 35 штук ФИО3, доведя ее пакет с 30 до 65 акций (65%), а остальные акции в количестве 35 штук передал ФИО4, доведя его пакет с 0 до 35 акций (35%), сохранив участие в одной группе лиц с должником через семейное родство с ФИО3. 

Кредитор ООО «Производители Нерудных Материалов» полагает, что ФИО2, должник и контролирующий должника по состоянию на 27.10.2020 и по дату, истекающую не ранее 12.07.2021 ФИО6 (70%), а также ФИО3 (30%) образуют одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), основанную на родстве (мать-сын-дочь и должник, участниками которого являются сын и дочь ФИО2). 

По запросу суда первой инстанции, из Управления записи актов гражданского состояния города Москвы поступили документы, которыми подтверждаются доводы о наличии родственной связи между заявителем - ФИО2, которая является матерью участников должника ФИО6 и ФИО3. 

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами. 

О компенсационном характере финансирования должника может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой  инстанции учтено, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что поведение сторон не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразными для юридического лица. 

Так, по договору аренды земельного участка от 01.10.2018 №43-027/2018 размер задолженности должника за период с октября 2018 года по август 2019 года составил                2 200 000 руб., а по договору аренды дорожной техники и оборудования от 31.12.2019 №110-005/2020 размер задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составил                   61 838 456,77 руб. 

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по истребованию задолженности. Кредитором не были предприняты меры по истребованию задолженности в судебном порядке. Такое поведение может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие долга повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, что в свою очередь свидетельствует о финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Более того, несмотря на наличие у должника просроченной задолженности в сумме                    64 038 456,77 руб. кредитором заключаются договоры займа №101-027/2021 от 11.10.2021, №102-027/2021 от 14.10.2021, №103-027/2021 от 22.10.2021, согласно которым должнику предоставлены заемные средства в общей сумме 41 488 000 руб.

При этом, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 указанные выводы суда признаны обоснованными и судебный акт оставлен без изменения. 

Суд также учитывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд в январе 2022 года, определением суда от 15.03.2022 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, 06.04.2022 оглашена резолютивная часть определения суда о введении процедуры наблюдения. 

Согласно отчету управляющего, по состоянию на 24.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования 59 кредиторов в общей сумме                            1 003 274 036,22 руб. 

Таким образом, на дату исполнения кредитором обязательств должника по кредитным договорам (25.11.2020) и заключения соглашения о новации (11.01.2021) должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что с учетом аффилированности сторон, свидетельствует о компенсационном характере финансирования.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям пункту 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Являясь аффилированным к должнику лицом, ФИО2 не могла не знать, что АО «Фирма Новострой» находится в состоянии имущественного кризиса.                    В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, своими действия ФИО2 предоставляя компенсационное финансирование, пыталось вывести должника из имущественного кризиса.

Довод об отсутствии основания для понижения очередности, признается апелляционным судом несостоятельным. 

 Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе разъяснениям ВС РФ, изложенным в Определении № 306-ЭС20-1077 (2) от 10.08.2020 , контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, а также других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

В рассматриваемом случае, оценка финансового состояния должника, свидетельствует о наличии признаков имущественного и финансового кризиса должника уже на момент заключения первой из цепочки сделок, предшествовавшей обращению с заявлением о включении в реестре требований кредиторов. 

Так, согласно данным бухгалтерского учета должника полученным из системы «СПАРК»: сумма основных средств должника за период с 2018 по 2021 год снижается с 164 973 000 рублей до 11 115 000 рублей; чистые активы должника с 2018 по 2021 год уменьшаются с 107 286 000 рублей, до отрицательного значения в « - 644 152 000» рублей; прибыль от продаж должника с 2018 по 2021 года год со 124 856 000 рублей, также снижается до отрицательного значения в «- 123 408 000» рублей.

С учетом установленных по спору обстоятельств, исполнения обязательства должника по кредитным договорам перед независимым кредитором (АКБ «Фора-Банк»), аффилированное с должником лицо (ФИО2) тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по обязательствам должника, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи  9 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место компенсационное финансирование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО2 к должнику  в размере 39 866 995, 34 руб. основного долга, 17 573 754,27 руб. процентов за пользование займом и 1 893 682,28 руб. неустойки которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2023 по делу № А25-207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                             С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                                   Н.В. Макарова