﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1741/2019

г. Красноярск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя: (Министерства внутренних дел по Республике Тыва): Очур А.А., представителя на основании доверенности от 08.10.2019 № 52, 

от индивидуального предпринимателя Пищиковой Надежды Ивановны: Олейника Д.П., на основании ордера от 16.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищиковой Надежды Ивановны 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» августа 2019 года по делу № А69-1741/2019,  

 

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456, далее – заявитель, министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пищиковой Надежды Ивановны (ОГРНИП 309172012500011, ИНН 170200230200, далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Суд определил изъять алкогольную и спиртосодержащую продукцию по протоколу от 03.04.2109 как находящуюся в незаконном обороте с последующей передачей на переработку или уничтожение Российскому фонду федерального имущества.

Не согласившись с данным судебным актом в части изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт о возврате изъятой продукции предпринимателю. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции относительно законности оборота спиртосодержащей продукции не соответствуют нормам права, регулирующим данные правоотношения;

- ответчик указывает на законность оборота изъятой спиртосодержащей продукции («Боярыщник»), поскольку данная продукция является косметическим средством (лосьоном); 

- в справке от 18.04.2019 № 2/179-2 об исследовании образцов не отражено, что «Боярышник» не является косметическим лосьоном;

 - поскольку в отношении ИП Пищикова Н.И. судом первой инстанции было отказано в привлечении к административной ответственности, изъятая алкогольная продукция подлежит возврату предпринимателю.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в части изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.10.2019.

В судебном заседании 21.10.2019 представитель индивидуального предпринимателя Пищиковой Н.И. поддержал требования апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и в указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пищиковой Н.И. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в части изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2019 № ИЭ9965-19-9877997 Пищикова Надежда Ивановна зарегистрирована 05.05.2009 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего его деятельность без образования юридического лица, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП 309172012500011, ИНН 170200230200).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года в 18 часов 30 минут на посту ДПС «Шивилиг» была остановлена автомашина марки «Фрейтлайнер» с государственным номером У392КМ 124 рус под управлением Байкалова Д.Ю.

При досмотре данного транспортного средства в полуприцепе обнаружены: 5 (пять) поддонов, 2 из которых обмотаны черным полимерным целлофаном, 3 обмотаны белым полимерным целлофаном; в 2 поддонах обмотанных черным полимерным целлофаном находятся 96 ящиков, в которых находятся 1920 бутылок водки «Пристань» объемом по 0,5 литра; в 1 поддоне обмотанных белым полимерным целлофаном находятся 150 ящиков, в которых находятся 3200 пластиковых бутылок лосьона косметического «Боярышник» объемом по 0,250 литров (общий объем «Боярышника» 800 литров), в 2 поддонах обмотанных белым полимерным целлофаном находятся 139 ящиков, в которых находятся 1668 пластиковых бутылок «Пищевой добавки Изабелла» 2502 литра), в 5 ящиках находящихся рядом с поддонами находятся 100 стеклянных бутылок «Пищевой добавки Рябина на коньяке» объемом 0,5 литра, о чем составлен протокол досмотра транспортного средства 17 НА № 011194 от 02.04.2019 с применением видеосъемки на телефон Самсунг 5.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 изъята спиртосодержащая продукция: 96 коробок водки «Пристань», 40 коробок лосьона «Боярышник»; 9 коробок пищевой добавки «Клюква на коньяке; 124 коробки пищевой добавки «Изабелла», с применением фотосъемки в присутствии водителя автомашины – Байкалова Д.Ю.

Согласно определению от 24.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушению в отношении индивидуального предпринимателя Пищиковой Н.И. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

24.06.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кызылу Чичаан-оолом С.В. составлен протокол № 0035436 (л.д. 72) об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отсутствие ИП Пищиковой Н.И.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Отделения МВД России по Республике Тыва на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении № 0035436 от 24.06.2019 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 должностным лицом МВД по РТ составлен протокол об административном правонарушении № 0035436 (л.д. 72) в отношении индивидуального предпринимателя Пищиковой Н.И. по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2019 № 0035436 составлен в отсутствие ИП Пищиковой Н.И.

При этом административным органом в материалах дела не представлены доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 (л.д. 71) не является доказательством надлежащего уведомления предпринимателя, поскольку данным определением предприниматель извещен о составлении протокола об административном правонарушении на 20 июня 2019 года в 12 часов 00 минут. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о переносе даты составления протокола предприниматель извещался посредством телефонной связи, однако возможность представить телефонограмму отсутствует.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт того, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 № 0035436 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Пищиковой Н.И. без надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административный орган принял меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола в дело не представлено.

Представленные административным органом доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения, составлены с нарушением требований, установленных законодательством, следовательно, законно и  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2019 № 0035436.

С учетом вышесказанного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Пищиковой Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку МВД по РТ допущены существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2).

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, согласно которым в пункте 12 раздела «А» справки указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС.

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТЛ и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 864 раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной заполняется с соблюдением требований к заполнению аналогичных позиций раздела «А», при этом в левой части раздела «Б» продавцом указываются реквизиты и данные продавца, а в правой части раздела «Б» продавцом указываются реквизиты и данные покупателя (получателя).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и Правил № 864 следует, что оборот спиртосодержащей продукции (в том числе ее поставка в адрес индивидуальных предпринимателей) должен сопровождаться справкой к товарно-транспортной накладной и иными документами, подтверждающими легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статьей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Согласно материалам дела, 02 апреля 2019 года в 18 часов 30 минут на посту ДПС «Шивилиг» была остановлена автомашина марки «Фрейтлайнер» с государственным номером У392КМ 124 рус под управлением Байкалова Д.Ю. с полуприцепом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при досмотре транспортного средств обнаружена алкогольная продукция – 1920 бутылок водки «Пристань» объемом по 0,5 литра; 3200 пластиковых бутылок лосьона косметического «Боярышник» объемом по 0,250 литров (общий объем «Боярышника» 800 литров); 1668 пластиковых бутылок «Пищевой добавки Изабелла» 2502 литра); 100 стеклянных бутылок «Пищевой добавки Рябина на коньяке» объемом 0,5 литра.

В рассматриваемом случае изучив представленные товарно-транспортные накладные установлены следующие нарушения:	

- товарная накладная от 01.04.2019 № СК14382 (л.д. 106) на товар - пищевкусовая добавка «Изабелла» 1,5л ПЭТ 18% 1*12 (уп.) отпущено всего товара 12*125=1500 единиц, однако 02.04.2019 года на посту СП ДПС «Шивилиг» выявлено пищевой добавки «Изабелла» объёмом 1,5 литра в количестве 1668 бутылок; товар пищевкусовая добавка «Клюква на коньяке» 0,5л ст/б 24% 1*20 (уп) 20*10=200 единиц, а 02.04.2019 года на посту СП ДПС «Шивилиг» выявлено пищевой добавки Клюква на коньяке» объемом 0,5 литра в количестве 100 бутылок.

- графы кому выдан груз в товарных накладных (от 01.04.2019 № СК14382 (л.д. 106), от 01.04.2019 № 25 (л.д. 115)) не заполнены, а также в транспортной накладной от 01.04.2019 № СК14382 в пункте 16 отсутствует подпись Байкалова Дмитрия Юрьевича.

- в товарной накладной № СК14382 от 01.04.2019 отсутствуют сведения о сертификате либо декларации, которые подтверждают качество и безопасность продукции.

Довод предпринимателя о том, что продукт «Боярышник» (лосьон) является косметическим средством, согласно в справке от 18.04.2019 № 2/179-2 об исследовании образцов судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проведенной проверки образцы изъятой продукции были направлены в Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Тыва для проведения исследования с целью выяснения вопроса: является ли предоставленная на исследование жидкость в бутылках спиртосодержащей продукцией.

В справке Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД по Республике Тыва от 18.04.2019 № 2/719-2 указано о том, что предоставленные на исследование образцы жидкостей являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта: бутылки с этикетками «…Водка пристань..» - 33,7 %; «пищевкусовая добавка «Коко Джамбо» Клюква на коньяке» - 21,7%; «…Коко Джамбо» пищевкусовая добавка Изабелла» - 17,9%; косметический лосьон «Боярышник» - 50,8%».

То есть изъятая продукция (пищевые добавки), принадлежащая индивидуальному предпринимателю, является спиртосодержащей и имеет содержание этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, 217,7%, 17,9;% и 50,8%, то есть более 0,5% объема готовой продукции.

Содержание этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции в изъятой продукции также подтверждается фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2019.

Спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Следовательно, изъятая у предпринимателя продукция (пищевкусовые добавки «Изабелла» и «Клюква на коньяке» и косметический лосьон «Боярышник») является спиртосодержащей и подпадает под действие Закона № 171-ФЗ, которым установлен запрет, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ.

В  части изъятия  алкогольной и спиртосодержащей  продукции  суд апелляционной инстанции также не находит основания  для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, согласно протоколу досмотра от 02 апреля 2019 года (л.д. 18) выявлен факт транспортировки алкогольной продукции в присутствии Байкалова Дмитрия Юрьевича с применением видеосъемки мобильного телефона Самсунг 5.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

При этом изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанная в том числе в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, а также производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка) подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10.2, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ также установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона №171-ФЗ, для признания алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства - полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Таким образом, спорная спиртосодержащая продукция находилась в обороте без соответствующих документов, т.е. в незаконном обороте, следовательно, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

На изъятие этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора, утвержденного 19.09.2018 Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии, правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018). Тем самым, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что изъятая алкогольная и спиртосодержащая  продукция находится в незаконном обороте, подлежит  передаче на переработку или уничтожение Российскому фонду федерального имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что согласно части 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.  Учитывая, что в отношении ИП Пищиковой Н.И. было отказано в привлечении к административной ответственности, изъятая алкогольная продукция, должна быть возвращена индивидуальному предпринимателю Пищиковой Н.И.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на спорную  алкогольную продукцию  у водителя Байкалова Дмитрия Юрьевича отсутствовали надлижащим образом оформленные сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, данная продукция находится в незаконном обороте в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность в виде штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что изъятая по протоколу от 02.04.2019 алкогольная и спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, поэтому на законных основаниях передал ее на переработку или уничтожение Российскому фонду федерального имущества.

Суд  первой инстанции обосновано  исходил из пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, согласно которому подлежат уничтожению и реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, находящиеся в незаконном обороте этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» августа 2019 года по делу     № А69-1741/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег