ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10249/2016

27 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3409/2017, 08АП-2988/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье», общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 года по делу № А70-10249/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСервис» (ОГРН 1028600579127, ИНН 8602225260) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (ОГРН 1137232020716, ИНН 7204189332) о взыскании  неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» - представитель ФИО4 по доверенности № 5 от 01.03.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСервис» - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 01.06.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСервис» (далее – ООО «СеверАвтоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьвторсырье» (далее – ООО «Тюменьвторсырье», ответчик) о взыскании 7 986 000 руб. неосновательного обогащения, 850 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 20.06.2016 и по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 года по делу № А70-10249/2016 с ООО «Тюменьвторсырье» в пользу ООО «СеверАвтоСервис» взыскано  3 666 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 209 руб. 04 коп., а также 28 847 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер неосновательного обогащения надлежит определять на основании отчёта об оценке № 379 от 16.04.2015, принятого судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в качестве доказательства размера ущерба (действительной стоимости спорного имущества). Полагает, что период начисления процентов за пользование денежными средствами следует исчислять с момента сообщения (10.04.2015)  ответчику  ФИО3 о принадлежности труб, приобретённых у ФИО2, истцу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в позиции истца отсутствует разграничение понятий о взыскании убытков и неосновательного обогащения; судом не выяснено то обстоятельство, получил ли ответчик имущественную выгоду в результате передачи ему спорного имущества ФИО2, вместе с тем, основания для субсидиарного применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются лишь тогда, когда на стороне ответчика наличествует обогащение; доказательств того, что похищенные трубы принадлежали именно истцу ввиду отсутствия идентифицирующих признаков данного имущества, не имеется; неосновательное обогащение возникло не на стороне ответчика, а у ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по настоящему иску; представленные истцом документы не подтверждают реальную стоимость похищенных труб и сумму неосновательного обогащения; в спорный период на территории находились трубы, аналогичные похищенным ФИО2; в связи с отсутствием у ответчика истребуемого имущества в натуре вследствие его продажи нормы статьи 302 ГК РФ не могут быть применены  в настоящем споре, статья 1102 ГК РФ не подлежит применению, поскольку ответчик приобрел спорное имущество на основании сделки. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путём размещения информации о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, 21 декабря 2012 года между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промет» (продавец) заключен договор № 27 купли-продажи участка выведенного из эксплуатации трубопровода, согласно условиям которого, истец покупает участки трубопровода «УБКУА» Ду1020мм (резервная нитка), стенка 12мм, участок 504-511 км, «НКК» Ду 1020мм (резервная нитка), участок 661-666 км стенка 14 мм. (т.1 л.д. 72-73).

Подпунктом 3 пункта 4.1. договора предусмотрено, что участки покупаемых трубопроводов должны быть демонтированы до 01.04.2012. 

Согласно товарной накладной № 3 от 06.03.2012 труба б/у 1020*8-14 была передана истцу в количестве 1 743,538 тонн на общую сумму 11 333 000 руб. (т. 1 л.д. 74), оплачена платежными поручениями № 13 от 03.02.2012, № 14 от 06.02.2012 (т.1 л.д. 75-76).

В материалы дела представлены: копия описи труб, демонтированных с резервной нитки В н/н НКК 662-664 км (порядковые номера 1-197), общая длина 2222,31м, вес - 763,13 тн. и копия описи труб (порядковые номера с 198 по 275), общая длина 886,85 м., вес – 308,29 тн. (т.1 л.д. 99-105).

Вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 29.10.2015 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 9-28).

Вышеуказанным приговором установлено, что преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 28 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, на участке местности, расположенной между деревней Новоселова и деревней Черкашина Тобольского района Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его преступные противоправные действия, тайны для собственника, свободным доступом подошел к металлическим трубам, которые находились на вышеуказанном участке, где при помощи наемных грузовых машин вывез данные металлические требы в количестве 121 штуки, диаметром 1020мм, толщиной стенки 14 мм, средней длиной 11 метров, массой по 4 000 кг каждая, общей стоимостью 7 986 000 руб., принадлежащие ООО «СеверАвтоСервис», таким образом, тайно от окружающих похитил их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «СеверАвтоСервис» материальный ущерб на общую сумму 7 986 000 руб., который является особо крупным размером.

Ссылаясь на то, что похищенное у ООО «СеверАвтоСервис» имущество было продано ФИО2 ответчику, 13.07.2016 истец направил в адрес ООО «Тюменьвторсырье» претензию с требованием возмещении денежных средств в размере 7 986 000 руб. (т.1 л.д. 29-31).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части  4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда применительно к настоящему делу преюдициально установлены обстоятельства выбытия имущества помимо воли истца (хищение), обстоятельства дальнейшего распоряжения ФИО2 в пользу ответчика,  и приобретения имущества последним на возмездной основе. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что обстоятельства возмездности/безвозмездности приобретения  ООО «Тюменьвторсырье» похищенных труб судом первой инстанции не исследовались, а также указание на недоказанность выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, недоказанность принадлежности похищенного имущества истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Таким образом, поскольку ООО «Тюменьвторсырье» является конечным приобретателем спорного имущества, постольку у собственника данного имущества (истца) возникает право на его истребование у ответчика. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что указанное имущество отсутствует у приобретателя (ООО «Тюменьвторсырье») в натуре. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, вопреки  позиции подателя жалобы, положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению в рассматриваемом споре в силу прямого указания закона. 

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения является ФИО2, как лицо, без правовых оснований обогатившееся за счет имущества истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном  применении  норм материального права. Поскольку в рассматриваемом споре конечным приобретателем имущества является ответчик, в силу приведенных выше законоположений, настоящий иск правомерно предъявлен к ООО «Тюменьвторсырье». Ответчик же, в свою очередь, не лишен права предъявления соответствующих требований к неуправомоченному отчуждателю спорного имущества. При этом нереализция истцом права потерпевшего на возмещение убытков в рамках уголовного процесса не лишает его права на  защиту в рамках настоящего дела. 

Указание подателя жалобы на то, что трубы, обнаруженные на территории ООО «Тюменьвторсырье» не были идентифицированы в качестве имущества, принадлежащего истцу, не может быть принято во внимание, ввиду того, что предметом настоящего иска является взыскание стоимости переданного ответчику имущества, а не истребование из незаконного владения индивидуально-определенных вещей. Обстоятельства передачи ФИО2 ООО «Тюменьвторсырье» именно похищенного имущества ООО «СеверАвтоСервис» преюдициально установлены приговором суда.

Из вышеприведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

Факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения установлены приговором суда. 

В обоснование рыночной стоимости похищенного имущества истцом в материалы дела представлен отчет № 379 от 16.04.2015 (т.1 л.д. 95), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», согласно которому стоимость металлических труб  в количестве 121 штуки, диаметром 1020 мм, толщиной стенки 14 мм, средней длиной 11 метров, массой по 4 000 кг каждая по состоянию на апрель 2015 года составляет 7 986 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленный истцом отчет от 16.04.2015 № 379, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оценщика основано на сведениях, не отвечающих критериям проверяемости, достоверности и обоснованности.

Так, из содержания отчёта не представляется возможным провести сравнительный анализ рынка объекта оценки, поскольку данные сведения в отчёте отсутствуют. Кроме того, как следует из указанного отчета, оцениваемое имущество не было осмотрено экспертом, а приобретенные истцом трубы (демонтированный трубопровод), лежали на открытой местности около трех лет.

Объем отчета об оценке составляет одну страницу, содержит лишь сведения об объекте оценки, его среднерыночную стоимость; исследовательская часть отсутствует. 

Указание истца на то обстоятельство, что на основании отчета от 16.04.2015 № 379 определена действительная стоимость спорного имущества в рамках уголовного дела, судебная коллегия не принимает.

 Установленная судом стоимость похищенных труб (7 986 000 руб.) не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 65 АПК РФ); в данном случае размер неосновательного обогащения устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия иных надлежащих доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения (стоимость похищенной трубы), принял во внимание сумму, которая фактически была уплачена ответчиком ФИО2 при отчуждении похищенного имущества (3 666 000 руб.). Указанная сумма установлена приговором суда в рамках уголовного дела исходя из установленных обстоятельств, в том числе, на основании показаний свидетелей – работников ООО «Тюменьвторсырье», указавших на размер денежных средств, уплаченных ФИО2 за сданный им металл (трубы). 

Документы, представленные ответчиком в рамках настоящего дела о передаче ФИО2 денежных средств в иной сумме (меньшей), чем она была определена в рамках уголовного процесса, вышеуказанные выводы суда не опровергают. Как указано выше, сумма денежных средств, переданная ответчиком третьему лицу, в рамках уголовного дела определена на основании показаний свидетелей – работников ответчика, их показания применительно к положениям статей 67, 68 АПК РФ отвечают признаку  объективности, поскольку не усматривается их заинтересованность  к сторонам настоящего спора. В то же время,  суду не известно, представлялась ли документы (платежные ведомости) в материалы уголовного дела в том количестве, которые они представлены в настоящее дело, на что обоснованно указал представитель истца. 

Подпунктом 3 пункта 4.1. договора № 27 от 31.01.2012  купли-продажи участка выведенного из эксплуатации трубопровода была установлена обязанность истца демонтировать участки покупаемых трубопроводов.

В подтверждение несения расходов по демонтажу, истцом в материалы дела представлена Справка Расчет фактической себестоимости, копии актов выполненных работ, оказанных услуг, копия договора купли-продажи имущества от 07.02.2012, копии товарных накладных на приобретение экскаваторов, и иные материальные ценности (т.1 л.д. 106-149).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства,  пришел к выводу о недоказанности размера понесенных ООО «СеверАвтоСервис» расходов на демонтаж трубопровода.

Расходы на ГСМ в общей сумме 1502768 руб., расходы на материалы на сумму 409 571 руб., расходы на транспортные услуги в размере 2310661 руб., расходы на основные средства в размере 11 890 000 руб., закупочная цена труб в размере 11 333 000 руб., питание, проживание в размере 360 000 руб., заработная плата в размере 880 000 руб., указанные в Справка Расчет фактической себестоимости, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, кроме того включены расходы на основные средства (вагон жилой жом, электростанция и экскаваторы) в полном объеме, без учета того, что данные основные средства используются и для иной хозяйственной деятельности истца.

Копии товарных накладных, акты выполненных работ, представленные истцом, не отвечают признакам относимости доказательств, некоторые акты выполненных работ не относятся к периоду демонтажа труб, а приобретение иных товарно-материальных ценностей может быть связано и с иной хозяйственной деятельностью истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 666 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в рамках уголовного дела № 1-60/2015, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу преюдициального значения данных обстоятельств для разрешения настоящего спора (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 340 руб., начисленных на сумму 7 896 000 руб. за период с 10.04.2015 по 20.06.2016 и по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что исковые требования в части неосновательного обогащения, удовлетворены частично, проценты подлежат начислению на сумму 3 666 000 руб.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По утверждению истца, период начисления процентов за пользование денежными средствами следует исчислять с момента сообщения (10.04.2015) ответчику директором ООО «СеверАвтоСервис» - ФИО3 о принадлежности приобретённых ООО «Тюменьвторсырье» у ФИО2 труб истцу.

Суд первой инстанции не принял позицию ООО «СеверАвтоСервис», указав, что с учетом участия в судебном разбирательстве по уголовному делу работников ответчика (ФИО6, ФИО7,) наличием показаний директора представительства в г. Тобольске - ФИО8, начисление процентов правомерно исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда - с 14.01.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, поскольку ранее вступления в законную силу судебного акта, установившего обстоятельства произошедших событий хищения ФИО2 имущества истца и его отчуждения ответчику, сообщения ФИО3 о принадлежности ООО «СеверАвтоСервис» обнаруженных на территории ООО «Тюменьвторсырье» труб,  могли носить  для ответчика предположительный характер. Только после вступления 14.01.2016 в законную силу приговора суда факты, которые входили в предмет доказывания и исследовались судом в рамках уголовного дела, в том числе, факт приобретения ответчиком имущества истца, приобрели качества достоверности и незыблемости.

Таким образом, о наличии у ООО «Тюменьвторсырье» денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика, истец достоверно узнал не ранее  14 января 2016 года. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день оглашения резолютивной части обжалуемого решения составила 334 209 руб. 04 коп.

Доводы истца в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца частично, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 года по делу № А70-10249/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин